Ik dacht altijd dat condensatoren (wanneer gebruikt in fasoranalyse) gewoon een impedantie hadden van $$ 1 / jwc $$ .
Ik begrijp dat impedantie $$ Z = R + jX $$ waar R weerstand is en X is reactantie. Nu ontdekte ik in een boek dat de reactantie van een condensator $$ 1 / wc $$ is. Dus de impedantie voor de condensator zou $$ j / wc $$ zijn.
Hoe komt het “sj / wc hier en we gebruikten altijd 1 / jwc voor ??
Opmerkingen
- 1 / j = -j so 1 / (jwc) = -j / (wc)
- Ja, maar dat heeft een minteken . In het boek heeft het gewoon 1 / wc als de reactantie voor een condensator. Dus als ik dat onderverdeel in Z = R + jX. Ik krijg Z = j / wc niet -j / wc
- Nou, misschien verwijst het boek alleen naar de grootte van de reactantie, aangezien we weten wat de hoek is voor een zuivere capaciteit.
- Oh ja, je zou gelijk kunnen hebben. I ' neem aan dat X_C in het algemeen – 1 / wc
- @ElliotAlderson is, als je ' reactantie altijd als een positief getal gaat uitdrukken , moet u " capacitieve reactantie " of " inductieve rea ctance " >
Antwoord
Sommige auteurs specificeren de reactantie van elementaire circuitelementen als een absolute waarde. Hoewel dit verwarrend is, is het niet zo ongewoon. De “truc” is om te onthouden dat als je reactanties definieert als:
\ [X_L = \ omega L \ qquad X_C = \ frac {1} {\ omega C} \ ]
dan de impedantie voor een inductor en een condensator zijn:
\ [Z_L = j X_L = j \ omega L
\ qquad
Z_C = -j X_C = \ frac {- j} {\ omega C} = \ frac {1} { j \ omega C} \]
Het probleem met deze benadering is dat je altijd moet onthouden dat de reactantie als het imaginaire deel van een generieke impedantie (dwz X = Im (z)) niet dezelfde reactantie waar u over spreekt als u spreekt over “zuivere” condensatoren (daar is het teken van de reactantie ingebed in de waarde van X).