Ik ben echt in de war over de betekenis van “should be” -zinnen. Controleer de onderstaande zinnen en hun betekenis (mijn versie)
Hij zou er moeten zijn – Dat is over een toekomstig ding. Hij is er nog niet, morgen is er een discussie. En we zeggen hem daarheen te gaan. Omdat het erg belangrijk voor hem is.
Inmiddels zou hij er al moeten zijn – Het is niet over de toekomst. We gaan ervan uit dat hij daar op tijd is aangekomen.
Er zou een wet tegen moeten zijn – Op aanwezig is er geen wet tegen. Maar we begrijpen dat er een wet tegen nodig is, en we geven uiting aan onze mening dat er een wet tegen moet zijn.
Dat zou ik niet moeten zijn onbeleefd als ik jou was – Hier hebben we het over het verleden. Je was toen zo onbeleefd. Als ik jou was, zou ik niet zijn zoals jij.
Hij zou moeten trouwen – Hij is nu niet getrouwd. We zeggen dat het al laat is voor hem. Hij moet binnenkort trouwen.
De wegen zouden vandaag minder druk moeten zijn. We weten niets van de situatie. We zijn van mening dat het vandaag minder druk zal zijn
Ik zou heel blij moeten zijn . – Als je doet dat ding (iets) ik zal heel erg blij zijn. Zijn deze betekenissen correct?
Antwoord
Dus ik denk dat de verwarring voortkomt uit het feit dat er twee dingen zijn die “zouden moeten be “kan betekenen.
Het eerste, zoals Peter uitlegt, is iets dat wordt verwacht of aangenomen. Door te zeggen
Hij zou daar moeten zijn
We bedoelen dat we verwachten of aannemen dat hij er is of zal zijn. Het tijdsbestek hangt over het algemeen af van de context, het kan toekomstig of aanwezig zijn.
Aanwezig:
Frank hoort goed in een vergadering nu. (Ik neem aan dat Frank in die vergadering aanwezig is)
Future:
Frank zou morgen in die vergadering moeten zijn. (Ik neem aan dat Frank de vergadering zal bijwonen)
De andere manier waarop zou moeten be kan worden gebruikt om uw mening te geven die volgens u zou moeten gebeuren.
Dus voor uw voorbeeld:
Daar zou een wet tegen moeten zijn.
Betekent dat” Ik geloof dat ze een wet moeten maken om dat te voorkomen “.
Helaas kun je zelfs beide versies van” should be “gebruiken in dezelfde zin, maar de context verandert de betekenis. Bijvoorbeeld:
Het feest morgen? Ik zou daar moeten zijn.
Ik kan het feest niet maken morgen. Billy heeft zijn eerste game. Ik zou moeten zijn.
Beide voorbeelden gebruiken dezelfde zin: “Ik zou er moeten zijn”, maar ze hebben verschillende betekenissen. De eerste betekent “Mijn huidige plan / aanname is dat ik die vergadering morgen zal bijwonen.” De tweede zin betekent ” Ik zou er echt moeten zijn om hem te steunen. “
Reacties
- " Er zou een de wet tegen " kan heel goed van toepassing zijn op het heden. Stel je voor dat advocaten (openbare aanklagers) een zaak bespreken, bewijs van een zeer immorele activiteit aantreffen en verifiëren of deze ' is illegaal of niet. " Er zou een wet tegen moeten zijn, ik moet de boeken onder de duim houden. "
Antwoord
zou
moeten zijn om
Hij zou hier nu moeten zijn. Ik verwachtte dat hij nu zou zijn aangekomen
uit de zin weten we niet of “hij” al is gearriveerd, we weten alleen dat je verwachtte dat hij zou zijn aangekomen en dat je niet weet of hij is aangekomen, voor het laatste kan hij zijn aangekomen, maar je hebt hem gewoon niet gezien.