English.SE, Hallo, ik ben voor het eerst hier. Ik heb deze verwarring over de uitspraak van “a priori” en “a posteriori” lange tijd gehad, normaal las ik de laatste klinker als / i /, maar vandaag vroeg mijn kantoorgenoot me hierover, want hij zag de uitspraak op Merriam-Webster online woordenboek laat zien dat de laatste klinker luidt als / ai /, dit herinnerde me eraan dat de filosofieprofessoren wiens lezingen ik eerder volgde hier niet over eens waren uitspraak ook. Aangezien ik heb vernomen dat Immanuel Kant deze woorden uit het Latijn heeft geleend, vraag ik me af wat de juiste manier is om deze woorden in het Latijn uit te spreken, of in ieder geval op een Latijnse “achtige manier”.
- We kunnen je alleen vertellen hoe je ze in het Engels uitspreekt. Is dat genoeg?
- @ MattЭллен Ja graag!
- Terwijl ik op @Matt wacht; Ik ken genoeg mensen die de woorden rijmen met ' mij ', hoewel ik ' d rijmde ze altijd met ' I ' (zoals in ' Ik ben ').
- Luister hier: howjsay.com/index.php?word=a%20priori de Amerikaanse manier van spreken …
Antwoord
De OED geeft ay – pr – eye – “of – eye als de enige uitspraak. Ik (een Amerikaans-Engelse spreker) zeg meestal ah – pr – ee – “of – ee (die voorkomt in de MW-uitspraak die je hebt aangehaald), maar ik hoor beide. Wat Immanuel Kant betreft, hij zou het waarschijnlijk toch anders hebben uitgesproken dan een oude Romein. Een van de belangrijkste verschillen tussen klassiek en kerkelijk Latijn (dat laatste zou Kant zeker geleerd hebben) is de uitspraak. Het is dus moeilijk te zeggen welke meer “Latijn” zou zijn (geen van beide is perfect).
Reacties
- Je kunt een " ' " voor beklemtoonde lettergrepen.
- Zoals voor zover ik weet, worden de laatste klinkers uitgesproken / i: / (" ee ") in alle varianten van het Latijn: klassiek, kerkelijk, en zoals geleend in elke taal van Europa behalve Engels. De " authentieke " uitspraak van klassiek Latijn (zoals in tegenstelling tot de moderne Italiaanse uitspraak) werd opgericht door de humanisten, net zoals de grote klinkerverschuiving in het Engels op gang kwam, dus toen het Engels lang / i: / maakte de tocht om de mond naar / əɪ / en uiteindelijk naar / aɪ / (zoals in " muizen "), het kostte het Latijnse klinker ermee als gezelschap.
- @ColinFi ne heel goed punt. Hoewel (zoals ik het begrijp, aangezien ik nooit echt kerklatijn heb geleerd), zelfs als de klank hetzelfde zou zijn, de lange klinkers ook daadwerkelijk in lengte zouden worden verlengd (het duurt dus ongeveer twee keer zo lang om te zeggen) in klassiek Latijn, terwijl de kerkelijke uitspraak zou het dezelfde (waarde?) geven als andere klinkers. Weet je of dit waar is?
- Nee, ik weet het niet ' niet, maar misschien heb je gelijk: ik vermoed dat de lengte grotendeels is verdwenen.
Antwoord
Als spreker van Brits Engels spreek ik de laatste lettergreep van elk op dezelfde manier uit als de eerste persoon enkelvoud persoonlijk voornaamwoord.
Answer
Deze twee behoren tot de selecte (?) groep van vreemde uitdrukkingen die al zo lang verengelst zijn dat hun uitspraak elk verband met het Latijn heeft verloren; tenzij in een specifiek Romeinse context, de A klinkt als het lidwoord, en de I als het voornaamwoord. Als je echt het Latijn zou willen, zouden beide kort zijn; maar ik zou het niet “aanbevelen.
Reacties
- ' A vereist de ablatieve casus in Latijn. Prior en posterior zijn bijvoeglijke naamwoorden voor de derde verbuiging, dus zouden ze niet priorī en posteriorī zijn in het ablatieve enkelvoud, dat wil zeggen, met lange klinkers aan het einde?
- @ Barrie: er ' is daar ergens een fout, want toen ik de derde verbuiging leerde, was de ablatief rege . Maar zonder al te off-topic te worden, zou ik zeggen het zou een ee geluid moeten zijn; de Romeinen gebruikten ' niet de lange i die hier wordt genoemd, vandaar dat het Gaius niet * Gius .
- Bijvoeglijke naamwoorden weigeren anders dan zelfstandige naamwoorden, afhankelijk van de stam.Het ablatieve enkelvoud van de derde verbuiging ' pauper ' (slecht) is bijvoorbeeld ' paupere ', maar het ablatieve enkelvoud van de 3e verbuiging ' omnis ' (alles) is ' omnī . Of een klinker lang of kort was, kan aan de hand van Latijns vers worden bepaald. Anders dan dat, moet de daadwerkelijke uitspraak onzeker blijven. Het veranderde ongetwijfeld van plaats tot plaats en van tijd tot tijd, net als de uitspraak van de meeste andere talen.
- @BarrieEngland Ik denk dat de spelling misschien ook een macron op de o vereist – ā priōrī . En Tim, ik denk dat een derde verbuiging enkelvoud vergelijkende bijvoeglijke naamwoorden twee vormen van het ablatief hebben (bijv. Fortiōre of fortiōrī verschijnen beide in de literatuur), zie hier
- @Cameron: correct over ā. De normale ablatieve uitgang voor vergelijkende bijvoeglijke naamwoorden is ' -e '. ' Prior ' en ' posterieur ' zijn op zichzelf staande bijvoeglijke naamwoorden (ze hebben tenminste aparte vermeldingen in mijn Latijnse woordenboek) en dat verklaart waarschijnlijk de ' -ī ' ablatief einde.