“Ach shucks, we kennen nog steeds geen squat! ”

Toen ik uw vraag voor het eerst las, was mijn reactie dat dit zeker in elk woordenboek uitgelegd moet worden. Maar weet je wat? Dat is het niet! Dat moet het verwarrend maken voor de anderstalige. Het korte verhaal is dat shucks een eufemisme is voor shit , waardoor aw shucks een verwaterde versie is van oh shit die lang geleden zijn harde ondertoon heeft verloren.

The Merriam-Webster New Book of Word Histories , Merriam-Webster, 1991

The Merriam-Webster New Book of Word Histories (gepubliceerd door Merriam-Webster, 1991) legt zijn oorsprong als een eufemisme uitvoerig uit op pagina 249 :

Alle talen en culturen lijken woorden of gebruiken te hebben die taboe zijn en daarom niet genoemd worden in de beleefde samenleving. Misschien vanwege de schok die wordt veroorzaakt wanneer dergelijke woorden worden gebruikt, zijn veel van hen gaan functioneren als tussenwerpsels, waarvan de betekenis ondergeschikt is aan hun emotionele impact. Een ander resultaat van de sociale beperkingen tegen het gebruik van taboe-woorden is het creëren van eufemismen die vrijer kunnen worden gebruikt, hoewel natuurlijk veel van de beoogde kracht verloren kan gaan door deze vervanging.

[…]

Zoals uit veel van de bovenstaande voorbeelden blijkt, blijven de beginklanken van de taboe-woorden vaak behouden, en wordt het eufemisme gecreëerd door andere delen van het woord te veranderen of door andere woorden te gebruiken die niet taboe zijn en die beginnen met dezelfde geluiden. We hebben dus verdomme en verdoemenis als eufemisme voor verdomme en verdoemenis . Shoot gebruikt als tussenwerpsel is een eufemisme voor shit , net als shucks en suiker .

Wikipedia

Wikipedia vertelt hetzelfde verhaal onder de vermelding voor shit , zij het in het kort:

Het woord shit (ook shite in het Brits en Hiberno-Engels) wordt meestal vermeden in formele taal. Gehakte eedvervangers voor het woord shit in het Engels zijn onder meer shoot , shucks en ” sugar “.

Het is dus eigenlijk een eenvoudig verhaal.Het woord shucks valt in de categorie van een gehakte eed , net als goh, verdorie , dang, heck, shoot, crud, frick , en zo veel anderen. Dat wil zeggen, het is ontstaan (hier Wikipedia citerend) als

… een eufemistische uitdrukking gevormd door spelfout, verkeerd uitspreken of het vervangen van een deel van een godslasterlijke, godslasterlijke of taboe-term om de aanstootgevende kenmerken van de oorspronkelijke term te verminderen.

English Lexicogenesis , Oxford University Press, 2014

Op pagina 122 van English Lexicogenesis (Oxford University Press, 2014) schrijft D. Gary Miller, origin at 1843:

Bepaalde lichaamsdelen zijn verdacht van tabu-vervanging; cf. butt (ocks) [ a . 1300], achterkant (einde) [1851], posterieur [1605], derrière [1774], gluteus maximum [nd]. Onder lichaamsfuncties zijn er dergelijke eufemistische vervorming als schillen [1843], schiet [1934] voor shit , en zelfs peilstok [1968 ] voor penis en voor dipshit [1963].

Verklarende woorden verwijderd: een goede kijk op slecht taalgebruik , Free Press, 2005

Eén pagina 100 van Expletive verwijderd: een goede kijk op slecht taalgebruik (Free Press, 2005), schrijft Ruth Wajnryb:

Nogmaals, het woord dient een groot aantal meesters. Bovendien dienen de eufemismen die SHIT kunnen vervangen (“sugar”, “shoot”, “shucks”, etc.) zowel het algemene positieve als het negatieve. Als we ooit een voorbeeld nodig hadden van hoe betekenis wordt bereikt door bepaalde omstandigheden, dan is het SHIT.

Het positieve en negatieve gebruik van shucks komen exact overeen met die van shit , zoals Wajnryb terecht opmerkt.

Je kunt zien waar het vandaan komt als je het ziet in zinnen zoals in het gegeven voorbeeld door Oxford Woordenboeken Online ervoor:

• “Bedankt voor het ontvangen van het.” “Oh, shucks, het was niets.”

Of van Collins :

• Omdat hij zich zorgen maakte over zijn dagboek – eigenlijk maar een notitieboekje – nam hij het mee.
  —Trenhalle, John EEN MIDDEL TOT KWAAD

Collins definieert dit als

iets van weinig waarde (in het bijzonder in de zin geen shucks waard )

Inmiddels heb je waarschijnlijk correct vermoedde dat het op precies dezelfde manier wordt gebruikt als shoot vaak wordt gebruikt. Met andere woorden, dit gebruik is ontstaan als een gehakte eed voor shit , hoewel niemand er nog iets profaan, taboe of grof over denkt. Dat is wat er gebeurt met gehakte eden: ze verliezen hun onbeschoftheid.

Tussenwerpsel versus negatief polariteitsitem

Misschien heb je het gevoel dat de injectie Aw shucks! op de een of andere manier anders is van het item met negatieve polariteit gevonden in poepjes niet waard . Hoewel de part-of-speech-classificatie op laag niveau als een tussenwerpsel verschilt van die waarin het voorkomt als een item met een negatieve polariteit, is er geen reden om aan te nemen dat deze een verschillende oorsprong hebben.

Interjectie

• Geen shit.
• Oh shit.
• Aw shit, het is niets voor mij.
• Ach shucks, het is niets voor mij.

Negatieve polariteitsitem

• Dat idee is niets waard.
• Dat idee is geen poep waard.
• Dat idee is niet de moeite waard om te kraken.
• Dat idee is doodly-squat niet waard.
• Dat idee is niet de moeite waard.
• Dat idee is niet de moeite waard.

Tegen de tijd dat je de bodem bereikt, kan de oorsprong van het taboe lijken volledig verloren te zijn. Maar de kwestie van het gebruik van shucks als zowel injectie als een gekoppeld item met negatieve polariteit is dezelfde als het gebruik van shit als beide dingen. Zoals professor opmerkte:

Ondanks de aanzienlijke vooruitgang die de afgelopen twee decennia is geboekt, is het slechte nieuws dat we kraakpand weten over de juiste behandeling van negatie en polariteit. Maar volgens de wet van het uitgesloten midden moet het goede nieuws zijn dat we niet “squat weten over de juiste behandeling van negatie en polariteit.

—Laurence R. Horn, “Flaubert Triggers, Squatitive Negation , and Other Quirks of Grammar. ” Perspectives on Negation and Polarity Items , red. Jacob Hoeksema et al.John Benjamins, 2001)

Uitspraak: Aw shucks ≠ Aw shocks

Een laatste ding: in uw vraag noemde u “aw shock” . Echter, shock zal nooit hetzelfde worden uitgesproken als shuck . De meest voorkomende uitspraak van shock in Noord-Amerika is waarschijnlijk / ʃɑk /, hoewel zowel / ʃɔk / als / ʃɒk / ook vaak genoeg voorkomen. Die variatie is te wijten aan verschillende versmeltingen tussen de klinkers in Wells canonieke lexicale sets LOT, CLOTH en THOUGHT in de vele dialecten van Noord-Amerika.

Dat zijn echter de verkeerde lexicale sets voor shucks . De uitspraak van shucks is / ʃʌks /. Dat betekent dat het de STRUT-klinker heeft.

Met het risico grof te zijn, betekent dit dat shucks rijmt met fucks , een taboe-woord. Mijn eigen vermoeden is dat shucks als eufemisme voor shit een deel van zijn aantrekkingskracht te danken heeft aan de manier waarop het niet alleen de voorkant van shit maar ook de achterkant van fucks , waardoor de toespeling wordt verdubbeld.

Reacties

• Heeft het iets te doen met maiskorrels?
• Heb je verwijzingen naar de link naar shit ? Zowel de OED als etymonline koppelen het rechtstreeks aan corn shucks . Aangezien die vrij nutteloos zijn, lijkt dat een zeer redelijke etymologie zonder enige shit of andere eden. Gehakt of niet.
• @terdon Referenties – en uitwerking – nu naar behoren aangeleverd. 🙂
• Ik kan ‘ t de exacte bedoelde betekenis van het citaat in de vraag niet goed vatten, maar verreweg het meest voorkomende informele gebruik van aw shucks in mijn ervaring is om lichte verlegenheid en overweldiging uit te drukken bij het aanvullen: “Wow, deze lasagne is absoluut goddelijk!” – “Ach, shucks, het ‘ is niet zo goed!”. Dat lijkt me niet ‘ t gehakt, en als je het vervangt door shit , verandert de betekenis volledig. Ik ben er vrij zeker van dat de OED in ieder geval gelijk heeft over dat gebruik – misschien zijn de twee verschillende gebruiken echt verschillend, of is het ene ontstaan op basis van het andere.
• @tchrist I don ‘ zie geen reden om te denken dat de twee etymologieën elkaar uitsluiten. Gehakte eden zijn niet ongebruikelijk gebaseerd op echte woorden, in plaats van slechts eenvoudige wijzigingen, vooral als de betekenis passend is. Shoot en shucks zijn beide redelijke kandidaten om te worden gebruikt als eufemismen voor shit , maar shibboleth of Shivananda zouden niet ‘ geen erg voor de hand liggende keuzes zijn.

Twee nieuwe vermeldingen in de OED [ OED derde editie (november 2010) – nieuwe vermelding; OED Online versie juni 2016] geven informatie over de ontwikkeling en oorsprong van het tussenwerpsel en bijvoeglijk naamwoord, “aw shucks” (evenals “aw-shucks”, het werkwoord dat is afgeleid van het tussenwerpsel). De oorsprong en etymologie die zijn opgegeven voor het tussenwerpsel en bijvoeglijk naamwoord is

Oorsprong: Gevormd in het Engels, door samenstelling. Etymons: aw int., shucks , shuck n. ² 3.
Etymologie: < aw int. + kaf (zie kaf nr. ² 3).

[“aw shucks, int. and adj.”. OED online . September 2016. Oxford University Press. http://www.oed.com/view/Entry/250153 (geopend op 18 september 2016).]

De definitie van de “aw “een deel van de verbinding is het ongecompliceerde” Een uitroep die gewoonlijk een mild protest, smeekbede, medelijden, walging of afkeuring uitdrukt. ” Voor “shucks” is de situatie minder eenvoudig.

shuck , n. ²
Formulieren: Ook shock .
Frequentie (momenteel in gebruik): ++++ ….
Etymologie: Oorsprong onbekend.
Voornamelijk wijzerplaat. en VS
….
1. a. Een schil, pod of schaal; in het bijzonder. de buitenste laag of strippings van maïs, kastanjes, hickorynoten, enz. Zie maïskaf n. b. [etc.]
….
2. Als een soort iets waardeloos.
….
3. pl. als een interj. van minachting of onverschilligheid.

De progressie van gevoel 1 naar 3 suggereert de ontwikkelingslijn.Sense 1 verwijst naar relatief waardeloos materiaal. Sense 2 verwijst naar het algemene type “waardeloos”. Sense 3 documenteert het gebruik, in het meervoud, als een tussenwerpsel dat het idee van waardeloosheid uitdrukt.

Voor Sense 3, “shucks” het meervoud als tussenwerpsel, is het vroegste attest in OED 1847. Voor het tussenwerpsel “aw”, het vroegste attest in OED is 1852.

Voor de verbinding, “aw shucks”, is het vroegste attest voor gebruik als tussenwerpsel 1888; het vroegste attest voor gebruik als bijvoeglijk naamwoord is 1932. Deze ontwikkeling, van eerder tussenwerpsel naar later bijvoeglijk naamwoord, kan veilig worden opgevat als een bewijs van het bijvoeglijke nut van de betekenis die wordt uitgedrukt door het tussenwerpsel.

Zoekopdrachten van andere online bronnen onthulden geen eerdere attesten dan die gegeven door de OED .

Over de geldigheid van de term in gesproken Engels is er voor mij weinig relevant extern bewijs beschikbaar. Een hoofdlettergevoelige zoekopdracht van het NOW Corpus van semi-informeel Engels in online uitzendingen en gedrukte media onthult een behoorlijk aantal gebruik van het bijvoeglijk naamwoord “aw-shucks”: 24 in 2016, 23 in 2015 , 23 in 2014, enzovoort. Een niet-hoofdlettergevoelige zoekopdracht in hetzelfde corpus naar “aw shucks” onthult andere toepassingen in die vorm als bijvoeglijk naamwoord en ook als tussenwerpsel.

Mijn eigen ervaring met gesproken Engels suggereert ook dat de term regelmatig en wijdverbreid, hoewel niet overweldigend frequent, wordt gebruikt. Dit is te verwachten van een term die geen verband heeft met godslasterlijke, godslasterlijke, taboe of anderszins aanstootgevende termen, en toch grensverleggende expletieve onverschilligheid of milde minachting uitdrukt.

Lokaal (alleen bij EL & U, voor zover ik kan vaststellen op basis van beschikbaar bewijs), is het vreemde idee dat “poepen” (tussenwerpsel) ontstaan als een eufemisme voor “shit” (tussenwerpsel) lijkt een onverklaarbare tractie te hebben. Dit idee is duidelijk anachronistisch.

Het vroegste bewezen gebruik van “kaf” als tussenwerpsel was in 1847 ( OED Online ). Het vroegste gebruik van “shit” als tussenwerpsel was in 1865 (op. Cit.). Door te suggereren dat “shucks” ontstaan is als een eufemisme voor “shit”, wordt de aanzienlijk eerdere verklaring van “shucks” genegeerd.

Reacties

• Een uitgebreid en grondig commentaar op de betekenis, het gebruik en de oorsprong van het woord in kwestie. Het ‘ is nuttig. Ik waardeer je inbreng enorm.
• @JEL Hoewel deze etymologie nuttig is, denk ik dat tchrist ‘ eigenlijk gelijk heeft dat dit een eufemisme is. The Century Dictionary and Cyclopedia suggereert een vergelijkbare etymologie als de OED, maar het markeert het woord shucks als vulgair en impliceert een verband met de vulgaire zin ” waardeloos “. Dat klinkt vandaag onschuldig genoeg, maar aangezien we beide hebben ” Aw sh! T ” en ” Sh! t niet waard “, ik raad aan de laatste alinea te bewerken omdat het ‘ waarschijnlijk is dat dit verband houdt met een aanstootgevende woord.