Hij kocht de huis met een grote achtertuin. Deze combinatie vertelt de luisteraar welk specifiek huis hij heeft gekocht.
Hij kocht een huis met een grote achtertuin. Deze combinatie vertelt de luisteraar wat voor soort huis hij heeft gekocht, maar niet het specifieke huis dat hij heeft gekocht.
Ik dacht altijd dat ik “het huis met een grote achtertuin” kon zeggen, ongeacht of de luisteraar het huis kent of niet.
Maar in de vorige vraag met betrekking tot artikelen kreeg ik een antwoord met de melding “” het “zal niet werken als de luisteraar geen informatie over het huis heeft voordat hij het hoorde erover “, en zei dat men” a “zou moeten gebruiken als de luisteraar er geen achtergrondinformatie over heeft.
Dus ik realiseerde me dat” a ” en de” worden volledig bepaald door of de luisteraar het al weet of niet, niet of je het item probeert te specificeren of niet.
Ik leefde gelukkig met deze kennis, totdat er een andere vraag bij me opkwam.
Bekijk dit gesprek eens:
John: Wat heb je gisteren gedaan?
Sam (een aanklager ): Ik hoorde dat een reden waarom een moordenaar het slachtoffer heeft vermoord terecht is.
John wist niets over het proces, en “reden waarom de moordenaar het slachtoffer heeft vermoord” is nieuwe informatie voor hem. John wist er niets van totdat Sam het hem vertelde. In dit geval zou het gebruik van een onbepaald lidwoord dus natuurlijk moeten zijn.
Maar het klinkt niet natuurlijk. Het klinkt vreemd.
Mijn gevoel zegt me dat “het” zou moeten zijn gebruikt in dat geval, ook al wordt het idee voor de eerste keer geïntroduceerd en de luisteraar wist er niets van.
Ik denk dat de enige keer dat ” een “kan in deze zin worden gebruikt met” reden “is als er meer dan één reden was. Maar er was maar één reden.
Maar waarom kan Ik gebruik in dat geval geen “a”? Of is het eigenlijk mogelijk?
(de dialoog is verzonnen)
EDIT: ik heb een geldige instantie gevonden;
(2) Dat was niet de reden dat ik Pittsburgh verliet, het was de reden.
Van https://msu.edu/~abbottb/support.htm
Reacties
- RE: Dus ik realiseerde me dat ” een ” en ” de ” worden volledig bepaald door of de luisteraar het al weet of niet . Niet precies. Ik ‘ heb dit besproken in dit vorige bericht .
- @ J.R. Dank je. Maar ik kon ‘ geen reden vinden om ” de ” te gebruiken in het bovenstaande dialoogvenster in je antwoord.
- Omdat je een heleboel moedertaalsprekers hebt die hun beste inschattingen schrijven over het gebruik van artikelen in het Engels, wat een van de meest gecompliceerde aspecten van onze taal is. Het gebruik van artikelen is voor ons vanzelfsprekend, maar weinig native speakers weten bijvoorbeeld zelfs dat het onbepaalde lidwoord kan verwijzen naar specifieke verwijzingen. De antwoorden over artikelen die u hier op ELL en zelfs op ELU krijgt, zullen meestal de blinde moedertaalspreker zijn die de blinde niet-moedertaalspreker leidt, zodat ze allebei in een put vallen. Een alternatief is om … (vervolg)
- … enkele artikelen te lezen die zijn geschreven door professionals die iets over het onderwerp weten. Ik stel voor dat je begint met dit artikel door Barbara Abbott op bepaalde en onbepaalde artikelen. Als je het punt dat ze in eerste instantie naar voren brengt niet begrijpt, blijf dan lezen, het wordt duidelijker. Ze heeft veel illustraties van hoe verschillende verklaringen voor het gebruik van het bepaalde lidwoord, hoewel soms oké, jammerlijk falen om enkele alledaagse voorbeelden uit te leggen. Mocht je na het lezen nog vragen hebben, plaats er dan hier een. Je kunt me ook rechtstreeks e-mailen op alancarmack op gmail dot com.
- Ik zag zojuist dat je verwijst naar een link naar dezelfde B. Abbott in je bericht. Ze is een van de goeden; er zijn anderen. Het belangrijkste is dat een spreker het bepaald lidwoord gebruikt als hij denkt dat zijn luisteraar kan identificeren over welke referent hij het heeft. Anders gebruikt hij het onbepaalde lidwoord. (Maar sprekers zijn niet gebonden aan deze generalisatie en houden zich er ook niet aan.) Bovendien zijn er veel uitzonderingen die niet passen bij deze generalisatie. En daarom is er nog geen ” uniforme theorie ” in het gebruik van zelfs maar het bepaalde lidwoord nog niet aangeboden door een taalkundige die rekening houdt met account alle gebruik.
Antwoord
John: Wat heb je gisteren gedaan?
Sam (een aanklager): ik hoorde een [of: de?] reden waarom een moordenaar het slachtoffer heeft vermoord terecht.
Kortom, de reden klinkt beter, omdat er in het leven zoals wij en John het kennen, meestal maar één reden wordt gegeven door of namens een moordenaar. Dit is waar, ongeacht of John heeft gehoord over dit specifieke geval, dit specifieke proces, deze specifieke moordenaar, of niet . Dit is precies de manier waarop het leven en de meeste moordprocessen werken. (Hoewel aanklager Sam hier een beetje overijverig is voor zijn zaak, want in de VS is een persoon onschuldig totdat hij schuldig is bevonden; dus een persoon die terechtstaat voor moord, is een beschuldigde moordenaar, geen moord – tenzij hij eerder heeft vermoord, maar nog steeds met betrekking tot dit nieuwste proces, hij is een beschuldigde moordenaar: toch zou Sam de persoon, off the record, een moordenaar kunnen noemen.)
In zeldzame gevallen, meer dan één (dus een ) reden kan worden opgegeven, bijvoorbeeld wanneer mensen proberen “de reden” te raden. Maar er is meestal maar één reden, en deze ene reden kan meerdere feiten, onderdelen of subredenen omvatten, maar het kan worden samengevat als de reden. En dit is “de reden” dat Jill, de advocaat van de beschuldigde moordenaar, zal proberen te rechtvaardigen. Niet een van de vele, maar alleen deze.
Als deze moordenaar er inderdaad meer dan één had reden, dan zou a kunnen worden gebruikt.
Maar het is niet waar dat “a” en “the” volledig worden bepaald door of de luisteraar het al weet of niet . Dit is een valse stelling. Lees meer over Abbott.
Wat meestal het gebruik van a en de bepaalt, is de aanname dat de spreker maakt iets over de luisteraar. Als de spreker aanneemt dat de luisteraar de referent kan identificeren waar hij het over heeft, dan gebruikt de spreker de . Anders gebruikt hij a . Maar let op, zelfs dit is slechts een richtlijn. Sprekers hoeven zich niet aan deze regel te houden, en deze regel dekt niet het uitvloeisel, het gebruik van a . In feite een spreker kan a gebruiken, zelfs als hij weet dat de luisteraar de referent kan identificeren. Laten we dit bespreken met de zin a over th het huis.
Zeg het maar
Onze vriend Jason kocht het huis met een grote achtertuin.
dit betekent meestal dat ik van u verwacht dat u kunt identificeren over welk huis ik het heb. Of u bent bekend met dit huis, omdat u gezien of we hebben het eerder besproken, of zoiets. Maar meestal, als ik niet aanneem dat je weet over welk huis ik het heb, gebruik ik een huis met een grote achtertuin .
Als we de context van het discours echter tot één zin beperken, zou ik waarschijnlijk zeggen:
Onze vriend Jason kocht het huis met de grote achtertuin.
Merk op dat ik zowel het huis als de grote achtertuin zeg . Dit komt doordat, gezien de discourscontext van slechts één zin, het huis waarvan ik verwacht dat je het kunt identificeren, identificeerbaar is vanwege de grote achtertuin. Dit is het enige kenmerk van het huis dat het onderscheidt van de andere huizen die Jason overwoog te kopen, met andere woorden, onder de huizen die Ja zoon was serieus over kopen, slechts één van hen had een grote achtertuin.
Als ik het zeg
Jason kocht een huis met een grote achtertuin.
Door deze zin als onze enige context te nemen, zou ik het normaal gesproken zeggen als ik aannam dat je niet kon identificeren over welk huis ik het heb.
Het analyseren van het hoe en waarom van individuele zinnen die uit welke context dan ook worden geschrapt, is buitengewoon problematisch, vooral wanneer er ongeveer tien artikelen worden gebruikt. Ook belangrijk zijn de intentie van de spreker, wat de spreker aanneemt en elke andere context. Dus
Als we voor het huis staan dat Jason heeft gekocht, en het heeft een grote achtertuin en ik zeg
Nou, Jason kocht een huis met een grote achtertuin (precies zoals hij zei dat hij zou doen); kijk eens hoe groot die achtertuin is!
dit betekent niet dat ik niet verwacht dat je kunt achterhalen welk huis Jason heeft gekocht. We weten allebei welk huis het is: we staan ervoor en praten erover! In dit geval verwijst de naamwoordelijke zin een huis met een grote achtertuin naar een specifieke huis, namelijk degene waar we voor staan en waarover we praten. Maar grammaticaal identificeer ik het niet als een bepaald huis; daarvoor zou ik het bepaald lidwoord moeten gebruiken.
Reacties
- … (van Abbott ‘ s artikel) ” Hoewel de vertrouwdheidstheorie is zeer aannemelijk voor een aantal toepassingen van welomlijnde beschrijvingen, er zijn een aantal gevallen die het niet erg goed lijkt te dekken.Een daarvan zijn welomlijnde beschrijvingen waarbij de beschrijvende inhoud van de NP voldoende is om een unieke referent te bepalen, ongeacht de context. Vb: _Philip verwierp het idee dat talen strikt eindig zijn _ Hier hoeven we niet aan te nemen dat de geadresseerde bekend is met de referenten van de vetgedrukte NPs, of dat deze referenten eerder in het gesprek waren genoemd. Merk ook op …
- …. dat in dit soort gevallen het onbepaalde lidwoord niet is toegestaan. En zelfs wanneer de beschrijvende inhoud niet voldoende is om een unieke referent ten opzichte van de hele wereld te bepalen, zijn er voorbeelden waarin de inhoud een unieke referent in context kan bepalen. Ook in deze gevallen mag het lidwoord worden gebruikt, ook al wordt aangenomen dat de geadresseerde niet weet over wie of wat er wordt gesproken. Een voorbeeld wordt gegeven in (9). (9) Sue is boos omdat de makelaar die haar huis heeft verkocht, te veel heeft betaald. ” a / het huis met een grote achtertuin heeft niet genoeg beschrijvende inhoud, maar ik denk …
- dit is het geval wanneer de inhoud een uniek referent familielid bepaalt, waardoor het mogelijk wordt om het bij het bepaald lidwoord te zeggen, zelfs als de luisteraar niet verondersteld ervan af te weten, maar ook met het onbepaalde lidwoord als men daar zin in heeft. Klopt dat?
- Ik ‘ m weet niet zeker hoe je ‘ bepaalt dat er meestal maar één is opgegeven reden … voor een moord . Ik vind ‘ deze bewering niet universeel waar, dus afhankelijk van de omstandigheden kan a de juiste keuze zijn.
- Ook met betrekking tot: Sam weet al welk boek hij gaat lezen. En Sam weet dat John weet over welk boek Sam het heeft. Dit is dus een specifiek boek waarover wordt gesproken. Maar het lidwoord wordt niet gebruikt. Waarom? Omdat het niet ‘ hoeft te zijn. , ‘ weet ik ook niet zeker hoe je dat bedacht hebt. Niets in de zin suggereert dat iemand die erbij betrokken is het specifieke boek in kwestie kent. In feite laat het gebruik van a de mogelijkheid open dat het boek bij een of beide partijen onbekend is. Ik ‘ heb nog nooit zoveel generalisatie, veronderstellingen en meningen gezien in een antwoord als dit.
Antwoord
Ik zal proberen mijn antwoord kort en krachtig te houden, want dit is het soort onderwerp waar je uren over kunt praten.
Als we over dingen praten door de te gebruiken, is er typisch, wat ik zou noemen, een record uit de persoonlijke geschiedenis dat is gekoppeld aan het object waarover wordt gesproken. En de informatie in het record is uniek en heel specifiek voor dat specifieke object. ervan als een kort levensverhaal van het object. Als u bijvoorbeeld het volgende tegen een van uw vrienden zou zeggen:
Ik heb het huis gekocht met een grote achtertuin gisteren.
terwijl je dit echt meende (en dat is de juiste manier om het te zeggen als je over dingen in het algemeen praat):
Ik heb gisteren een huis met een grote achtertuin gekocht.
Dat het voor huis uw vriend onmiddellijk zou vertellen dat er specifieke informatie was die verband hield met het huis en dat dat natuurlijk vragen zou oproepen als: Wat? Over welk huis heb je het precies? Ik had gehoord dat je een huis ging kopen, maar je hebt me nooit verteld dat je al had besloten welk huis je zou kopen. Degene die groen is geverfd of de bakstenen? Misschien die op de hoek? Welke precies? Er worden momenteel veel huizen verkocht.
Ik hoorde een reden waarom een moordenaar het slachtoffer vermoordde, en dat is terecht .
Die is technisch correct (hoewel: “Ik hoorde de rechtvaardiging waarom de moordenaar een slachtoffer heeft vermoord” is waarschijnlijk natuurlijker om te zeggen voor een moedertaalspreker) omdat hij het over dingen in het algemeen heeft. De omringende woorden zijn gewoon extra fluff. Het zijn als kwalificatiewoorden. Vergelijk dat met dit:
Ik heb een grote, rode auto gekocht die voor heel weinig geld wordt verkocht.
groot , rood en voor echt goedkoop verkocht worden zijn slechts bijvoeglijke naamwoorden ( voor echt goedkoop worden verkocht is niet echt een bijvoeglijk naamwoord, maar wees geduldig) beschrijft het soort auto dat je hebt gekocht. Het zijn eigenlijk niets anders dan kwalificaties die beschrijven hoe groot de auto was, welke kleur hij had en hoe hij precies werd verkocht, maar de auto zelf mist een persoonlijke geschiedenis om de wereld over te vertellen. Het is nog steeds een auto in het algemeen.
Ik hoop dat dit nu de zaken een beetje voor je opheldert. Als je nog steeds vragen hebt, laat ze dan hieronder achter in het opmerkingengedeelte en ik zal wijzigingen of correcties aanbrengen in mijn antwoord. Misschien niet vandaag.
Opmerkingen
- Voor het eerste voorbeeld (afhankelijk van de context) zou je kunnen zeggen: Ik heb het huis gekocht met de grote achtertuin gisteren. ? En om toe te voegen aan uw antwoord, dat meestal perfect is, zou u ‘ t u niet verwijzen naar de zin die voor heel goedkoop wordt verkocht als attributief?
- 1. ” Ik heb gisteren het huis met de grote achtertuin gekocht ” – ja, dat zou je kunnen zeggen, maar ik was gewoon niet ‘ Ik ben niet van plan om alle mogelijke combinaties te doorlopen. 2. attributief, niet attributief – wat is ‘ in een naam? Maakt ‘ niet uit hoe je het noemt, het punt is dat dit slechts beschrijvende woorden zijn.
- Sorry dat ik ‘ t nit-picking op uw antwoord; Ik wilde er gewoon iets aan toevoegen. De reden dat ik het huis met de grote achtertuin noemde, is omdat je het over specificiteit had. U ‘ heeft gelijk dat het een onderwerp is waarvoor u uren zou kunnen besteden aan het bespreken ervan. Wat attributief betreft, ik gooide dat gewoon weg omdat je uitlegde waarom de zin werkt als een bijvoeglijk naamwoord dat auto aanpast.
- Oké … maar doet het niet ‘ t ” een reden waarom een moordenaar het slachtoffer heeft vermoord ” klinkt u onnatuurlijk? Zou je het gebruiken? Omdat het met mij doet.
- @whitedevil in zoverre a en one over het algemeen uitwisselbaar zijn, ik ‘ ben het eens met Cookie Monster. Als je het herleest en een vervangt door a , klinkt het misschien niet zo vreemd voor je?