Een van ons heeft het bij het verkeerde eind, niet ' wij?

Ik heb mijn opmerkingen gebundeld in een soort antwoord. (ha, het ziet er slechter uit dan de opmerkingen – wie heeft deze kleuren en lettertypen gekozen?)

In het Brits Engels (of liever in Groot-Brittannië) Ik “heb zeker gehoord dat niet” worden enz. Op die manier gebruikt. Of het juist / juist / volgens de regels / grammaticaal / wat dan ook is, ik heb geen idee.

Een van ons heeft ongelijk, nietwaar?

Het is heb een vraagteken, maar het wordt niet als vraag gebruikt, het wordt als een bewering gebruikt en die bewering betekent dat je ongelijk hebt, maar ik laat het aan jou over om me te vertellen dat jij het bent fout .

Dat formaat wordt vaak gebruikt op een neerbuigende manier of bij het praten met kinderen.

Een van ons overtrad de snelheidslimiet. Meneer?

betekent U overtrof de snelheidslimiet .

Een van ons is op weg naar een klap, nietwaar?

betekent Je zult snel een klap krijgen als je niet stopt met wat je bent bezig

En in het geval van de oorspronkelijke vraag

Een van ons zal moeten beginnen te praten, nietwaar?

betekent dat ik “ga beginnen te praten, maar ik” heb dit op een inleidende manier gezegd, dus om niet te voorwaarts te lijken

Maar dan zijn er de ballen …

Een van deze ballen is blauw, nietwaar?

Is redelijk standaard ik “d zeg, het zou retorisch kunnen zijn of het zou kunnen zijn een goede vraag die een antwoord nodig heeft voor iemand die kleuren leert.

Het kan zelfs een test zijn voor iemand die moeite heeft met woorden en / of de ballen zijn eigenlijk rood en groen.

Deze versie echter

Een van deze ballen is blauw, nietwaar?

Ik denk niet dat ik ooit een dergelijke vraag heb horen stellen (in BrE).

Langdurige bespreking van opmerkingen die hier zijn samengevat voor het geval dat een vlot van de reacties wordt verwijderd, maar we weten allemaal dat dit nooit gebeurt, nietwaar?

Kunnen we Een van ons heeft het mis, nietwaar? zonder enige sarcastische of betuttelende ondertoon? Net als in Nou, we kunnen “niet allebei gelijk hebben, dus een van ons heeft het zeker verkeerd, nietwaar?

Is er sarcasme in nou ja, bij tenminste één van ons heeft die kogel ontweken, is het niet? Klopt het dat begint me af te vragen over een specifiek idiomatisch gebruik van zijn wij niet dat niets meer te maken heeft met de feitelijke normale vorming van vraagtags

Als je zei dat Een van ons heeft het bij het verkeerde eind, is het niet? wie zou de hij in die zin? Als er maar twee van jullie zijn, dan is het verkeerd om de andere persoon hij te noemen in plaats van jij , het zou een van ons heeft het bij het verkeerde eind, nietwaar? wat nogal bot is. Als jullie met zn drieën waren, zou je de derde kunnen vragen Een van ons heeft het bij het verkeerde eind, is hij het? niet zo bot maar niet zo duidelijk als de simpele Heeft hij het mis?

De zijn “niet wij op zichzelf is niet genoeg om het sarcasme toe te voegen.In combinatie met de bewering zijn “t we betekent en ik (de spreker) weet wie dat gaat worden . Dus het is sarcastisch wanneer het wordt gebruikt met een van ons heeft ongelijk maar niet sarcastisch in combinatie met een van ons zal eerst moeten spreken .

Een van ons heeft ongelijk gebruikt met zijn niet we heeft bijna altijd een sarcastische ondertoon. Zonder sarcasme zou het gewoon zijn We hebben het mis of Een van ons is fout of Een van ons heeft het bij het verkeerde eind, maar ik weet niet welke . In die specifieke zin zou ik altijd aannemen dat de niet wij sarcastisch is. Het is echter een erg dunne lijn en de intonatie van de spreker is erg belangrijk.

Kan deze onregelmatigheid ook voorkomen bij of de enkelvoudige onderwerpen die een meervoud krijgen? vraagtag? En gebeurt dit ooit ergens anders dan bij vraagtags? Is ” Een van ons heeft het bij het verkeerde eind. Hij zou zich moeten verontschuldigen. ” ook fout?

Dat is iets anders. Je zou dat zo ongeveer tegen een derde kunnen zeggen (stel je voor dat twee kinderen A & B ruzie maken en met hun moeder praten). Deze twee zinnen (uitgesproken door A) suggereren dat A denkt dat B ongelijk heeft en voegt eraan toe Hij moet zijn excuses aanbieden om de nadruk te leggen op hun overtuiging dat B ongelijk heeft. Als er maar twee mensen waren, zou het volkomen verkeerd zijn om te zeggen dat u de andere persoon nooit Hij zou aanspreken.

Als u in het VK echter werd tegengehouden terwijl als ze door de politie reed, vroegen ze altijd Hebben we vanavond gedronken, meneer? Ze gebruiken de wij om u op dezelfde manier te bedoelen als de we wordt gebruikt als jij in Een van ons heeft het bij het verkeerde eind, niet “wij? wat echt betekent dat Een van ons heeft het mis, niet” nietwaar?

Tip: beantwoord de vraag van de politieagent nooit met Ik weet het niet, ben jij de afgelopen acht uur ook in The Bull en Bush geweest om pinten te laten zinken? , sarcasme werkt maar op één manier bij de politie.

Een voorbeeld zonder sarcasme

Een van ons moet vanavond werken, nietwaar? Dat is niet sarcastisch als een van jullie vanavond moet werken en geen van jullie weet welke het zal zijn.

Een d de toepassing van sarcasme

Als je WEL weet dat het je vriend is die moet werken, kun je zeggen: Een van ons zal om vanavond te werken, zijn “niet wij? dat is sarcastisch.

En op een niet sarcastische manier om een botte uitspraak te vermijden

Evenzo zou een baas gemakkelijk tegen een arbeider kunnen zeggen Een van ons moet vanavond werken, nietwaar? en beide partijen weten dat het betekent dat u (de werknemer) vanavond moet werken . Dat is wat ik bedoel met het feit dat het een bewering is en geen echte vraag.

Het is absoluut een truc die wordt gebruikt om een botte bewering te vermijden of om iemand de kans te geven iets toe te geven zonder het lijkt geforceerd, dus misschien wordt het alleen gebruikt bij “vragen”, maar zoals hierboven te zien, kan het worden gebruikt in een directe betekenis als twee mensen niet zeker zijn van de uitkomst.

Ik weet niet zeker hoe verschillend het is in AmE, maar ik zal zeggen dat de Amerikanen die ik ken geen probleem hebben met dit formulier, maar ze zijn eraan gewend het te horen, dus ze zijn geen goede test voor BrE / AmE-verschillen.

Opmerkingen

• Kunt u de (on) grammaticaliteit van ” Een van ons vergissen, isn ‘ t he? ” zonder enige sarcastische of betuttelende ondertoon? Net als in ” We kunnen ‘ hebben niet allebei gelijk, dus zeker een van ons heeft ongelijk, niet ‘ hè? ” Ik denk dat ” niet ‘ zijn? ” , zonder sarcasme, helemaal niet geschikt, maar als dat zo is, kan ik voor de rest van mijn leven niet bedenken waarom .
• Wanneer gebruikt met aren ‘ t we het ‘ kregen bijna altijd een sarcastische ondertoon. Zonder sarcasme zou het gewoon zijn Wij ‘ hebben ongelijk of Een van ons heeft het bij het verkeerde eind of Een van ons heeft het mis maar ik weet niet ‘ welke . In die bepaalde zin zou ik altijd aannemen dat de aren ‘ t we sarcastisch is. Het ‘ is echter een erg dunne lijn en de intonatie van de spreker is erg belangrijk.
• En als ik een vraagtag zou gebruiken zonder sarcasme te betekenen? Of bedoel je dat een vraagtag altijd sarcastisch is? Zit er sarcasme in ” nou, tenminste een van ons ontwijkt die kogel, ‘ hè?” Of ik gelijk heb, begint zich af te vragen over een specifiek idiomatisch gebruik van ” aren ‘ hebben we ” die niets meer te maken hebben met de feitelijke normale vorming van vraagtags?
• De aren ‘ t we erop ‘ s eigen isn ‘ t genoeg om het sarcasme toe te voegen. In combinatie met de stelling de aren ‘ t we bedoelen en ik (de spreker) weet wie dat wordt . Dus het ‘ s sarcastisch wanneer gebruikt met een van ons is verkeerd , maar niet sarcastisch wanneer gebruikt met een van ons zal eerst moeten spreken .
• Is ” Een van ons heeft ongelijk, is niet ‘ hij? ” fout, en zo ja, waarom? Ik vraag expliciet niet naar vraagtekens of sarcasme. Alstublieft. Mijn allereerste opmerking kwam helemaal niet aan de orde. Ik wil niet weten wat de zin betekent – dat weet ik. Is het ongrammaticaal of niet? Alsjeblieft?

In American Standard English klinken al je voorbeeldzinnen onhandig, grenzend aan verkeerd, ¹ maar mensen zullen de betekenis nog steeds begrijpen. De natuurlijke manier waarop ik deze uitspraken zou uitdrukken, zou helemaal zonder een vraagtag zijn – hier zijn twee variaties op elk, die verschillen in nuance:

Is een van deze ballen niet blauw?
Zou een van deze ballen niet blauw moeten zijn?

en

Heeft een van ons het bij het verkeerde eind?
Een van ons moet ongelijk hebben.

Echter, in overeenstemming met uw intuïtie, klinken de zinnen met de meervoudige vraagtags meer verkeerd voor mij dan die met enkelvoudige vraagtags. Een van de gemakkelijk waarneembare verschillen tussen (standaard) Amerikaans en Brits Engels is dat de Britten de voorkeur geven aan meervoudsvormen op verschillende plaatsen waar Amerikanen de voorkeur geven aan enkelvoud, bijvoorbeeld De commissie heeft besloten (Br) / De commissie heeft besloten (Am) – mogelijk is dit een van die andere plaatsen. [EDIT: Er is op gewezen in de opmerkingen dat dit niet klopt. Helaas laat dit mij geen verklaring voor de tegengestelde intuïtie van uw vriend.]

¹ descriptivists “wrong” = “native speakers zouden het niet zo zeggen, zelfs niet voor een stilistisch effect ”

Reacties

• Als native Br Eng-spreker ‘ De commissie heeft ‘ klinkt goed voor mij, en ik zou dat willen bevestigen omdat we de commissie als één ding behandelen. Ik ‘ had altijd gedacht dat gebruik als ‘ de commissie heeft ‘ gewoon fout gemaakt. Maar het zou ‘ zijn dat de leden van de commissie ‘
• @peterG Ik ‘ m een AmEng-spreker en ik verzon dat voorbeeld op basis van herinneringen aan dingen die ik in Britse kranten en dergelijke. Kun je een beter voorbeeld geven? Of heb ik het hier gewoon mis?
• Sorry, Zack, ik denk dat je ‘ gewoon wr ong; Ik geloof niet dat ‘ er ‘ s een verschil is tussen Br en Am Eng. Ik denk dat het ‘ een veel voorkomende en begrijpelijke fout is aan beide kanten van de vijver, omdat er ‘ een neiging is om aan de commissie te denken, bestaande uit meerdere mensen, als meervoud. Maar het is ‘ niet; het ‘ is één ding. Ook heb ik ‘ zojuist de BBC-website gecontroleerd als een voorbeeld van Br Eng-gebruik, en het heeft ‘ de BBC heeft ‘ (beslist, geproduceerd, geïntroduceerd, enz.), waarvan ik ‘ zou zeggen dat het op precies dezelfde manier werkt als de ‘ commissie ‘ voorbeeld.
• Als Brit denk ik dat er een verschil is tussen Britten en Amerikanen op dit punt, dat de Britten over het algemeen de fout vaker begaan, en eerder geneigd zijn om verkeerde zinnen te accepteren. ” de commissie ” is echter niet ‘ het beste voorbeeld, omdat het ‘ wordt vaker gedaan met bedrijfsnamen dan met ” de commissie “. Maar ondanks dat er in het VK minder bezwaar tegen is, zullen stijlgidsen het meestal nog steeds goed doen.
• Sommige versies van de fout lijken echter universeel: encrypted.google.com / … “, terwijl CNN de fout zelfs omkeert naar ” Seattle Seahawks wint de Super Bowl voor de eerste keer in zijn geschiedenis ” ( edition.cnn.com/2014/02/02/sport/ … ) 😉

Als moedertaalspreker van Amerikaans Engels,

Een van deze ballen is blauw, nietwaar?

klinkt absoluut verkeerd. Mijn verklaring voor waarom het verkeerd voelt, is dat de kern van het onderwerp Een is, wat enkelvoud is. De voorzetsel van deze ballen verandert het grammaticale nummer van het onderwerp niet. Vergelijk:

Is een van deze ballen niet blauw?

= Een van deze ballen is toch blauw?

vs.

Zijn niet twee van deze ballen blauw? / p>

= Twee van deze ballen zijn blauw, nietwaar?

Reacties

• Ik denk dat iemand een beetje anders wordt behandeld als het geen specifiek, bepaald object is en gewoon een onbekende van een set, ik heb vaak gezien dat een niet-specifieke van een set als meervoud wordt behandeld.

Hoe heeft niemand de zinnen Koninklijk Wij of Nosism al? Simpel gezegd betekenen ze dat u naar uzelf kunt verwijzen met we . Deze ideeën werken in vele talen, maar in het Brits kan het gebruik ervan worden verbasterd om sarcasme toe te voegen aan het neerbuigend of minachtend verwijzen naar de tweede partij. Dit gaat vaak gepaard met een verschil in autoriteit tussen de twee partijen, gezegd door de hoogste van de twee, wat een retorische of beschuldigende toon geeft.

Het wordt nog steeds behandeld als een meervoud door werkwoorden, dus ja, uw gebruik is correct.

Een van ons heeft het bij het verkeerde eind, nietwaar?

Betekent eigenlijk:

Je hebt het mis en we weten het allebei.

Het werkt niet met levenloze objecten. Je ballen en autos en whatsits zullen allemaal het zijn.

Merk op dat het kan kan ook worden gebruikt als een beleefde vorm (ik “zal de voorbeelden van Wikipedia” bekijken) maar alleen in bepaalde omstandigheden, meestal in kwestie.

Aren ” Zien we er schattig uit?
Hoe voelen we ons vandaag?

Deze tonen technisch hetzelfde niveau van betutteling, maar impliceren ook een positieve mening en zorgzaamheid. Het zou niet moeilijk zijn om de tweede in iets heel kwaadaardigs te veranderen:

We voelen ons prima, niet wij ?

Wat teruggaat naar het oorspronkelijke antwoord …

Opmerkingen

• The Royal We zijn helemaal niet van toepassing, aangezien dat een formulier is dat één persoon gebruikt om naar zichzelf te verwijzen. Als dat hier zou worden toegepast, zou dit betekenen ” een van ons heeft het bij het verkeerde eind, en ik ben het – maar ik ‘ ben erg belangrijk, dus ik noem me we “. Nosisme kan van toepassing zijn, maar het betuttelende adres is al uitvoerig beschreven, bijvoorbeeld in Frank ‘ s antwoord.
• Het ‘ maakt allemaal deel uit van hetzelfde misbruik van het woord in Brits Engels. De neerbuigende toon komt van een sarcastisch gebruik van een majestueuze wij. gebruik het impliceert dat je beter bent, correcter dan de andere persoon.
• De majestueuze wij , of beter gezegd, het majestueuze meervoud is niet Brits, maar het komt vrij vaak voor in verschillende talen en verwijst uitsluitend naar het gebruik van een meervoudig voornaamwoord om naar één voornaamwoord te verwijzen ‘ s enkelvoud zelf. Het gebruik van een ” inclusief we “, inclusief de spreker en de geadresseerde, maar bedoelend de geadresseerde, zie ik als een totaal ander fenomeen , werkelijk. (” We ‘ hebben te hard gereden, hebben ‘ t we? ” voelt duidelijk anders aan dan ” Wij, de koningin “)
• I ‘ hebben bewerkt. Ik ‘ ben het niet oneens met wat je ‘ zei, ik ‘ m laat alleen zien dat dit gebruik hier een bijzonder Britse verbastering is van het majestueuze wij. Welkom bij het Brits, de taal die is ontworpen om iedereen te beledigen zonder iets gemeens te hebben gezegd.
• @Oli heeft gelijk. de ” zijn ‘ t we ” in de voorbeeldzin is een afkorting voor ” zijn we dat niet?” Dus de eerste voorbeeldzin bevat een impliciete verschuiving van voornaamwoord, van de derde persoon enkelvoud ” Een ” naar de eerste persoon meervoud ” we “. Dat ‘ is waarom de werkwoordstijden verschuiven. Dat is niet ‘ het geval met de ballen, want het is niet ‘ de set ballen die blauw is, alleen die ene bal , zodat het nummer en de persoon hetzelfde blijven. De reden dat de persoon verschuift in de voorbeeldzin is nosisme. Het ‘ is hetzelfde als je wiskundeleraar doet wanneer hij ” zegt. En we kunnen dat zien door te delen beide kanten van de vergelijking.. ”

Als ik een vraagtag bij het eerste voorbeeld, zou ik “hebben gezegd:

Een van ons is fout, is niet “t zo?

Is dat zo Is wat je zei correct? (Met stijgende intonatie van de vraag.)

Het is grammaticaal, het is niet onhandig en het klinkt natuurlijk in mijn oor. Zoals Frank in zijn antwoord zei, heeft het nog steeds een sarcastisch, retorisch tintje, alsof het de luisteraar uitdaagt het voor de hand liggende te bestraffen.

Wat betreft de zin ballen ; Ik vind beide versies acceptabel.

(i) Een van deze ballen is blauw, nietwaar?
(ii) Een van deze ballen is blauw, nietwaar?

Zin (ii) is een dialect / niet-standaard Brits Engels gebruik.

Reacties

• Ik denk hetzelfde: ” Aren ‘ t wij? ” kan alleen komen na een ” Wij zijn X ” zin. ” Een van ons is X ” isn ‘ ta ” Wij zijn X “. Het klinkt goed als we zeggen ” We hebben een lid wiens verkeerde ‘ wij? ” maar dat ‘ is voor zover je het kunt uitrekken.
• +1 voor de alternatieve vraagtag waarbij het grammaticale nummer behouden blijft en het geslacht dat niet op het onderwerp betrekking heeft, wordt omzeild verwarring 🙂

En houd u nu aan deze drie: lexis, syntaxis en semantiek; en de grootste hiervan is de semantiek. Hoewel willekeurige grammaticale verdraaiingen zorgen voor vermakelijke Fry en Laurie -schetsen, is het meestal van belang om zinvolle zinnen te produceren die een nauwkeurige en nauwkeurige weergave zijn van de sprekers. intentie. Het eerste voorbeeld is simpelweg niet “niet juist en de waarheidsgetrouwheid van het tweede voorbeeld is omgekeerd in de meervouds- en enkelvoudsvormen.

Een van ons heeft het bij het verkeerde eind , zijn “niet wij?

Syntactisch gezien is het onderwerp van het werkwoord in de hoofdzin niet” wij “maar” een van ons “. Dit is enkelvoud en de reden voor uw aanvankelijke bezwaar. Belangrijker, semantisch gezien, impliceert de gestelde vraag een situatie die zich niet voordoet. Stel je even voor dat we geen woorden hebben voor ja en nee. Het bevestigende antwoord op de vraag zijn we niet fout zou zijn we hebben het mis – een bewering die feitelijk onjuist is in de context. Ofwel ik heb het mis en jij hebt gelijk of jij bent fout ng en “ik” heb gelijk. “Wij” vergissen zich in geen van beide scenarios. Het gebruik van de eerste persoon zit ook niet comfortabel met het feit dat het laatste scenario sterk geïmpliceerd is.

Met de juiste toon kun je de hele zin eufemistisch lezen (je hebt het mis, niet jij “) maar ik denk niet dat zon lezing iets fundamenteels zegt over nummerovereenkomst in het algemeen, omdat er, semantisch gezien, hier is nummerovereenkomst. Vergelijk met de “singular they”:

Een van die leerlingen heeft het bij het verkeerde eind, nietwaar?

Syntactisch mengen we hier enkelvoud en meervoud, maar semantisch is er overeenstemming. Het lijkt erop dat uw voorbeelden een generalisatie zijn van deze benadering. Het enkelvoud zij is perfect Engels en dateert uit ten minste de 16e eeuw. Het lijkt te zijn ontstaan omdat we geen passende sekseneutrale term hebben. Vreemd genoeg wordt het gebruik van het als beledigend beschouwd wanneer het op mensen wordt toegepast. Net zoals het historisch en syntactisch meervoud jij later verving het enkelvoud “gij”, het meervoud “zij” verplaatst naar de rol van het verboden enkelvoud “it”.

Yf … een psalme scape alleen persoonlijk, of een les, of anders laten ze één vers of twayne weg.- Pylgrimage of perfection , William Bonde, 1526

In mijn beperkte ervaring heb ik echter nog nooit het “unieke zij” gezien gebruikt om levenloze objecten te beschrijven en heb het maar zelden gezien gebruikt om dieren te beschrijven. Het gebruik van “het” is zeker geen taboe in het geval van levenloze objecten, dus het is niet nodig om jezelf in te spannen om het in het tweede voorbeeld te vermijden:

Een van deze ballen is blauw, nietwaar?

Mijn voornaamste bezwaar tegen (meervoud) “zij” in dit geval is dat het een logische NIET over het geïmpliceerde antwoord van de vraag. Als ik een rode bal, een blauwe bal en een groene bal heb, kan een bewering die logisch waar is in het enkelvoud niet letterlijk worden vervuld in het meervoud, en moet dus onwaar zijn. Ik “sta vast in het descriptivistische kamp, maar als je eenmaal afdwaalt op het terrein van het per ongeluk omkeren van de betekenis van een zin, kan ik niet anders dan denken” dat is verkeerd “.

Ik denk dat de verwarring wordt veroorzaakt door het feit dat je generaliseert vanuit een “enkelvoud zij” dat syntactisch meervoud is en tegelijkertijd semantisch enkelvoud (in deze voorbeelden). Dit is prima, want semantische aanwijzingen overtreffen doorgaans syntactische aanwijzingen wanneer er conflict is. Maar als je hieruit begint te extrapoleren en er andere grammaticale uitspraken uit probeert af te leiden, raak je in het zuur. Het algemene geval is bijna altijd een veel lastiger beest dan het speciale geval (vraag Einstein).

Tijdelijke oplossingen die het precies gepresenteerde probleem omzeilen, zijn niet nuttig.

In afwezigheid van sarcasme,

“ Een van ons is fout isn” t hij / zij “(als beide van hetzelfde geslacht zijn).

” Een van ons is verkeerd zijn” t zij “(indien gemengd geslacht (gebruik 3e persoon meervoud genderneutraal enkelvoud)).

Gezien de zin, “Een van deze ballen is blauw, nietwaar?” …

Engels staat vol met dingen die zouden moeten zijn slechte grammatica, maar waar je rekening mee moet houden ed goed alleen omdat genoeg domme mensen het zo lang verkeerd zeiden dat het “correct” werd. Ik denk dat dit daar een perfect voorbeeld van is, omdat “zij” het niet eens zijn met het onderwerp, “één”. De genitieve clausule (“van deze ballen”) mag geen invloed hebben op het voornaamwoord (“zij”) dat naar het onderwerp verwijst (“Een”).

Een bijzonder irritant, passief agressief of Brits persoon zou echter kunnen zeggen dat een positief antwoord op de vraag “Een van deze ballen is blauw, nietwaar?”, beide niet uitsluit ballen omdat ze niet blauw zijn, en daarom kan de zin Een van deze ballen verwijzen naar ofwel bal … of zelfs naar beide ballen.

Maar ik zou die vervelende veronderstelling tegengaan met het duidelijke argument dat “Een” altijd “Een” betekent en niet “Meer dan één”. Als de grens tussen enkelvoud en meervoud hier voor niemand duidelijk is, steek dan uw hand op. Steek nu beide handen op. OK goed, nu begrijpen we het.

Overweeg deze zes zinnen:

A-1) "One of my balls hangs lower than the other one, don"t they?" <-- Wrong A-2) "One of my balls hangs lower than the other one, doesn"t it?" <-- Correct B-1) "One of these balls hangs lower than the other one, don"t they?" <-- Wrong B-2) "One of these balls hangs lower than the other one, doesn"t it?" <-- Correct C-1) "One of my balls is blue, aren"t they?" <-- Wrong C-2) "One of my balls is blue, isn"t it?" <-- Correct 

Britten kunnen ervoor kiezen om hierin ongelijk te hebben, maar slechts een van je ballen kan blauw zijn of lager hangen, mensen, en “het” is de “lagere”. “Ze” zijn niet allebei lager.

Reacties

• Waar kwam je op de proppen met ” Een ” betekent altijd ” Eén ” en niet ” Meer dan één “. Bij het bestuderen van wiskundige logica herinner ik me dat er altijd een onderscheid was tussen ” Een ” en ” Een en slechts één “, vergelijkbaar met OR en XOR.
• @Worse_Username: Engels en wiskunde / logica gebruiken voor sommige woorden iets andere betekenissen. In het Engels wordt bijvoorbeeld ” of ” bijna altijd gebruikt om aan te duiden wat logica XOR zou noemen.
• @Worse_Username Ik heb ” niet ” deze betekenissen bedacht. Simpel gezegd: ” één ” betekent ” één ” en niet ” meer dan één ” omdat het woord ” een “, is niet de zin, ” meer dan één “.
• Sorry, ik ‘ heb een vreselijke fout gemaakt bij het schrijven van de vorige opmerking. Inderdaad ” Een van …” betekent niet ‘ t strikt genomen ” Meer dan één … “. Maar betekent ” Een van … ” hetzelfde als ” Precies één … “. Als twee van de ballen blauw waren, zou dit dan ” maken Een van deze ballen is blauw ” onwaar? Ik denk het niet. Dit doet me geloven dat ” Een van … ” is in dit geval gelijk aan ” Een of meer van … “.
• @Worse_Username Hoewel ik het niet eens ben met je beoordeling, heb ik je gedachtengang onderzocht voordat ik . Ik werd echter geleid tot het onvermijdelijke feit dat ” een van ” slechts verwijst naar een enkel lid van een set. Laat ” A ” een set ballen met onbekende blauwheid zijn (bijv. {Ball-1, ball-2}). Laat ” B ” de subset zijn van A waar de ballen blauw zijn (” B ⊆ A “). Opmerking B = {∅} en B ∉ A als er geen ballen blauw zijn, en #B ≥ 1 anders (geen ” {∅} ∈ alles ” BS). Laat tenslotte ” x ” verwijzen naar een enkel element van B (” {x ∈ B | #x < 2} “). ” Een van ” in ons mondelinge voorbeeld is gelijk aan ” x ” hier, hetzij B = {∅} of #B > 1.

Voor wat het waard is, hier is de analyse van mijn leek van de logische zorgen die inherent zijn aan zon tag-vraag negatie (voor iedereen die hierover zou willen nadenken vraag vanuit een strikt logisch standpunt.) Maar ik benadruk dat grammatica niet logisch hoeft te zijn, dus wees voorbereid om enkele ongrammaticale zinnen te zien die worden gebruikt om het punt duidelijk te maken.

Voor alle duidelijkheid: alle tags zijn uitgebreid .

Het predikaat ontkennen

Mary is mooi, is ze niet [mooi]?

Ja, ze is [knap].

Nee, ze is niet [mooi].

---

John is niet de slimste, wel [de slimste]?

Ja, hij is [de slimste].

Nee, hij is niet [de slimste].

Dit is wat we intuïtief denken dat een tagvraag doet. Geen verrassingen hier.

Het onderwerp ontkennen

Maar wat als we het onderwerp op deze manier ontkennen?

Mary is mooi, is niet zij [mooi]?

Ja, zij is [mooi].

Nee, John is [mooi].

---

John is niet de slimste, is niet hij [niet de slimste]?

Ja, hij is niet [de helderste].

Nee, Mary is niet [de slimste].

Dit is om de een of andere reden totaal niet intuïtief.

Maar we kunnen deze formulering niet goed negeren. Sommige ideeën over ontkenning, zoals in deze vraag, kan niet gemakkelijk anders worden uitgedrukt:

Niemand (niemand) van ons heeft het bij het verkeerde eind. = / = Aan Wij van ons hebben het niet bij het verkeerde eind.

Niet één (geen) van deze ballen is blauw. = / = Een van deze ballen is niet blauw.

We hebben niet allebei ongelijk. = / = We hebben allebei niet ongelijk.

Niet alles wat ik zeg is een leugen. = / = Alles wat ik zeg is geen leugen. == Niets wat ik zeg is een leugen.

Geen van beiden (geen van beide) heeft ongelijk. = / = Jullie hebben allebei niet ongelijk.

(Overeenkomst tussen persoon en nummer is hier een geheel andere discussie.)

In in deze gevallen heeft de ontkenning van subject de logische complementbetekenis die we duidelijk willen uitdrukken in een tagvraag aan de overeenkomstige positieve verklaring. Ik heb geen briljante verklaring waarom dit zo is (iets over de variabiliteit van het onderwerp waardoor het op meerdere leden van een semantische groep kan worden toegepast).

Daarom zou logica het volgende dicteren:

Een van ons heeft het mis, is niet een [van ons fout]?

Een van deze ballen is blauw, is dat niet een [van deze ballen blauw]?

We hebben allebei ongelijk, zijn we niet allebei [van ons fout]?

Alles wat ik zeg is een leugen, is niet alles [ik zeg een leugen]?

Een van jullie heeft ongelijk, is geen van beiden [van jullie ongelijk]?

Of het zin heeft om andere voornaamwoorden te vervangen door one [of us], one [of these], both [of us], everything, of either [of you] is discutabel.

En ik zal eindigen met te zeggen dat niemand die ik ken deze gruwelen (?) zou zeggen, laat staan een niet-gecontracteerde not vóór de tag subject zou plaatsen om onderwerp negatie te impliceren, wat zou toch niet te onderscheiden worden als het gecontracteerd wordt.

EDIT: implicaties voor de huidige vraag

In weerwil van logische expressiviteit lijkt idiomatisch Engels alleen predikaatontkenning toe te staan in tagvragen . Als dit het geval is, is het niet grammaticaal om het logische complement van one of us, both of us, either of us, etc. in de tag.

Daarom doen we het volgende beste: we gaan op semantiek. Merk op dat we niet op syntaxis gaan, omdat we niet zouden zeggen:

* We hebben allebei ongelijk, zijn “t zij ?

Tenzij men het argument zou maken dat beide persoon erft van het voorzetselobject. Zelfs dan zou dat (verdere) twijfel doen rijzen over de grammaticaliteit van One of us is wrong, isn"t he/she?

Het tagonderwerp wordt dus gekozen op basis van semantiek, niet beperkt door de persoon / nummer van het onderwerp in de hoofdzin, en het tag-werkwoord neemt de overeenkomst tussen onderwerp en werkwoord waar.

Wat betekent, gegeven de volgende uitspraken en hun semantische aannames:

1a. Een van ons heeft het mis. (Slechts één van ons heeft ongelijk en jij bent het.)

1b. Een van ons heeft ongelijk. (Slechts één van ons heeft ongelijk en het kan een van ons zijn.)

2a. Een van deze ballen is blauw. (Slechts één van de ballen is blauw.)

2b. Een van deze ballen is blauw. (Meer dan één van de ballen is blauw.)

We zouden tagvragen kunnen vormen:

1a. Een van ons heeft het mis, is het niet hij / zij. (Afhankelijk van uw geslacht)

1a. Een van ons heeft het bij het verkeerde eind, nietwaar. (Betuttelend wij )

1b. Een van ons heeft het bij het verkeerde eind, nietwaar. (Wie hij / zij ook is)

2a. Een van deze ballen is blauw, nietwaar. (Welke het ook is)

2b. Een van deze ballen is blauw, nietwaar. (Welke het ook zijn)

Reacties

• Interessant inzicht, maar ik zie het niet enige verklaring voor ” Een van ons heeft het bij het verkeerde eind, * zijn niet een (s?) [van ons fout] ” of een andere mogelijke afleiding van ” Een van ons heeft het bij het verkeerde eind aren ‘ t we “. De semantische predikaat / onderwerp-switch is interessant, maar ik was op zoek naar een verklaring voor de grammaticale nummerschakeling.
• @oerkelens Juist, ik denk dat de andere antwoorden die kwestie redelijk goed hebben behandeld. Omdat ik de laatkomer ben, zou alles wat ik aan die discussie zou kunnen toevoegen waarschijnlijk alleen commentaar waard zijn. Maar ik merkte wel dat een verklaring waarom ” Een van ons het bij het verkeerde eind heeft aren ‘ t wij. ” is een afwijking van de logica die niet ‘ t volledig was uitgewerkt (en dat er een algemene vaagheid was over wat logisch is), dus dat was waar ik me op concentreerde.
• Toegevoegd aan mijn antwoord wat ik denk.

“Wij” zijn gelijk aan “jij en ik”. Er is geen Engels woord dat gelijk is aan “jij of I”.

Reacties

• en.wikipedia.org/wiki/Indefinite_pronoun Dat is er, maar het wordt niet vaak gebruikt.
• @Vality Don ‘ wees niet terughoudend … welk woord heb je in gedachten?
• Sorry, ik probeerde niet terughoudend te zijn, ik heb het woord per ongeluk weggelaten, ik verwees naar ‘ een ‘ die inderdaad op die manier kan (en dat is vaak naar mijn ervaring), maar ik weet niet zeker of het overwegend Brits Engels is. Nogmaals mijn excuses.

In de zin:

Een van ons heeft het bij het verkeerde eind, nietwaar?

Ik heb begrepen dat we naar de wij verwijzen vanuit de eerste zin, laten we beginnen door de zin een beetje uit te breiden en opnieuw te ordenen. We zouden eerst “niet” kunnen uitbreiden naar “zijn niet”, dit valt echter vreemd genoeg niet eenvoudig uit elkaar en de woorden moeten ook opnieuw worden gerangschikt, uiteindelijk krijgen we:

Een van ons heeft het bij het verkeerde eind. Zijn we dat niet?

Voor mij wordt dan duidelijk dat we verwijzen naar de “wij” uit de eerste zin, niet naar de persoon die het bij het verkeerde eind heeft.Als Brits-Engelse spreker lijkt deze zin mij duidelijk om de bewering te doen dat een van ons het bij het verkeerde eind moet hebben, en vervolgens de andere persoon uit te dagen om het niet eens te zijn met deze bewering.

Maar om tot waarom we hier wordt gebruikt, is het omdat we verwijst naar de groep mensen, inclusief jij en ik, van wie er één ongelijk heeft, het is in feite de vraag:

Vormen u en ik geen groep mensen met daarin de persoon die ongelijk heeft?

Hoe dan ook, ik ben geen expert hierin, maar zo zou ik de tweede clausule van die zin lezen.

Evenzo lijkt het mij in de zin:

Een van deze ballen is blauw, nietwaar?

Het tweede deel betekent:

Zijn dit niet de objecten waaruit de set ballen bestaat, waarvan er een blauw is?

Nogmaals YMMV op deze maar dat is mijn analyse van de se aandacht en waarom een meervoud daar wordt gebruikt.

EDIT:

Ik heb hier nog wat over nagedacht en heb een praatje gemaakt met een vriend die Engelse les geeft, ze denken dat de juiste vorm zou zijn is dat niet? , bijvoorbeeld:

Een van ons heeft het bij het verkeerde eind, toch?

Reacties

• Ik ‘ d +1 voor de bewerking … maar ik kan ‘ alle overcomplicaties die eraan voorafgingen niet onderschrijven. : P

Een van deze antwoorden is juist, nietwaar?

Dat is misschien wel de beste manier om een zin te verwoorden die in de eerste plaats verkeerd is gestructureerd.

Een van ons heeft het bij het verkeerde eind, niet wij?

“zijn” niet wij? “lijkt” wij allemaal “in dezelfde groep te groeperen – maar als de ene fout is en de andere is dat niet, dan wordt de zin alleen maar verwarrend.

Die zin moet een rode X hebben en moet worden herschreven.

Ik zal deze waarschijnlijk morgen verwijderen. Ik “ben een van de laatste mensen die anderen zouden moeten leren grammatica.

🙂

Ik heb als kind een eenvoudige regel geleerd die helpt als ik een voorbeeld voorgeschoteld krijg zoals “een van de ballen is blauw, xxxx xxxx? :

Als u de voorzetsel (“of the balls”) verwijdert, welke vorm zou u dan gebruiken ? Een … is blauw, is het niet “t it?”

Diezelfde “regel” wordt overtreden voor het andere voorbeeld, dat Frank zo mooi behandelde. Het is een speciaal gebruik (denigrerend, sarcasme) dat zo vaak op die specifieke manier wordt gebruikt, dat het grammaticale aspect ervan zelden in twijfel wordt getrokken door moedertaalsprekers.

Opmerkingen

• De regel die ik kende 🙂 Het punt was dat mij werd verteld dat de regel altijd was overtreden (ook met de ballen), zelfs als er geen sarcasme was bedoeld. Dat verwarring is nu tenminste opgehelderd 🙂
• Afgaande op het aantal antwoorden, stemmen en commentaren, kan ik zien dat we gezamenlijk problemen en vragen over dit onderwerp hebben gehad. Uitstekend gepresenteerde vraag @ oerkelens! 🙂

“Een van deze ballen is blauw, nietwaar?” klinkt goed, maar ik neem aan dat het de algemene “is” niet “is die voor elke vraag of opmerking kan worden gebruikt.

” Een van deze ballen is blauw, nietwaar? ” is wat ik, een Brits Engelse spreker, zou zeggen. Ik weet dat het “niet” correct “is, omdat het enkelvoud zou moeten zijn omdat het naar één verwijst. Maar dat is wat ik zou zeggen. (Ik betwijfel of het zelfs de standaard is voor Brits Engels, ik kom uit de Midlands.)

“Een van deze ballen is blauw, zijn ze niet?” Klinkt mij volkomen natuurlijk, zelfs als het ” is logisch raar. Het kan de semi-neerbuigende betekenis hebben die Frank suggereerde, maar het kan ook gewoon een vraag zijn. Ik zou dit eerder zeggen dan de eerste.

Reacties

• Zou je ook willen zeggen: ” Een van hen is “? Bijvoorbeeld: ” Zeg je dat je broers betere skateboarders zijn dan ik? ” — ” Nou, een van hen is! “. Dat klinkt mij volkomen bizar in de oren.
• Nee, absoluut niet. Dat klinkt ook verkeerd voor mij.
• Misschien heeft dit iets te maken met hoe mijn accent instort, niet ‘ t en aren ‘ t in zoiets als ” int ” / ” ent “.
• Ik denk dat het ‘ is omdat Britse mensen ‘ niet graag de aandacht willen vestigen op één ding, maar niet willen passief agressief te zijn (of ” beleefd ” zoals ze het noemen) en dingen op een omslachtige manier te zeggen. Als je bijvoorbeeld merkt dat iemand ‘ s vlieg is uitgevallen, maar je ‘ t hen niet in verlegenheid wilt brengen, zou je kunnen zeggen: ” Een van de mensen in deze kamer ‘ s vlieg is uitgevallen, zijn ‘ niet? ” Op die manier moet iedereen het controleren en ‘ kan niet die ene man eruit halen. Terwijl we in de Verenigde Staten gewoon zouden zeggen: ” Kerel, je vlieg ‘ s naar beneden. ” Of mogelijk een cryptisch algoritme zoals ” Klaar voor lancering hè? ”

Voor mij

Een van deze ballen is blauw, nietwaar

klinkt volkomen verkeerd. Als ik je een vraag zou stellen over een “het” of zoiets, zou je dat ene ding moeten kunnen onderzoeken en geven een antwoord.

Bijvoorbeeld: “Deze bal is blauw, is het niet”.

Je hoeft maar naar een enkele bal te kijken. Als je zegt “Een van deze ballen is blauw”, claim je over alle ballen dat er maar één blauw is (of tenminste één, dit is een apart probleem). de vraag, moet de beantwoorder alle ballen onderzoeken (mogelijk, in het tenminste één geval). Geen enkele bal. Het is niet duidelijk genoeg waar het naar verwijst.

Je zou kunnen zeggen “Het verwijst naar de blauwe bal”. Maar als er geen blauwe bal is, verwijs je naar niets, dus het heeft geen zin om te zeggen: “nee, hij is niet blauw” als er geen bal is.

Ik denk dat de meervoudsversies klinken natuurlijker.

Reacties

• Dit slaat helemaal nergens op. Zou je ook denken: “Er ontbreekt een van haar tanden, niet ‘ t?” klinkt verkeerd omdat je naar al haar tanden moet kijken om te zien of er een ontbreekt? Hoe zit het met “Een van zijn benen ontbreekt, niet ‘ t?”? Zou dan correct zijn, omdat je maar één been hoeft te onderzoeken (het been dat niet ontbreekt) om te zien of de bewering waar is?
• @JanusBahsJacquet Die klinken nog steeds verkeerd voor mij. Je argument voor ” Dit slaat helemaal nergens op ” is gewoon dat het je slecht in de oren klinkt. Maar laat ‘ s kijken naar ” Een van haar tanden ontbreekt, isn ‘ t het “. Een reactie van ” no ” zou zich uitbreiden naar ” Nee, het is niet ‘ t “, die wordt uitgebreid tot ” Nee, haar ontbrekende tand ontbreekt niet “. In het meervoud is het antwoord ” Nee, haar tanden ontbreken niet “.
• @JanusBahsJacquet Het voorbeeld van de benen verandert niet ‘. Als ik naar het eerste been kijk, als het ‘ ontbreekt, dan weet ik dat er ‘ een ontbrekend been is. Als het ‘ daar is, dan moet ik naar het volgende been kijken om echt te weten of er ‘ ontbreekt. Als het betekent dat er precies één ontbreekt, dan moet ik altijd naar beide benen kijken, omdat ik nooit een definitief antwoord kan krijgen door de toestand van het eerste been.
• “Nee, dat is het niet” doet niet uitbreiden naar “haar ontbrekende tand ontbreekt niet”. Het breidt zich uit tot “een van haar tanden ontbreekt niet”, of (meer idiomatisch) “geen van haar tanden ontbreekt”. Het gebruik van het meervoud breidt zich uit zoals u zegt, wat de vraag niet beantwoordt . Het is duidelijk dat als je vraagt of een van iemands tanden ontbreekt, je kunt zien dat al hun tanden niet ontbreken. Mijn argument is niet simpelweg dat het me slecht in de oren klinkt, maar dat het niet logisch is om een vraagtag over een hele eenheid te maken als alleen een subset van de eenheid werd genoemd in de voorgaande verklaring.
• Omdat dat zou zijn uitgaan van het antwoord op de vraag voordat de vraag zelfs maar af is. Aangenomen wordt dat het onderwerp in een vraagtag hetzelfde is als het onderwerp in de voorgaande stelling, en dat onderwerp is hier “een van haar tanden”. Als je bijvoorbeeld vraagt: Je vader is toch Nederlands?, Wordt de tag uitgebreid naar … is dat niet je vader?, Niet naar … is dat niet je Nederlandse vader?. Het onderwerpscomplement maakt geen deel uit van het onderwerp en wordt dat niet op magische wijze omdat er een vraagtag wordt toegevoegd: het blijft een onderwerpscomplement, alleen begrepen in de tag, in plaats van uitgedrukt.