Geldige zinnen van één woord vormen

Vragers (wie?), imperatieven (stop), declaratieven (ik), locatieven (hier) en nominatieven (Jane) alle staan uitspraken van één woord toe, evenals bijvoeglijke naamwoorden, bijwoorden enzovoort. Het zou moeilijk zijn om een categorie woorden te vinden die niet geschikt zijn voor de mogelijkheid.

Over het algemeen zul je in bijna alle dingen die betrekking hebben op onze taal, ontdekken dat alles wat je leraar Engels je heeft geleerd is verkeerd. Zie Theodore Bernsteins Miss Thistlebottoms Hobgoblins voor uitgebreid commentaar op dit punt.

Opmerkingen

• Hehe! Het ' is alsof je mijn leraar Engels kende.
• Iedereen ' s leraar Engels is min of meer hetzelfde. Velen zouden ook beweren dat de vragen van één woord in uw voorbeeld ongeldig zijn.

Nee.

Er zijn veel andere manieren om zinnen van één woord te maken.

V. Waar ga je heen?

A. Home.

Enzovoort.

Echt.

Reacties

• Goed. Ik dacht dat het niet kon t waar zijn. Ik ' zal mijn oude leraar moeten opzoeken.
• @Urbycoz: Wees aardig! Leraren bedoelen het goed. Maar vertel hem / haar dat elk antwoord op een vraag uit één woord kan bestaan. " Wat is ' is je favoriete kleur? Zwart. " " Wanneer ga je? Nu. " " Wie is ' is je favoriete persoon? Ik. " En yadda yadda.
• Ik vraag me af waarom hij dacht dat dit het geval was. Hij overwoog duidelijk om een vraag te beantwoorden met een enkel niet-vraagend, niet-commandowoord grammaticaal incorrect.

Dat is wat je leraar zei, hè?

Prima. Geweldig. Juist. Juist. Toegegeven. Absoluut. Prachtig. Geweldig.

Uw leraar Engels heeft waarschijnlijk gelijk in die zin dat dit de enige complete, grammaticaal correcte zinnen zijn die slechts één woord bevatten. Maar in gewone teksten gebruiken we vaak uitspraken van één woord die zijn geen volledige zinnen. Zoals het voorbeeld van Robusto: “Waar ga je heen?” “Huis.” “Huis.” is niet echt een “zin” aangezien het geen onderwerp of werkwoord bevat, maar slechts een object. Het geeft op zichzelf geen duidelijke betekenis, maar alleen als het wordt gehoord met de voorgaande vraag. Maar ik zou niet bang zijn om dergelijke uitspraken te gebruiken. Ze zijn volkomen acceptabel voor iedereen behalve de meest irritante pedanten.

Toen ik op school zat, drongen leraren er vaak op aan dat bij een toets alle antwoorden volledige zinnen. Dus als de vraag bijvoorbeeld was: “Wat is de hoofdstad van Frankrijk?”, Zou een student die “Parijs” schreef verkeerd worden gemarkeerd. De student moest schrijven: “De hoofdstad van Frankrijk is Parijs.” Wat me altijd nogal dwaas vond: de vraag is daar, de leraar en ik weten allebei wat het is, waarom moet ik het herhalen? Ik herinner me dat mijn scheikundeleraar ooit zei dat het bij zijn tests NIET nodig was om dit te doen. Dat als hij vroeg: “Welke chemische reactie treedt op als je NaCl en AgNO3 mengt?”, Je gewoon de resulterende chemicaliën moest schrijven, was het niet nodig om te schrijven: “Ja inderdaad, er treedt een chemische reactie op als je NaCl en AgNO3 mengt. .. “

Reacties

• Re " Het geeft op zichzelf geen duidelijke betekenis weer ": overduidelijk onjuist . Wat precies is onduidelijk?
• Zoals ik in mijn bericht al zei, is het woord " home " aangezien een uitspraak geen duidelijke betekenis heeft zonder de context van de vraag, " Waar ga je heen? " Of, natuurlijk , een andere context die het betekenis zou geven. Als ik zei: " De autoverkopen zijn dit jaar 5% gestegen " en je antwoordde: " Home ", wat zou dat betekenen?

Er is een aanvullende methode om een zin van één woord te formuleren.

Ja …

Het gebruik van de “…” ontsnapt, er komt nog meer, maar is een geldig gebruik van een zin uit één woord.

De zinnen met één woord die een vraag beantwoorden, zijn geen geldige zinnen in geschreven Engels. Ze zijn misschien geldig in een gesproken gesprek, maar in geschreven Engels (buiten directe spraak) zijn ze elliptisch. Een geldige zin (in tegenstelling tot een gesproken uiting) vereist op zijn minst een onderwerp en een werkwoord (bijv. “Vogels vliegen”). Bij het maken van een grammaticaal correcte geschreven zin zijn minimaal twee woorden nodig.

Opmerkingen

• Wat (en waarom) is elliptisch ongeldig maken ' buiten directe spraak ' maar niet in gesproken Engels? Ik ' ben het ermee eens dat een zin wordt gedefinieerd als een onderwerp en een hoofdwerkwoord op het absolute minimum, maar ' zin vervangt ', hoewel het duidelijk geen zinnen zijn, worden algemeen aanvaard als niet ' zijnde ongrammaticaal '. Zie grammar.about.com/od/rs/g/sentfragterm.htm : Hoewel fragmenten van zinnen in traditionele grammatica meestal als grammaticale fouten worden behandeld, worden vaak gebruikt door professionele schrijvers om nadruk of bepaalde stilistische effecten te creëren , en Nordquist ' s ' Crots ' link.
• Dit antwoord is een cirkelredenering. Natuurlijk is een zin van één woord geen zin als je een zin definieert als iets dat geen enkel woord kan zijn. Als overdrijving zou ik een zin net zo goed kunnen definiëren als iets dat een leenwoord van 24 letters uit het Russisch bevat, in welk geval niets op deze pagina een zin is. Maar dat ' is zinloos. De vraag is niet welke definitie je kunt verzinnen, maar hoe nuttig het is, wie het überhaupt gebruikt en wat er gebeurt met al het andere dat er niet ' aan voldoet. (Als " Help! " geen zin is, wat is het dan?)
• Het probleem is geen willekeurige regel dat een zin minimaal 14 letters of iets dergelijks moet bevatten, maar dat een zin een onderwerp en een werkwoord moet bevatten. Als het geen onderwerp heeft, wie doet dan de actie? Als het geen werkwoord heeft, wat doen ze dan? Imperatieven kunnen slechts één woord zijn, omdat het onderwerp een impliciete " jij " is. Een hele lange reeks woorden zou deze test niet kunnen doorstaan, zoals " Het grote grijze huis op de top van de heuvel met rondom bloemen en een lange kronkelende oprit " is geen volledige zin omdat het geen werkwoord heeft.