Een van de personages in een campagne van mij heeft een handtekening een Bloedcontract dat hem ervan weerhoudt te praten over waar hij een magisch item vandaan heeft of over de details eromheen.
Het V20 Core-boek stelt dat het een onbreekbare overeenkomst is tussen de twee partijen die het ondertekenen. Nadat het ritueel is voltooid, zijn beide partijen verplicht om de voorwaarden van het contract na te komen. Er staat echter ook in dat het aan de verteller is om degenen die zich hebben aangemeld met alle noodzakelijke middelen in overeenstemming te brengen. (Demonen materialiseren is niet ongehoord).
Dus naar mijn mening belet het contract de speler niet fysiek om erover te praten, maar als hij dat doet, zal hij zwaar gestraft / gedwongen worden om zijn mond te houden .
Maar wat gebeurt er als hij niet spreekt / handelt uit eigen wil, maar in plaats daarvan wordt gedwongen door Dominate of een andere discipline? Heeft iemand ervaring met dit thaumaturgische ritueel?
Antwoord
Allereerst bedankt Rob voor het plaatsen van de eigenlijke tekst en aan Sardathrion voor de intelligente bespreking van een optie. Maar ik ben het respectvol oneens met beiden.
Kortom
Aangezien dit uiteindelijk lang werd, heb ik vooraan een sectie toegevoegd om mijn suggestie gewoon op een rijtje te zetten:
Het ritueel zorgt ervoor dat het personage een wilskrachtpunt gebruikt om elke overheersing te weerstaan waardoor ze het contract direct zouden verbreken.
Mijn standaardhouding
Het systeem zegt expliciet dat de verteller alle middelen moet gebruiken die nodig zijn om ze in overeenstemming te brengen. De verteller heeft altijd de vergunning om te doen wat het beste verhaal is, zelfs als dat betekent dat de regels moeten worden overruled, en deze specifieke regel maakt dat nog explicieter.
Met dat gezegd, kijk ik naar de termen onbreekbaar en “in overeenstemming” en ik zie dit ritueel vooral als een dwangmatig ritueel. Alle ondertekenaars moeten “vrijwillig” een overeenkomst aangaan (ze moeten daadwerkelijk tekenen, het is geen ritueel dat kan worden gedaan zonder enige vorm van toestemming, maar niets zegt dat het “niet kan worden ondertekend onder dreiging van marteling of terwijl de andere partij een gijzelaar …), maar als het ritueel eenmaal is binnengegaan, heeft het een enorme macht over de ondertekenaars om ze in naleving te brengen.
Dus ik zou wat poëtische licentie in sommige gevallen, maar voor het grootste deel zou ik het zien als de ondertekenaars niet in staat stellen een actie te ondernemen die direct in strijd is met het contract, of nalaten de nodige actie te ondernemen. Ze konden er gewoon niet voor kiezen om het te verbreken. dingen die vervulling minder waarschijnlijk zouden maken (vastlopen op een contract met een deadline, voor niet-deelname) en dat is waar ik creatiever zou worden om ze langzaamaan ongemakkelijker te maken.
Maar het ritueel zou dwingen hen om iets te doen “binnen redelijke grenzen”, en kan zelfs straf geven voor het niet doen van onredelijke dingen. Wat ik bedoel is dat als ze verwachtten 3 nachten door te brengen om het contract te vervullen, maar het echt drie jaar duurt, dan moeten ze 3 jaar werken. Maar als ze in een situatie komen waarin ze een kans hebben om het contract na te komen, maar alleen door iets duidelijk suïcidaals te doen of door een deal te sluiten met een demon, zal het ritueel niet zo ver gaan dat ze sterven of hun ziel, maar het zal hen straffen voor dat soort mislukking.
Het ritueel zal normaal niet iets doen om hen te helpen voldoen. Als ze een deadline hebben, maar ze waren gebonden in kettingen totdat het buiten hun schuld voorbijging, zal het ritueel hen niet helpen om uit de ketenen te komen. Ze zullen steeds hectischer worstelen naarmate de deadline nadert, met behulp van bloed, disciplines en al het andere dat tot hun beschikking staat, maar als ze kunnen als ze eruit komen, kunnen ze er niet uit. Zodra de deadline is verstreken, zal het ritueel hen straffen, maar mijn standaard-straf is dat ze de behoefte voelen om de andere partij terug te betalen in overeenstemming met wat de andere partij heeft beloofd in het contract (wat veel minder of veel meer kan zijn dan wat het gebonden personage beloofde.)
Het manier waarop dit zou gelden in de directe vraag is dat het personage dat wordt gedomineerd om het contract te verbreken, gedwongen zou worden om een wilskrachtpunt te gebruiken om weerstand te bieden. Maar als de dominator dat weerstandsniveau overwint, onthult het personage het geheim.
Op dat moment heeft het ritueel het personage gedwongen alles te doen wat in zijn vermogen ligt om te proberen het contract na te komen. Als ze falen, zal het ritueel hen straffen, maar mijn standaardstraf is restitutie aan de andere partij.
Meer creatieve opties
Dat is, zoals ik heb uitgelegd, mijn standaard. Afhankelijk van de omstandigheden zou ik zeker iets creatiever willen doen.
Als het dominerende personage bijvoorbeeld de dominantie deed omdat de ondertekenaar subtiel suggereerde dat dit de enige manier was om die informatie te onthullen en de ondertekenaar de overheersing aanmoedigde, dan zal het ritueel ervoor zorgen dat hij het wilskracht punt en probeer hoe dan ook weerstand te bieden, en steek dan zijn keel en mond in brand om te voorkomen dat hij het onthult.
Natuurlijk is dit een contract, dus woordenstroom is belangrijk. Als het contract zegt dat hij er niet over kan praten, staat het hem vrij om erover te schrijven. Als er staat dat hij de informatie niet kan onthullen, kan het ook zijn handen in brand steken om hem ervan te weerhouden te schrijven.
Ik vind het mogelijk om bonussen uit het contract toe te kennen, maar een beetje. Ik beschouw het als voornamelijk over dwang. De manier waarop ik het zou kunnen werken, is dat als een personage specifiek probeert het contract in te roepen, hij een bonus kan krijgen, maar dat doet hij met een risico. Als hij bijvoorbeeld wordt gedomineerd en opzettelijk een beroep doet op het contract, zal hij int + occult rollen (of een andere gerelateerde vaardigheid. In wezen beschouw ik het als een poging om bewust de kracht van het contract te sturen). Succes betekent een bonus van 5 tegen die bepaalde overheersing, en geen straf als de overheersing hem dwingt om te onthullen. Maar mislukking betekent dat het contract zijn ogen in vuur en vlam zet om de overheersing onmogelijk te maken. [Bewerken: Bob wees erop dat dit misschien niet werkt, dus misschien steekt het zijn tong in brand]. Een botch betekent dat het contract een enorm inferno om hem heen creëert. om er zeker van te zijn dat hij “niet gedomineerd kan worden en dat hij niet” kan spreken of schrijven als zijn geest op de een of andere manier werd beïnvloed.
Evenzo, als hij vastgeketend zit met een tikkende deadline, laat het contract hem vechten en gebruik bloedpunten om harder te vechten. Als hij het contract met succes aanroept, krijgt hij een Potens-boost om te proberen de ketens te breken. Het tevergeefs aanroepen betekent dat hij moet proberen zijn eigen botten te breken of zelfs zijn eigen lichaamsdelen eraf te kauwen om uit de ketenen te komen en de restitutie zal worden vermenigvuldigd als hij nog steeds niet lukt.
Waarom denk ik dat Rob en Sardathrion is redelijk, maar fout
Rob en Sardathrion hebben intelligente, redelijke antwoorden, maar ik denk respectvol dat ze allebei ongelijk hebben. Ik denk dat het redelijk is omdat de tekst zegt dat de verteller discretie moet gebruiken bij de handhaving, en ook omdat er een anologie bestaat voor het echte contractrecht in “onrechtmatige inmenging in een contractuele relatie”. Het laat de rechtbanken toe, onder de juiste omstandigheden, iemand te “straffen” die iemand anders dwingt een contract te verbreken.
Maar ik denk dat het niet lukt. Ten eerste is de analogie niet perfect. Onrechtmatige inmenging vereist dat de “interfer” feitelijke kennis van het contract heeft, en dat de inmenging niet op de een of andere manier bevoorrecht is. Hoewel dit technisch gezien geen vereiste is, hebben de meeste succesvolle gevallen van onrechtmatige daad een element van “wangedrag”. Als ik iemand betaal om zijn contract met jou te verbreken en ik heb het voornamelijk gedaan om jou pijn te doen, dan kun je mij waarschijnlijk met succes aanklagen. Als ik iemand betaal om van mijn contract met hen de topprioriteit te maken omdat ik het echt nodig heb, dan ben ik waarschijnlijk veilig voor een pak, zelfs als ik volledig wist dat ze een contract met je hadden en dat het nakomen van mijn contract zou betekenen dat ze dat waarschijnlijk niet zouden kunnen doen “t voldoen aan de jouwe. In dit geval is de dominator misschien niet op de hoogte van het contract en wil hij de informatie waarschijnlijk voor zijn eigen bestwil, niet alleen om het personage het contract te laten verbreken.
Ten tweede is dit niet” t wet, het is magie. De magie heeft een bepaalde reikwijdte, hier zijn het de ondertekenaars. Het heeft gewoon niet veel invloed op de wereld buiten de ondertekenaars. Ik weet dat ik er net voor pleitte om bonussen toe te kennen, maar dat zijn bonussen voor de ondertekenaar, dus het directe effect is nog steeds op de ondertekenaar en de bonussen brachten ook risicos met zich mee. het als de ondertekenaar ervoor koos om ze te accepteren. Dus ik denk dat het idee van Sardathions om de dominator direct te straffen het ritueel te veel kracht geeft. Het betekent dat het invloed heeft op degenen die niet hebben getekend. Op zijn minst denk ik dat er een weerstand moet zijn tussen de ritueel-caster en de interfer om te zien of het ritueel enige macht over hem kan krijgen, en zelfs dat lijkt me een rek.
Ten derde maakt het toestaan van het antwoord van Rob of Sardathrion het ritueel vatbaar voor misbruik. Het lijkt duidelijk dat het erom gaat ervoor te zorgen dat de andere partij eraan voldoet. Maar ik weet dat het de andere partij helpt om eraan te voldoen. Ik kan gebruiken het om waarborgen in te bouwen. Stel dat ik weet dat ik ergens in wil slagen, maar iemand anders met een sterke dominantie wil echt dat ik stop. Dus ik contracteer met jou dat ik iets voor mij zal doen en jij geeft me een dubbeltje. Jij geef me het dubbeltje onmiddellijk aan het einde van het contract, zodat je je kant hebt vervuld en veilig bent. Ik kan nu mijn gang gaan in de wetenschap dat ik niet van mening zal veranderen, en geen magische invloed zal het voor mij veranderen. Het zou me nog meer kunnen helpen dan dat en me uit kettingen kunnen breken, enz.