Heeft Japan het constitutionele en wettelijke recht om een eigen leger of marine te hebben?

Er zijn in principe twee antwoorden op uw vraag. De eerste komt uit de juridische precedenten in de Japanse grondwet, vredesverdragen, enz. De tweede is de de facto versie van wat er werkelijk gebeurde na de oorlog, en tot nu toe.

Wettelijk gezien was het Japan verboden om een staand leger te hebben, hoewel het hun was toegestaan om troepen te hebben voor hun eigen zelfverdediging. Japan heeft voor zijn eigen bescherming in strikt juridische zin nooit een beroep gedaan op de Verenigde Staten of enig ander land of bestuursorgaan. Met andere woorden, de Verenigde Staten of de Verenigde Naties hebben nooit iets ondertekend waarin staat dat ze Japan zouden beschermen.

In werkelijkheid heeft Japan echter een permanent leger in de vorm van zijn zelfverdedigingstroepen. Hun militaire uitgaven staan in de top 10 en het is technologisch gezien een van de meest geavanceerde legers ter wereld, maar nog steeds erg klein in termen van het aantal mensen. Het belangrijkste verschil na de Tweede Wereldoorlog is dat Japan beloofde zijn troepen om welke reden dan ook nooit in het buitenland in te zetten, hoewel ze in de afgelopen 10-15 jaar betrokken waren bij enige overzeese vredeshandhaving en een torpedobootjager en een tankschip hebben bijgedragen als een ondersteunende aanwinst voor de oorlog in Afghanistan. Op dit punt, als Japan zou besluiten om de omvang van zijn leger te vergroten, zou het niet echt verboden zijn om dat te doen, maar Japan heeft zijn leger naar keuze klein gehouden omdat het, eerlijk gezegd, veel goedkoper is.

Tot slot, hoewel de Verenigde Staten nooit formeel hebben afgesproken om Japan te beschermen, betekent het aantal Amerikaanse militaire bases in het land dat dit in praktische zin wel het geval is. Hierdoor kon Japan ook wegkomen met het klein houden van zijn leger, aangezien de Amerikaanse marine en andere middelen verspreid zijn over heel Japan en Zuid-Korea. Wat de toekomst betreft, is het moeilijker te zeggen omdat de VS de militaire uitgaven terugdraait. Het zou niet verrassend zijn te zien dat de VS Japan aanmoedigt om de omvang van zijn leger te vergroten om de afhankelijkheid van de VS te verminderen. voor bescherming, maar het kan gemakkelijk alle kanten op.

Opmerkingen

• Artikel 9 van de Japanse grondwet is nog steeds van kracht. Het is Japan verboden om een leger te houden of geschillen door middel van oorlog op te lossen.
• De grondwet van @Samuel Russell is intern voor Japan. Maar is er een verdrag dat dit verbiedt?
• @ MarkC.Wallace In juridische zin heb je volkomen gelijk, de basis van het verdrag ligt bovenop de grondwet. In praktische zin kan een verdrag meer kracht hebben dan een grondwet als er een sterke externe motivator is. Bijv .: Interbellum Duitsland gehoorzaamde (een tijdje) aan de beperkingen van het Verdrag van Versailles vanwege de geloofwaardige dreiging van externe bestraffing, ook al was de interne regering constant in beweging.
• @ MarkC.Wallace Of je kunt kijken op deze manier: er hoeft geen ‘ t een actor te zijn die de grondwet handhaaft – inderdaad, in bepaalde landen is de grondwet niet ‘ Het is het papier waard waarop het ‘ s is geschreven -, maar sommige verdragen, vooral met een bepaalde superkracht, zullen vrijwel zeker worden afgedwongen met de vloot van vliegdekschepen als het ‘ s in de supermacht ‘ s belangen om dit te doen.
• Er moet ook worden opgemerkt dat de oprichting van de JSDF eigenlijk MacArthur was ‘ s eigen manoeuvreren rond Artikel 9 door te zeggen dat het een politiemacht was, geen militaire macht. de JSDF zelf krijgt nog steeds veel tegenstand tegen zijn bestaan, vanaf de oprichting tot nu, ongeacht de capriolen van Abe ‘.

Beveiligingsuitdagingen: Japans verdedigingsdilemma is een interessant document. Het werpt enig licht op deze geschiedenis van het in evenwicht brengen van de grondwet (en het bijbehorende antimilitaristische sentiment), de strategische doelstellingen van Japan en zijn alliantie met de Verenigde Staten. Het is van mening dat Japan artikel 9 heeft ondermijnd om de staat te normaliseren. Het wijst er ook op dat een groot probleem bij het uitbreiden van de rol van de JSDF (of het normaliseren van zijn rol) zou zijn om de relatie met de VS te normaliseren en misschien het risico te lopen de grote beschermende aanwezigheid . Het stelt echter ook de vraag in hoeverre de weigering van Japan om een normale militaire rol op zich te nemen zijn relatie met de VS al in gevaar zou kunnen brengen. Het is een interessant standpunt en lijkt te weerspiegelen wat de andere antwoorden zeggen.

Hier is een uittreksel:

Normalisatie door Stealth

De hele koers van het naoorlogse defensiebeleid van Japan is een langzame opmars naar normaliteit geweest. In de praktijk heeft de zogenaamde vredesgrondwet de voortgang naar een normale staat alleen maar vertraagd, maar niet verhinderd. , opeenvolgende Japanse regeringen die zich bezighielden met een proces van herziening door herinterpretatie als een manier om grondwettelijke verboden te omzeilen. Meer recentelijk heeft herziening door wetgeving de voorkeur gegeven aan verandering. Zowel de inzet in Irak als de uitzending van zeestrijdkrachten naar de Indiase Ocean ter ondersteuning van de coalitie in Afghanistan zijn in 2001 door specifieke wetgeving goedgekeurd d 2003. Deze dekten een reeks wetten af die in het afgelopen decennium zijn uitgevaardigd en die de rollen en capaciteiten van de Japanse Self-Defense Forces (SDF) hebben uitgebreid en gediversifieerd. Opeenvolgende Japanse regeringen hebben een reeks voldongen feiten verzameld, waardoor de noodzakelijke precedenten zijn geschapen voor het verwerven van nieuwe functies door de SDF.

_{2 Artikel 9 van de Japanse grondwet – de zogenaamde vredesclausule – is door de Japanse regering consequent geïnterpreteerd als een verbod op de uitoefening van Japan van zijn recht op collectieve zelfverdediging (wat militaire actie betekent om de Verenigde Staten of zijn strijdkrachten te verdedigen), evenals Japanse deelname aan collectieve veiligheidsoperaties onder auspiciën van de VN. Het inherente recht van Japan op collectieve zelfverdediging als soevereine staat is echter nooit opgeheven en wordt inderdaad erkend onder het VN-handvest. De heersende interpretatie van artikel 9 over collectieve zelfverdediging werd in 1981 gedaan door het Kabinetswetgevingsbureau. Het verklaarde: Volgens het internationaal recht wordt erkend dat een staat het recht heeft op collectieve zelfverdediging, dat wil zeggen het recht om daadwerkelijk geweld te gebruiken om een gewapende aanval op een vreemd land te stoppen waarmee het nauwe betrekkingen onderhoudt, zelfs als de staat zelf wordt niet rechtstreeks aangevallen. Het is daarom vanzelfsprekend dat Japan, aangezien het een soevereine staat is, het recht heeft op collectieve zelfverdediging onder het internationaal recht. De Japanse regering is niettemin van mening dat de uitoefening van het recht op zelfverdediging, zoals toegestaan op grond van artikel NEGEN van de grondwet, beperkt blijft tot het minimaal noodzakelijke niveau voor de verdediging van het land. Het kabinet is van mening dat de uitoefening van het recht op collectieve zelfverdediging die grens overschrijdt en daarom volgens de Grondwet niet is toegestaan . Geciteerd in R J Samuels, ‘Constitution al Revision in Japan: The Future of Article 9’, The Brookings Institution, Center for Northeast Asian Policy, 15 december 2004, www.brookings.edu/fp/cnaps/events/20041215.pdf.}

Formeel gezien heeft Japan geen recht op: http://en.wikipedia.org/wiki/Article_9_of_the_Japanese_Constitution#Debate

In wezen heeft de Japanse staat zon recht overgenomen: http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces#History

Politiek gezien heeft de Chinese staat een groot belang bij het vermogen van Japan tot agressieve oorlog, De Japanse interpretatie van artikel 9 wordt zowel formeel als inhoudelijk nauwlettend gevolgd door een grote zwaarbewapende staat.

Opmerkingen

• doet niet ‘ de vraag per se niet beantwoorden. Japan heeft het recht om zichzelf te verdedigen, net als elke andere natiestaat. Als ze zich (semi) vrijwillig hebben ontheven van het recht om dit buiten hun landsgrenzen te doen, betekent dat niet ‘ niet dat ze ‘ t hebben recht op hun strijdkrachten.
• Art.9: ” Oprecht streven naar een internationale vrede op basis van gerechtigheid en orde, verzaakt het Japanse volk voor altijd oorlog als een soeverein recht van de natie en de dreiging met of het gebruik van geweld als middel om internationale geschillen te beslechten. (2) Om het doel van de voorgaande paragraaf te bereiken, zullen land-, zee- en luchtstrijdkrachten, evenals ander oorlogspotentieel, nooit worden gehandhaafd.Het recht op oorlogsvoering van de staat wordt niet erkend. ” Beide soevereiniteit kan zichzelf beperken, in welk geval ik ‘ een antwoord, of soevereiniteit kan ‘ zichzelf beperken, in welk geval door te verwijzen naar de JSSDF: een antwoord.