Het lijkt logisch om te zeggen “ wie ' d ' ve ” in spraak, maar is dit onjuist?

Geschreven Engels is anders dan gesproken Engels. Als ‘wie’ deel uitmaakt van een rechtstreeks citaat of als je spreektaal probeert te reproduceren, is dat prima.

In bijna alle andere gevallen zal de lezer echter struikelen met al die apostrofs. Onze hersenen lezen woorden niet op dezelfde manier als wij ze horen. Uw drie opties: “wie zou hebben”, “wie” zou hebben “en” wie zou “hebben” zijn allemaal goede opties om af te drukken. “Wie zou hebben” is formeler en goed voor teksten die geen weeën gebruiken. Als in de tekst samentrekkingen worden gebruikt, kunnen “who” d have “en” who would “ve” zonder problemen door elkaar worden gebruikt.

Opmerkingen

• Er ' s ook wie ' da, wie ' d van , en whowoulda , afhankelijk van hoe je het uitspreekt.
• Oh, @JohnLawler, nu ' krijgen in een echt onvoorspelbaar gebied. Ik denk dat je me plaagt, maar ik ' zal spelen. Ik ' zou beweren dat " wie ' d ' ve " is een correcte geschreven vertaling van een gesproken \ ˈh ü d əv \ of \ ˈh ü d ə \.
• En ik heb zojuist mijn eerste les geleerd door een opmerking te plaatsen. Wie ' d een gedachte kwam bij het raken van enter op, zou een opmerking plaatsen in plaats van iets terug te sturen? De meeste mensen zou ik ' kunnen voorstellen, maar ik niet. Wie ' d van deze groep kan vertellen dat dit mijn eerste bericht op dit forum is?

SpringKS behandelt het vrijwel in haar antwoord, maar ik zou graag op haar antwoord willen voortbouwen met een paar cijfers om een heel globaal idee te krijgen van de relatieve populariteit van enkele van de voorgestelde spellingsmethoden wie zou hebben.

Ten eerste moet je eens kijken naar Googles Ngram Viewer, die zijn gegevens uit boeken verzamelt . Deze grafiek laat zien wie de duidelijke winnaar zou zijn. Dit is volledig te verwachten, aangezien boeken nogal formeel zijn.

Het internet heeft de neiging iets minder formeel te zijn, dus door naar enkele van deze zinnen met aanhalingstekens te zoeken, krijgen we het volgende aantal resultaten terug:

• Wie zou – 134.000.000 resultaten hebben
• Wie zou “9.340.000 resultaten hebben”
• Wie “zou hebben – 6.210.000 resultaten
• Wie “da – 511.000 resultaten
• Wie” d “ve – 68.800 resultaten
• Wie” d “ave – 11.000 resultaten
• Whowoulda – 3.840 resultaten

Zelfs in een iets informelere setting zie je nog steeds dat de meerderheid van de mensen de kostbare extra seconden neemt om het hele ding uit te typen. Wie zou hebben en wie zou er redelijk dichtbij zijn? Who “da lijkt ook vaker voor te komen dan wie” d “ve. Zoals eerder vermeld, is er echter niets mis met deze opties in de juiste context. Ze zullen allemaal de betekenis overbrengen.

Opmerkingen

• Ik vermoed dat uw opmerking, dat mensen de woorden volledig uittypen, niet ' het is een kwestie van een meerderheid van de mensen die kostbare extra seconden proberen te nemen om formeler te zijn, door het hele ding uit te typen.Ik vermoed eerder dat veel mensen gewoon proberen de apostrof te vermijden, omdat ze ' dat teken niet zo vaak typen, en dus voelen ze zich " spiergeheugen " zal ze er gewoon toe leiden om " te typen " sneller dan ' ve. Als we de complicatie van het woord " who " negeren, dan zou " " krijgt 1,46 miljard hits, maar " zou ' ve " slechts 877 miljoen.
• @TOOGAM Dat is nogal een plausibele interpretatie. Mijn opmerking over de ' paar extra seconden ' was een beetje overdreven bedoeld, maar ik neem aan dat het vaardigheidsniveau van de typist en hoe vaak ze oefenen met het gebruik van de apostrofsleutel, bepalen welke zin sneller te typen is.

Het hangt er echt van af met wie je praat. Het is een soort jargon, dus als je indruk op iemand probeert te maken, zou ik het niet zeggen. Voor gewone spraak is het prima.