Het verschil tussen “ won ' t ” en “ zal niet ”

Gewonnen “t is gewoon een samentrekking van de woorden zal niet . Ze hebben exact dezelfde betekenis. Gewonnen is informeler; als je een essay schrijft, wordt je in de meeste gevallen geadviseerd geen weeën te gebruiken. Verder is er geen reden om niet te kiezen wat u maar wilt. Vaker als u spreekt, hoort u won t . Dus als u een dialoog schrijft, kunt u de samentrekking gebruiken om het klinkt natuurlijker.

Reacties

• Ik dacht altijd dat won ' t een samentrekking van zou niet en gebruikt om het dienovereenkomstig te gebruiken.

Contracties zoals zal niet worden voornamelijk aangetroffen in spraak en informeel schrijven, hoewel er ook een groeiende trend lijkt te zijn in formeel schrijven.

Waar de volledige vorm in spraak voorkomt, wordt deze vaak gebruikt voor overdreven nadruk. I WILL NOT GO wordt langzaam gesproken en toont opzettelijk meer vastberadenheid dan Ik ga niet zacht gesproken.

“Gewonnen” is een samentrekking voor “zal niet”, en dus zouden ze in alle gevallen hetzelfde moeten betekenen. “Zal niet” klinkt formeler en nadrukkelijker.

Er is één geval waarin het is niet precies hetzelfde, en dat is wanneer je een vraag stelt. De woordvolgorde verandert, en zal niet kunnen een wil en niet samentrekken, die gescheiden zijn:

• Casual: “Wil” je me hier niet mee helpen? “

• (Zeer) formeel:” Wil je me hier niet mee helpen? “

• Onjuist: “Wil je me hier niet mee helpen?”

De vraag kan rijzen waarom “zal niet” is gecontracteerd met “zal” t “en niet om” wiln “t / wiln” t / win “t”. De / i / in “wil” is een secundair geluid, het primaire geluid was o zoals we zien in het Latijn vole: re (infinitief, wil / modaal werkwoord wil). De tegenwoordige tijd van volere heeft klinkerwijziging als gevolg van eindes met i.

Latin vol-o – ik wil

Latin vis – je zult (vis gecontracteerd van * vol-is. Het formulier werd zo vaak gebruikt dat het snel werd ingekort.)

We zien deze klinkerverandering ook in het Duits: wollen – wir / sie wollen – ihr wollt – infinitief – wij / zij zullen – u wilt, meervoud maar

ich will – du willst – I will – you will, singulier.

Ik heb niet nagegaan hoe de dingen waren in het Oudengels. Het zou interessant zijn om te zien of er formulieren met o zoals woll to be found en wanneer secundaire formulieren met i voorkwamen.

De o is ook in wil.

Commentaren

• Vormen van wil met ‹o› ‹oo› en ‹u› kwamen veel voor uit OE tot ver in EME; ‹won ' t›, door middel van ‹woonnot› en ‹wo ' niet›, verdreven concurrerende formulieren tegen het einde van de 17e eeuw uit de geschreven taal.

Voor mij “is het hetzelfde als met cannot en can"t of should not en shouldn"t. Ik denk dat won"t en will not altijd door elkaar kunnen worden gebruikt.

In alle gevallen klinkt een samentrekking minder formeel. Het vreemde van “zal” is dat het samentrekt “zal niet” en waarom is het dan niet “zal” niet “? Het woord voor” zal “was vroeger” woll “en de samentrekking evolueerde naar” gewonnen ” t “before” zal “woll” in de volkstaal “verdringen”. Er is een tussenversie van de contractie, “wo” n “t”, die illustreert wat we verwachten van een contractie … In dit geval wordt de ontbrekende “ll” vervangen door een apostrof en de ontbrekende “o”.

Reacties

• De relatieve formaliteit van " zal niet " vs " won ' t " wordt al behandeld in de andere antwoorden. De rest is interessant, maar ' beantwoordt de vraag niet.

Won “t is een van, zo niet de, vroegst gecontracteerde woord. Het is eigenlijk een samentrekking van het oude Engelse wonnot (1500” s). Wonnot wordt niet meer gebruikt maar de contractie blijft. Er wordt gewoonlijk aangenomen dat dit niet zal gebeuren, en dit werkt in 95% van de gevallen.

Opmerkingen

• Interessant. Welk bewijs heb je hiervoor?
• Wat betekent niet ' t won ' t de andere 5% van de tijd?