Hij heeft twee koninginnen. Ik heb er een. Is het een goede schaaketiquette om hem non-stop te controleren om te voorkomen dat hij verliest?

Wat u beschrijft is een permanente controle: http://en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_check

Het wordt behandeld in de schaakregels en het resultaat van een dergelijk spel is gelijkspel. Het is aan je tegenstander om deze situatie te vermijden als hij denkt dat hij kan winnen. Omgekeerd, als je zou kunnen verliezen, zou je moeten proberen om in een soort gelijkspel te komen om verlies te voorkomen.

Anekdote: een vrouw tegen een vrouw, een paard en een loper deden hetzelfde tijdens het snelle clubtoernooi gisteravond.

Opmerkingen

• Ter verduidelijking: de exacte regels die betrekking hebben op eeuwigdurende controle zijn drievoudige herhaling (dezelfde positie komt drie keer voor in een spel) en regel van 50 zetten (50 opeenvolgende zetten van beide spelers, dat wil zeggen 100 halve zetten, zonder pionzet of geslagen). Eeuwigdurende controle resulteert uiteraard uiteindelijk in een van beide.

Ja, het is de juiste schaaketiquette. U bent niet verplicht ontslag te nemen als u een ondergeschikte functie heeft. Als je een herhalingstrekking van 3 zetten kunt forceren door non-stop controles (genaamd “ eeuwigdurende controles “), dan moet je dat zeker doen. Spelers op het hoogste niveau hebben dit gedaan.

In feite vieren we zelfs sommige games die zijn geëindigd met een voortdurende controle aan de kant met het zwakkere materiaal. Overweeg de beroemde “ Immortal Draw ” game –

Carl Hamppe vs Philipp Meitner 1872, 1 / 2-1 / 2

 [Event "Vienna"] [Site "Vienna"] [Date "1872"] [Result "1/2-1/2"] [White "Carl Hamppe"] [Black "Philipp Meitner"] [FEN ""] 1. e4 e5 2. Nc3 Bc5 3. Na4 Bxf2+ 4. Kxf2 Qh4+ 5. Ke3 Qf4+ 6. Kd3 d5 7. Kc3 Qxe4 8. Kb3 Na6 9. a3 Qxa4+ 10. Kxa4 Nc5+ 11. Kb4 a5+ 12. Kxc5 Ne7 13. Bb5+ Kd8 14. Bc6 b6+ 15. Kb5 Nxc6 16. Kxc6 Bb7+ 17. Kb5 Ba6+ 18. Kc6 Bb7+ 1/2-1/2 

Reacties

• Het kan ook de moeite waard zijn om een beroemde computer-vs-GM-game op te merken (ik denk Deep Blue v. Kasparov) waarin Kasparov ontslag nam in een situatie waarin andere mensen al snel beseften dat hij een gelijkspel had kunnen redden met een eeuwigdurende schaak. De reeks zetten die zou leiden tot de herhalende positie (met een groot materieel offer, IIRC) was voldoende lang dat Deep Blue deze niet ' niet volledig analyseerde, maar Kasparov dacht dat als de eeuwigdurende controle zou werken Deep Blue zou hebben gehandeld om het te voorkomen.
• @supercat, ja, ik ben me bewust van dat voorbeeld. Ik wilde het echter niet ' noemen, omdat de laatste analyse aantoont dat er geen eeuwigdurend programma was. Hoe dan ook, het zou een goed voorbeeld zijn geweest om te laten zien dat eeuwigdurende controle wordt geaccepteerd als een geldige manier om een spel te beëindigen.
• Er was geen ' t een eeuwigdurend? Werkelijk? Is er een ontsnapping voor Deep Blue die hedendaagse analisten niet ' niet hadden gezien?
• Wes, en @supercat I ' ben een echte beginner, dus ik vroeg me af wat ik ' m mis in het spel hierboven. Waarom kon wit Ka4 niet doen als zet 18 in plaats van de zet die hij deed Kc6?
• @ryan: Na 18. Ka4 Bc4 zou wit niet schaak staan en zou veel legale bewegingen die hij kon maken, maar geen enkele zou 19...b5++ verhinderen.

Er zijn verschillende” gedwongen “trekkingsvoorwaarden (anders dan een overeengekomen trekking). In de meeste van deze situaties loopt iemand meestal materiaal achter. In wezen treedt remise op wanneer de ene speler kan voorkomen dat de ander hem mat zet, met geweld.

De ene is “onvoldoende materiaal om te winnen.” Dat wil zeggen, iemand heeft een koning en loper of paard tegen een eenzame koning, en kan “geen overwinning afdwingen. Een andere is” patstelling, waarbij een speler “geen legale zet kan doen, maar niet schaak staat (en daarom niet “checkmated”).

Uw situatie omvat nog twee trekkingscategorieën. De “klassieke” beschrijving van uw situatie wordt eeuwigdurende controle genoemd. Dat wil zeggen dat u de andere kant zo “druk” houdt om uw controles te ontwijken dat je tegenstander krijgt nooit de kans om je schaakmat te zetten.Dit leidt ook tot een andere tekenvoorwaarde die “herhaling van positie” wordt genoemd. Dat wil zeggen, als dezelfde positie drie keer wordt herhaald, met dezelfde speler om te zetten, is het gelijkspel.

Als de tegenstander van het schaak niet goed is, kan hij verliezen een dame, dan hoeft u alleen nog maar een Vrouw-als-Toren + Koning check mat te doen.

Als hij echter is goed is, dan is eeuwigdurende controle niet een optie. Je verliest je dame en wordt gedekt door de dubbele koningin-maat.

Helaas is de enige manier waarop je een dame krijgt door een spiesaanval en geluk. Houd uw koningin dicht bij uw koning en garandeer op zijn minst een koninginverlies voor de tegenstander.

Hij kan u voortdurend in de gaten houden. Het valt niet te ontkennen. Als hij besluit om dit te doen, doe dan hetzelfde met hem .

Ja, dit is een goede sportiviteit. In feite is de eeuwigdurende schaak de belangrijkste verdedigingstactiek in het Vrouw + pion vs Vrouw-eindspel .

Ik kan het volgende toevoegen aan de vorige antwoorden. Andere varianten van schaken hebben een andere mening over deze vraag. In Chinees schaken is het bijvoorbeeld verboden om eeuwigdurende controle uit te voeren. Zie bijvoorbeeld deze bron .

Ik hoop dat mijn bijdrage niet te ver van het onderwerp verwijderd is.