Ik weet dat Bluetooth dat werkt op de standaard 2,4 GHz het moeilijk heeft om water binnen te dringen (ik vermoed dat het water het signaal “absorbeert”). Maar op welke diepte begint dit echt? In mijn geval denk ik aan een apparaat dat binnen 1 meter van het oppervlak werkt en zou verzenden naar iemand in de buurt op het land. Is een betrouwbare koppeling mogelijk om te bereiken en te behouden? Zo ja, is het te doen met standaardzenders? Dat wil zeggen, zouden er speciale signaalversterkers of iets dergelijks moeten zijn?
Bovendien, als dit mogelijk is, is het dan alleen mogelijk met Bluetooth classic of zou BLE het op dezelfde manier doen?
Opmerkingen
- Ik betwijfel of er veel informatie is over deze specifieke use case. Waarom stop je een bluetooth-apparaat niet in een waterdichte hoes en een badkuip?
- Wat voor water bedoel je? Zeewater? Vers grondwater?
- Zwembadwater denk ik. Vers met chloor. Maakt het zoveel verschil?
- De toegevoegde zouten en mineralen maken de em-absorptie slechter.
- @marcman: gezien het feit dat Bluetooth en magnetrons op zeer vergelijkbare frequenties werken ( ca. 2,4 GHz) en microgolfverwarming werkt voornamelijk door absorptie van RF door water in het voedsel, je kunt je voorstellen dat ook het Bluetooth-signaal behoorlijk wordt geabsorbeerd (dwz verzwakt) effectief door water.
Antwoord
De vraag is uitgebreid bestudeerd. Volgens deze lezing treedt bij 2,4 GHz (ook microgolffrequentie) de 1 / e (63% verlies) op in 1,4 cm. U kunt het waarschijnlijk beter doen met 9600 baud UART. 🙁
Answer
Water absorbeert hoge frequenties, zoals 2,4 GHz, zeer goed. Zo werkt uw magnetronoven zo snel. Uw kansen om ELK protocol op 2,4 GHz te gebruiken (niet alleen BlueTooth) zijn in wezen nul. Dat is ook de reden waarom onderzeeërs sonar gebruiken en geen radar onder water. Extreem lage frequenties (10 KHz en lager) worden gebruikt om met onderzeeërs te communiceren wanneer ze onder water zijn.
Opmerkingen
- Het is ook de reden dat agenten geen ' radar gebruiken als het regent.
- Gezien het feit dat de meeste van die radars X-band (~ 10Ghz) of hoger, signaalverlies tijdens neerslag zal hoog zijn .. LOL Aan de andere kant, tenzij je ' watermuren hebt die bewegen (dat is wat ze zagen eruit als tijdens een orkaan in Texas in de 80 ' s), 2,4 Ghz zal werken met verminderde capaciteit. Meer vermogen en directionele antennes helpen.
Antwoord
Als u absoluut BT / BLE (of andere 2,4 GHz technologie) en je diepte is beperkt (zeg 1-2 m max), dan raad ik aan om een zwevende antenne te gebruiken.
Dit is de enige manier waarop een ondergedompeld apparaat een stabiele BT kan behouden. verbinding met een ander systeem dat uit het water zit.
Zelfs als u “geen 2,4 GHz gebruikt, zou de absorptie te hoog zijn voor praktische communicatie als de transmissie door water moet gaan.
I “gok niet op communicatie met een onderwaterantenne, behalve voor een militair budgetproject.
Opmerkingen
- Voor zover ik weet, ' probeer het niet met iets dat verder gaat dan 220. Bij 2,4 GHz zou je een speciale energiecentrale nodig hebben alleen voor de versterkers, gestapelde antennes en iemand die VEEL TE DICHT was om naar je te luisteren … Voor een lage bandbreedte werkt 27Mhz (ik ' heb rem gezien Let op gecontroleerde subs die CB-kristallen gebruiken, dus …)