Ik ben benieuwd hoe een miljonair de veiligheid van zijn geld zou garanderen, aangezien de FDIC slechts tot $ 250.000 van iemands stortingen verzekert tegen een bank.
Als iemand $ 3 miljoen had die hij op de bank wilde zetten, zou hij dan 12 verschillende bankrekeningen moeten openen en $ 250K op elke rekening moeten storten, zodat al zijn geld verzekerd is door de FDIC? Of is er een gemakkelijkere manier om de veiligheid van al zijn geld te garanderen?
Opmerkingen
- Zelfs als al het geld verzekerd was, geld zou in de loop van de tijd waarde verliezen als gevolg van inflatie. Om de veiligheid van hun ‘ vermogen ‘ (niet geld) te garanderen, spreiden ze het over een verscheidenheid aan beleggingen. De waarde van deze beleggingen stijgt en daalt, en dat geldt ook voor hun vermogen, daarom is Bill Gates de ene dag de rijkste man, de volgende dag Carlos Slim of iemand anders.
- Ooit gekeken geldmarktfondsen? Dat zou een kasequivalent zijn ent waar sommige bedrijven miljoenen dollars aan handelspapier en andere effecten zullen opslaan die vrij liquide zijn met weinig prijsvolatiliteit.
- JB King, geldmarktfondsen worden als veilig beschouwd, maar waarschijnlijk niet zo veilig als iets met een FDIC-verzekering, aangezien er een paar gevallen zijn geweest waarin een geldmarktfonds ” brak “.
- T-facturen van 4 of 13 weken.
- @DJClayworth: 10% verliezen is volatiliteit. ” beveiliging ” impliceert voor mij het beschermen tegen de mogelijkheid van 100% verlies – en ik ‘ d zeggen dat zeer rijke mensen daar veel meer om geven dan arme mensen, omdat ze meer te verliezen hebben.
Antwoord
Ze hoeven misschien geen rekeningen te openen bij 12 banken, omdat de dekking meerdere rekeningen bij één instelling toestaat als het om gezamenlijke rekeningen gaat. Het behandelt pensioenrekeningen ook als een aparte rekening.
Het grotere probleem is dat de meeste miljonairs niet al hun geld op de bank hebben staan. Ze beleggen in aandelen, obligaties, staatsobligaties, internationale fondsen en hun eigen bedrijven. De meeste hiervan dragen risicos, maar ze zijn gediversifieerd. Ze kunnen zich ook adviseurs veroorloven om hen te helpen bij het beheren en beschermen van hun activa.
Opmerkingen
- Akkoord! De ‘ Cash ‘ zou waarschijnlijk op korte termijn schatkisten zijn, niet op $ 250.000 bankrekeningen.
- Als ze $ 3 miljoen op een lopende rekening hadden, moeten ze hun financieel adviseur ontslaan. Dat ‘ is een enorme verspilling van potentiële inkomsten.
- @JohnFx – niet zo snel, John, mijn vrienden die meer dan $ 1 miljard waard zijn, houden normaal gesproken een maand ‘ s onkosten bij het controleren. Het ‘ is niet praktisch om elke week $ 1 miljoen uit de geldautomaat te halen.
- Ik ‘ ll bestand bij onder eerste wereldproblemen. 🙂
- @pacoverflow Ik ben misschien geen goed voorbeeld, maar omdat ik niet in de buurt van een miljonair ben, heb ik 6 bankrekeningen (om verschillende redenen … Sommige alleen omdat ik ‘ m te lui om te consolideren). Eerlijk gezegd, niet zon groot probleem om te beheren.
Antwoord
Rijke mensen gebruiken dezelfde “depositor” -banken manier waarop de rest van ons banken gebruikt; om een relatief kleine hoeveelheid vermogen aan te houden voor maandelijkse uitgaven en een spaarrekening voor een regenachtige dag.
Het grootste deel van het geld van een welgesteld persoon gaat naar beleggingen. Geld dat op een bankrekening staat, zorgt er niet voor dat u meer geld, en zoals Kaushik terecht opmerkt, zou in feite waarde verliezen door inflatie.
Nu zijn alle investeringen riskant, daarom bestaat er rente. Als in een ander universum het in rekening brengen van rente over de hele linie illegaal was, zou niemand geld lenen, want er valt niets te winnen en veel te verliezen. Je moet het de moeite waard maken om je mijn geld, want als je schiet, ga je mijn lening gebruiken om jezelf rijker te maken.
Een rijk persoon zal een reeks investeringen kiezen die een algemeen risiconiveau vertegenwoordigen waarmee hij zich op zijn gemak voelt. zoals jij of ik zouden hetzelfde doen met onze pensioenfondsen. Vroeg in ons leven zijn we bereid veel risico te nemen, omdat er veel geld te verdienen is en tijd om te herstellen van eventuele verliezen. Dichter bij pensionering, we zijn veel meer risicomijdend, want als de markt plotseling inzakt, verliezen we een aanzienlijk deel van ons nestei met weinig hoop het terug te krijgen voordat we moeten beginnen met uitbetalen.
rijken hebben vergelijkbare risicovariaties, met het significante verschil dat ze doorgaans al hun brood verdienen met hun inkomen gewaden.Zo hebben ze al enige risicoaversie, maar hebben ze tegelijkertijd een goed rendement nodig en moeten ze dus meer aandacht besteden aan deze evenwichtsoefening tussen risico en rendement. Het feitelijk beheren van hun investeringen wordt hun nieuwe baan, zodra ze “niet meer voor iemand anders hoeven te werken. Het geld doet het” echte werk “, en zij nemen de uitvoerende beslissingen over waar ze het het beste kunnen plaatsen.
De tools die ze gebruiken om deze beslissingen te nemen, zijn dezelfde die we hebben; ze kijken naar markttrends om stadia van de economische cyclus te identificeren die grote bewegingen van geld naar of van veilige havens zoals goud en T-schuld voorspellen, ze diversifiëren hun investeringen om het grootste deel van hun vermogen te beschermen tegen een plotseling lokaal verlies, huren ze investeringsmanagers in voor een tweede paar ogen en extra expertise bij het navigeren op de markt (u en ik kunnen ongeveer hetzelfde doen door aandelen te kopen in beheerde investeringsfondsen , of gewoon een makelaar raadplegen; het verschil is dat de rijken een persoonlijker tintje krijgen).
Dus wat is het verschil tussen de zeer rijken en de rest van ons? De eerste is een eenvoudige schaal. Wanneer een persoon met een nettowaarde van honderden miljoenen een telefoontje of persoonlijk bezoek brengt aan de financiële instellingen die met hun geld omgaan, staat er veel geld op het spel om ervoor te zorgen dat die persoon goed wordt verzorgd. genaaid bij het loket en besluiten onze acocunts te sluiten, kan de kassamedewerker ons vaak zonder blikken of blozen ons hele rekeningsaldo in contanten geven. door zijn beslissingen, en dus zal zijn bank vechten om zijn bedrijf te behouden.
Ten tweede is er het controleniveau. De zeer rijken, de bovenste 1%, hebben min of meer directe eigendom van en controle over veel van de belangrijkste productiemiddelen in dit land; de fabrieken, mijnen, houtboerderijen, softwarehuizen, energiecentrales, opnamestudios, enz. die dingen van waarde genereren, en dus nieuwe rijkdom. Hoewel de gemiddelde Joe via de open markt aandelen in deze dingen kan kopen, is hun investering doorgaans een druppel op een gloeiende plaat en is hun stem in bedrijfsbeslissingen even klein. Onze beslissing is daarom grotendeels om wel of niet te investeren. De bovenste 1% heeft daarentegen een meerderheidsbelang in hun investeringen, vaak meerderheidsdeelnemingen, waardoor ze veel meer controle hebben over de bedrijven waarin ze investeren, door wie ze worden beheerd en wat ze doen.
Opmerkingen
- ” Als, in een ander universum, het in rekening brengen van rente over de hele linie illegaal was, zou niemand geld lenen , omdat er ‘ niets te winnen valt en veel te verliezen. ” Houd er rekening mee dat onlangs verschillende staatsobligaties (Ik denk dat Zwitserland, Duitsland en Denemarken) rendement hebben opgeleverd of negatieve rentetarieven hebben opgeleverd. Met andere woorden, soms heeft een bekend, klein verlies de voorkeur boven een gevoel van onzekerheid over de vraag of men de hoofdsom terug zou krijgen. (En in principe is dit is logisch; u betaalt in feite een kleine vergoeding om iemand uw geld te laten bewaren. )
- @MichaelKj ö rling – Dit is waar, maar dit voorbeeld is een ” beste paard in de lijmfabriek ” type situatie; negatieve rendementen worden alleen door de markt getolereerd als er ‘ een onaanvaardbaar risiconiveau is overal elders. Uw vergelijking met een ” bewaarloon ” is echter geldig; als uw geld in de vorm van goudstaven was, zou u ‘ uw eigen kluis moeten bouwen en mensen moeten inhuren die u vertrouwt om deze te bewaken (wat gedeeltelijk betekent dat u de bewakers voldoende moet betalen om eerlijk gezegd).
- Ik ben het ermee eens, negatieve opbrengsten ” zouden niet ‘ t ” gebeuren in een normale situatie, maar het toont wel aan dat de algemene verklaring van onwettigheid van het in rekening brengen van rente die ertoe leidt dat niemand geld leent, niet ‘ t noodzakelijkerwijs waar is.
Answer
Ik ontdekte dat er iets is dat CDARS heet waarmee een persoon een depositocertificaat van meerdere miljoenen dollars kan openen bij een enkele financiële instelling, die FDIC-dekking biedt voor de hele rekening. Deze financiële instelling spreidt het geld van de persoon over meerdere banken, zodat elke bank minder dan $ 250.000 aanhoudt en de standaard FDIC-dekking kan bieden. De rekeninghouder hoeft zich geen zorgen te maken over deze details, aangezien de belangrijkste financiële instelling alles. Vanuit het perspectief van de rekeninghouder heeft hij / zij slechts één rekening bij de belangrijkste financiële instelling.
Antwoord
-
De meeste mensen die meer dan $ 250.000 aan liquide contanten hebben gespaard, zouden niet willen beginnen hun geld op reguliere spaarrekeningen bij verschillende banken, vooral met rentetarieven die zo belachelijk laag zijn als nu in 2014-15. Mensen met geld zullen hun investeringen willen diversifiëren op een manier die hen mogelijk meer geld oplevert, en ze kunnen het zich ook veroorloven om advies in te winnen bij financiële planners die hen kunnen helpen dit verstandig te doen.
-
Zelfs als u besluit $ 250.000 op verschillende rekeningen bij verschillende banken te zetten, zou ik er niet per se op vertrouwen dat de FDIC u kan helpen uw geld terug te krijgen in het geval uw banken failliet gaan. Het beschikbare bedrag de FDIC om dergelijke verliezen te dekken verbleekt in vergelijking met het werkelijke bedrag dat Amerikanen op hun bankrekeningen hebben.
Antwoord
Staatsobligaties maken het mogelijk om grote hoeveelheden geld in gegarandeerde beleggingen te steken. Het risico is dat inflatie de koopkracht van de hoofdsom schaadt. De overheid zal bijna altijd de hoofdsom terugbetalen bij aflossing.
In de VS kunt u met een Treasury Direct-rekening staatsobligaties, bankbiljetten en wissels kopen, rechtstreeks van de overheid.
Antwoord
Zelfs als je hypothetisch veronderstelt dat je geld over verschillende bankrekeningen kunt splitsen om volledige dekking te krijgen en alle uw rekeningen staan bij de beste financiële instellingen in de VS, u kunt niet op FDIC vertrouwen als alle of de meeste van die banken failliet gaan. Omdat FDIC slechts 25 miljard dollar heeft om alle bankrekeningen in de VS te dekken. En u weet hoeveel bankdepositos in de VS op zijn minst een biljoen dollar bedragen.
Amerikaanse depositos & FDIC Verzekeringscijfers
Opmerkingen
- De FDIC-verzekering is er echt voor het geval een beperkt aantal kleinere banken daadwerkelijk failliet gaat het bedrijf en de activa zijn niet in staat om de inleggers te dekken, ‘. In het geval dat meerdere bankfaillissementen of zelfs één grote bank waarschijnlijk zijn, grijpt de Fed zelf in – zoals we enkele jaren geleden hebben gezien.
Antwoord
De FDIC is redelijk goed geweest in het herstellen van verloren geld van failliete banken. Het probleem is het tijdelijke verlies door onmiddellijke behoeften. Het beste wat iemand kan doen, is diversifiëren in investeringen en banken met voldoende gedekte verzekeringen voor alle rekeningen. Onmiddellijke toegang tot beschikbare contanten is altijd een prioriteit die in dit geval zelf door de geldbeheerder moet worden beheerd.