Mechanisch gezien kan Zone of Truth alleen worden verslagen door features op hoog niveau

Zoals je zegt, elke poging om de effecten van Zone of Truth waarschuwt de caster. En in de context van een loyaliteitstest is het vermijden van het effect synoniem met het toegeven van ontrouw. De enige uitzonderingen hierop zijn een handvol geavanceerde functies: de functie Soul of Deceit van Mastermind Rogue (zoals vermeld in het antwoord van Louis Wasserman ) verslaat waarheidsdetectie magie, en de spreuk op het 8e niveau Glibness biedt een vergelijkbare mogelijkheid:

[…] wat je ook zegt, magie die zou bepalen of je de waarheid vertelt, geeft aan dat je waarheidsgetrouw bent.

Merk op dat hoewel Glibness ervoor zorgt dat Zone of Truth alles wat je zegt als waarheidsgetrouw leest, het je niet per se beschermt tegen gedwongen worden om de waarheid te vertellen. Als je van plan bent om het te gebruiken, moet je je DM van tevoren vragen hoe het zal werken met Zone of Truth om argumenten te vermijden wanneer het echt gebeurt. (in tegenstelling tot Soul of Deceit zegt expliciet dat je “niet door magie gedwongen kunt worden om de waarheid te vertellen, dus daar is geen dubbelzinnigheid.)

In ieder geval, tenzij je hebt toegang tot functies of spreuken die beschikbaar zijn rond het 15e-17e niveau, je “zult je loyaliteitstest moeten doorstaan door te vertellen wat je personage als de waarheid beschouwt.

Geloof je leugens

Er is echter ten minste één kleine en moeilijk te misbruiken maas in de wet die geen krachtige vaardigheden vereist: Zone of Truth voorkomt alleen dat een wezen opzettelijk liegen. Als je erin slaagt je leugens te geloven, zul je die leugens kunnen uitspreken terwijl je onder invloed bent van Zone of Truth . Als de loyaliteitsvraag bijvoorbeeld zoiets is als Ben je loyaal aan het rijk?, Dan zou je in staat zijn om met een simpel ja te antwoorden, zelfs als je van plan was de keizer te vermoorden, zolang je geloofde echt en oprecht dat dit het rijk zou helpen. Dit is duidelijk een zeer situationele oplossing, maar ik wil benadrukken dat dit wezenlijk verschilt van ontwijkend zijn of “liegen met de waarheid”. Dit is een geval waarin u precies het waarheidsgetrouwe antwoord geeft dat van u wordt verwacht, maar om een heel andere reden (terwijl u bidt dat u nooit wordt gevraagd om die reden uit te werken).

In de praktijk, wanneer u als een speler dit probeert te gebruiken, zou je waarschijnlijk wat push-back van je DM moeten verwachten, door te vragen of je personage dit echt gelooft. Deze “maas in de wet” heeft een zware karakterfocus in plaats van een mechanische focus, dus als je van plan bent om dit te doen, wees dan voorbereid met een stevig uitgewerkt achtergrondverhaal om je eerlijkheid te rechtvaardigen. En wees natuurlijk bereid te accepteren dat een iets andere vraag zou kunnen onthullen dat jouw interpretatie van loyaliteit verschilt van die van je ondervragers. In het bovenstaande voorbeeld zou het je niet goed doen als je in plaats daarvan werd gevraagd “Ben je loyaal aan de keizer?”

Helaas heb ik geen enkele ervaring met het gebruik van deze “maas in de wet” in een echt spel. Ik wijs er alleen maar op dat dit de enige maas in de wet is die ik kan bedenken.

Opmerkingen

• Glibness heeft een groot nadeel als de vraagsteller vermoedt dat het in gebruik is. Als ze de verdachte vragen om een verklaring af te leggen waarvan false, dan zal de spreuk ervoor zorgen dat het waar is voor de zone van de waarheidsspreuk.Vraag de verdachte bijvoorbeeld om u te vertellen dat de rode rozen in een vaas in de buurt eigenlijk groen zijn. Als de zone van de waarheidsspreuk hun bewering als waar markeert, weet je dat ze vlot zijn.
• @AllanMills Als ZoT actief is, is het niet verdacht zijn om niet te liegen, het is ‘ s verwacht.
• @sevenbrokenbricks Als de leugenaar Glibness gebruikt, dan moeten ze weten dat ZoT in het spel is, en ze zullen het vertellen van voor de hand liggende leugens vermijden, zelfs als bevolen, in plaats daarvan te doen alsof ze niet kunnen liegen vanwege ZoT. De ondervrager kon deze truc ontdekken door alleen te doen alsof zoT te casten, maar ze zouden dat alleen doen als ze al vermoedden dat een effect als Glibness werd gebruikt. U kunt tegenmaatregelen blijven toepassen op tegenmaatregelen, maar ik denk dat ‘ veel verder gaat dan de oorspronkelijke vraag.
• ” Je vader werd verleid door de duistere kant van de Force. Hij hield op Anakin Skywalker te zijn en werd Darth Vader. Toen dat gebeurde, werd de goede man die je vader was, vernietigd. Dus wat ik je vertelde was waar, vanuit een bepaald oogpunt. ”
• @RyanThompson – ZoT doet niet ‘ t aan de caster aangeven of een bewering waar of onwaar is, het voorkomt dat het onderwerp in staat is om een leugen uit te spreken. In uw voorbeeld zou het onderwerp volledig niet in staat zijn om ” te zeggen, de rozen zijn groen ” terwijl ze onder een ZoT. De door jou voorgestelde methode om Glibness te detecteren werkt dus niet ‘, omdat een echt ZoTted-onderwerp niet in staat zou zijn om de gevraagde leugen uit te spreken, terwijl een Glib-subject eenvoudig zou kunnen beweren dat ze ‘ kan niet.

Geheugen wijzigen

Afhankelijk van de omstandigheden en de precieze informatie die u geheim moet houden, kunt u mogelijk effectief een Zone of Truth door je geheugen van tevoren te laten aanpassen door een bondgenoot met de spreuk Modify Memory . Getroffen wezens in een Zone of Truth kunnen niet opzettelijk liegen, maar dat betekent niet dat datgene waarvan ze denken dat het waar is, dat ook is. Na ondervraging cast iemand heimelijk Curse verwijderen of Groter herstel op jou en je oorspronkelijke geheugen keert terug, waarna je vermoedelijk “keikaku ¹ doori “.

Gezien de beperkingen van Modify Memory werkt dit het beste om kennis van specifieke gebeurtenissen te verbergen; hoe langer geleden de gebeurtenissen zijn of hoe meer materiaal je moet behandelen, techniek wordt snel onpraktisch.

Dit voldoet niet strikt aan uw beperkingen, aangezien het vereist dat u daadwerkelijk wordt beïnvloed door Zone of Truth en dat niet voor de gebruiker verborgen houdt, maar ik Ik weet niet zeker of er eigenlijk is een betrouwbare manier is om jezelf immuun te maken voor de betovering zonder te fooien of de caster in gevaar te brengen. Ofwel weten ze dat u uw saves doorgeeft, of door gebrek aan informatie weten ze dat u s niet eens opslaat en daarom niet wordt beïnvloed.

_{1. keikaku betekent plan}

Opmerkingen

• Ik ben het ermee eens dat Geheugen wijzigen in het algemeen een mogelijke oplossing is. In de specifieke context van een loyaliteitstest, ik denk dat Geheugen wijzigen bijzonder ongeschikt is, aangezien ” Een gewijzigd geheugen ‘ niet per se beïnvloeden hoe een wezen zich gedraagt, vooral als het geheugen de natuurlijke neigingen, afstemming of overtuigingen van het wezen ‘ tegenspreekt. Een onlogisch gewijzigd geheugen […] wordt afgedaan, misschien als een slechte droom. ” Er ‘ is ook het probleem dat als iemand met succes Geheugen wijzigen gebruikt om je loyaliteit echt om te draaien , ze zullen later ook je geheugen moeten herstellen.
• Nu ik erover nadenk, als er ‘ is slechts één ondervrager, een betere manier om Geheugen wijzigen te gebruiken zou kunnen zijn om het tijdens de ondervraging op de ondervrager zeker dat ze hun spell-slot eerst op ZoT gebruiken, anders kunnen ze de inconsistentie opmerken).
• @RyanThompson: Tenzij je ‘ een tovenaar bent met subtiele spreuken multiclassed in een van de spreuken die geheugen wijzigen kan casten, zal het casten van de spreuk waarschijnlijk vrij gemakkelijk opgemerkt worden … Plus ik veronderstel dat de meeste ondervragingen ‘ zijn t toch een-op-een. (Nice Death Note reference, Carcer: P)
• @ V2Blast Ja, dat ‘ is waarom ik zei dat het alleen zou werken voor een een-op-een ondervraging . Je kunt het doelwit laten vergeten dat je de spreuk uitspreekt, maar anderen zullen het opmerken.Dit is aantoonbaar waar, zelfs met Subtle Spell, aangezien je met het doel moet spreken om hem te vertellen wat hij moet onthouden, en dat ‘ zal zijn een uitdaging om aan te gaan zonder dat iemand anders het in de gaten houdt.

Het Mastermind-archetype voor de Rogue-klasse van Xanathars Guide to Everything heeft een klassefunctie, Soul of Deceit, die expliciet gaat over het verslaan van waarheidsmagie: het zegt dat je niet gedwongen kunt worden om de waarheid te vertellen door magie en dat magie die bepaalt of je de waarheid vertelt zegt van wel.

Dit lukt niet bij het opslaan ; het zegt niets over een save-worp. Ik zou de effecten lezen alsof je de save-worp normaal maakt, maar je kunt de resultaten negeren en liegen zoals je wilt.

Gedomineerd worden

Dus je kunt geen opzettelijke leugen uitspreken?

opzettelijk, bijv. bewust en opzettelijk gedaan

Als je geen controle hebt over je eigen acties, kun je niet opzettelijk liegen. Je bent gedwongen om te zeggen wat je zegt. Zoek een bondgenoot (sta buiten de spreukenradius indien mogelijk om zeker te zijn) om dominante persoon op jou en

neem totale en nauwkeurige controle over het doelwit. [..] het wezen voert alleen de acties uit die jij kiest, en doet niets dat je niet toestaat do. (PHB 235)

Je zult nog steeds de saves tegen de zone van de waarheid gooien en de resultaten zullen bekend zijn door de caster. Het is gewoon dat dit geen verschil maakt voor wat je werkelijk zegt.

Opmerkingen

• Zou gedwongen worden te liegen niet nog steeds gelden als een opzettelijke leugen? Zelfs als het ‘ tegen uw wil is, is het ‘ nog steeds opzettelijk.
• Ik doe ‘ denk van niet, omdat het niet ‘ niet jouw bedoeling zou zijn.
• Kijkend naar de spellingsniveaus, ‘ d zeggen dat de spreuk domineren wint in een wedstrijd.

Minor Illusion

Je zegt ja (of zegt zelfs helemaal niet), ze horen nee. Je vertelde de waarheid (of sprak op zijn minst geen leugen), maar hebt de Zone verslagen of Truth met een cantrip.

Als je meer zekerheid van succes nodig hebt, of je nu een completere illusie wilt maken of meer waarnemers voor de gek wilt houden, ga dan voor een illusiespreuk op een hoger niveau.

Je hebt natuurlijk een manier nodig om het zonder detectie te casten, maar als je eenmaal het algemene principe hebt, is dit een veel gemakkelijkere taak om aan te passen aan de specifieke situatie, beperkingen en beschikbare middelen, variërend van metamagisch tot items en bondgenoten. gieten voor jou.

Opmerkingen

• De vraag vraagt specifiek naar manieren om te verslaan terwijl detectie wordt vermeden, dus dit doet ‘ geeft eigenlijk geen antwoord op de vraag.
• Ook doet de illusie zelf ‘ niet zoveel uit, omdat Zone of Truth de caster zal informeren over de waarheid over uw verklaring, zelfs als u de geluiden verandert, zal uw mond nog steeds bewegen alsof u iets anders zei. Casten zonder detectie zou niet ‘ hier zo eenvoudig zijn en om de zaken nog ingewikkelder te maken, als er meerdere karakters waren, zou je ‘ ofwel alles voor de gek moeten houden van hen met uw illusie of automatisch als een verrader worden bestempeld.
• @ThomasMarkov: Het verandert het probleem van hoe je een van de Waarheid kunt verslaan in het veel eenvoudigere probleem van hoe je een cantrip onopgemerkt kunt casten. Als dat de vraag niet ‘ beantwoordt, is het ‘ simpelweg omdat je geen verbeeldingskracht hebt.
• @Trevortni Alstublieft onthoud respectvol en constructief te zijn als u het niet eens bent met anderen. Misschien wil je de relevante details van de spreuk (en de beschrijving) aan het antwoord toevoegen, in plaats van andere gebruikers te beledigen.
• @DiegoQueiroz – Een illusie dat je de waarheid spreekt over de gestelde vraag, terwijl eigenlijk onzin spuien, zoals ” Banaan, banaan, banaan, banaan “, is in feite niet anders dan de waarheid spreken als de illusie goed is genoeg. Ze ‘ zijn gedwongen om de waarheid te vertellen, niet verplicht om de vraag te beantwoorden?

De vermijdingsbenadering

Naast de antwoorden van andere mensen die de spreuk meestal rechtstreeks confronteren (en erg interessant zijn), target kan vermijden om de vragen direct te beantwoorden, net zoals de meeste politici doen.

Van de spreukinvoer van Zone of Truth:

Een getroffen wezen is zich bewust van de spreuk en kan dus vermijden om vragen te beantwoorden op waarop het normaal zou reageren met een leugen

Een competente ondervrager kan aannemen dat wat hij maar wil, maar dat zegt niets over de werkelijke waarheid . Niet direct antwoorden is niet voldoende bewijs om verraad te concluderen en door alles aan te nemen dat ze iemand onrecht aandoen (als GM zou ik deze mogelijkheid beschouwen omdat het een mooi conflict is voor goede karakters).

Overweeg deze scenarios:

1. Als het doelwit “niet weet van zijn eigen ontrouw , dan kan hij met overtuiging en de spell zal de waarheid van zijn uitspraken bevestigen. Dus een meesterbrein kan anderen manipuleren om dingen te doen zonder hun medeweten, een andere optie is dat het doelwit misschien wat informatie heeft onthuld terwijl het dronken was en zich niet herinnert dat het ontrouw was, daarom is hij in de eigen ogen van het doelwit nog steeds loyaal en sinds de spreuk is geen waarzeggerij, het kan “niet detecteren wat er werkelijk is gebeurd.
2. Het doelwit heeft voldoende status om zich niet aan deze ondervraging te onderwerpen . Zou een trotse edelman kunnen zijn, die alleen antwoordt met: ” Ik zal je niet onderwerpen aan je magische ondervraging ” , vooral als het doelwit op de hoogte is van magie.

Houd er rekening mee dat het niet “uitmaakt of het doelwit echt deloyaal is geweest, mensen in een machtspositie zoals edelen zullen hun macht gebruiken om te beschermen zichzelf bedreigen tegen een bedreiging, kan het martelen of vermoorden van een edelman ernstige gevolgen hebben, ongeacht zijn status als verrader, dus zelfs als uw ondervrager aanneemt dat het doelwit een traito is r, tenzij het kan worden bewezen, is het zinloos omdat het doelwit genoeg kracht heeft om de gevolgen te vermijden.

3. Het doelwit is ontrouw geweest, maar niet de specifieke ontrouw die de spelers willen , zoals de vijand toestaan zich terug te trekken wanneer hij werd bevolen hen te doden, of hij betaalt geen belasting (of steelt zelfs uit de schatkist) of deed een heleboel andere deloyale acties, maar geen van deze houdt verband met datgene waarmee de spelers daadwerkelijk worden geconfronteerd. (Deze kunnen als hooks werken voor meer conflicten)

The Interrogation Interference Approach

Omdat ik er dol op ben, komen samenzweringen in mijn games hier:

Laten we aannemen dat het doelwit in feite een verrader is. Hij had de werper vóór de ondervraging kunnen ontvoeren of anderszins verplaatsen en degene die Zone of Truth cast, is eigenlijk een bondgenoot van het vermomde doelwit.

Zodat hij kan zeggen wat hij wil, aangezien de caster een bondgenoot van het doelwit is, zal niemand anders weten wat de zone van de waarheid onthulde.

Enkele manieren om dit te doen:

1. Vóór de ondervraging had iemand Suggestion kunnen gebruiken op de zou de caster van Zone of Truth zijn en hem urenlang een paard laten rijden weg van de plaats waar de ondervraging zou plaatsvinden en dan, een bondgenoot van het doelwit die niemand kent zal ofwel de caster vervangen of nadoen met behulp van alter self of op een andere manier.

2. Als de caster van Zone of Truth een NPC is, kan hij een bondgenoot van het doelwit zijn en deze is een complot om hoe dan ook de waarheid van de pcs te achterhalen, zodat de hele ondervraging kan plaatsvinden zonder dat de spelers het weten.

3. Het doelwit is eigenlijk een vervangbare imitator wiens enige doel is om vermoord, dus de pcs denken dat ze de echte verrader hebben vermoord, maar niet. In dit geval mag het doelwit gewoon alles zeggen, aangezien hij toch zou moeten sterven.