Ik vond deze vergelijkbare vraag die al een geaccepteerd antwoord heeft. Ik vind dat antwoord echter niet helemaal prettig omdat er staat dat “een ondertekend contract niet bindend zou zijn als je kunt bewijzen dat het fraude is”. Het antwoord op de vraag bevat in feite de oorspronkelijke vraag omdat “vervalste handtekening” fraude is.
Dus ik zal het opnieuw vragen – in geschillen hoe wordt bewezen dat de handtekening is vervalst door een andere persoon op juridische documenten?
In het antwoord wil ik iets tussen de regels:
-
De rechter kijkt naar uw authentieke handtekeningen uit het verleden van verschillende documenten en naar degene die heeft naar verluidt een handtekening vervalst. Natuurlijk is deze methode alleen niet betrouwbaar.
-
De rechter zoekt naar andere discrepanties in de situatie als geheel (bijv. het tijdstip waarop het contract werd ondertekend). En als je een alibi hebt dat je fysiek niet op de plaats was waar het contract naar verluidt werd ondertekend, wordt aangenomen dat de handtekening niet authentiek is.
-
Iemand start een onderzoek tegen de persoon die wordt beschuldigd van het vervalsen van handtekeningen om te zien of andere mensen aan hetzelfde probleem hebben geleden. Als een aanzienlijk aantal mensen hetzelfde zegt, dient dat als bewijs.
De reden dat ik dit vraag is omdat we vandaag kopieën hebben ontvangen van aanmeldings- en beëindigingsformulieren die zijn ondertekend door mijn vriend over de zaak die ik heb besproken hier . Volgens mijn vriend was er op het moment van ondertekening maar één pagina en dat was het aanmeldingsformulier. Nu stuurden ze ons echter 3 paginas waarop op de tweede pagina wordt gesproken over deze vergoeding van $ 840 en het aanmeldingsformulier niet expliciet vermeldt dat er meer dan één pagina was. Ook is de handtekening op andere paginas vervalst – het ziet er anders uit. Ik denk dat ofwel de verkoopmedewerker, een jong meisje, geïnteresseerd was om meer klanten te werven omdat ze waarschijnlijk commissie ontvangt voor elke deal en besloot de handtekening van mijn vriend op de andere twee paginas te vervalsen. Of de klantvertegenwoordiger realiseerde zich dat de verkoopmedewerker dat deed geef mijn vriend niet om de andere twee paginas te ondertekenen en ze hebben de handtekening van mijn vrienden vervalst voordat ze deze naar ons stuurden, zodat ze wettelijke rechten zouden hebben om de $ 840 die ze in rekening hebben gebracht te houden. Natuurlijk is er een kans dat het bedrijf als geheel bedrog plegen, maar ik denk dat dat een veel te flagrante zet zou zijn. Houd er rekening mee dat er andere mensen zijn die klagen dat de verkopers van dit bedrijf geen kosten voor vroegtijdige beëindiging beloven, maar wanneer klanten om een kopie van documenten vragen om deze ontvangen vergoedingen te betwisten 3 paginas die feitelijk ETF vermelden. Potentiële slachtoffers voelen zich dus schuldig dat ze iets hebben ondertekend dat ze in de eerste plaats niet hebben kunnen lezen.
Is het zelfs mogelijk om fraude te bewijzen in een geval waarin oplichter nog een pagina toevoegt en een handtekening smeedt? Zo ja, hoe dan?
Opmerkingen
- U moet een advocaat raadplegen. Als iemand een contract wil afdwingen, moet hij aantonen dat u het inderdaad hebt ondertekend. Ze dragen de bewijslast. Dus het is aan hen om te bewijzen dat u het heeft ondertekend. Als je ze aanklaagt, moet je ‘ aantonen dat het frauduleus was. Afhankelijk van alle feiten zal een advocaat u vertellen hoe u het beste verder kunt gaan. Ik raad u ten zeerste aan langs te komen en een consult te krijgen. Sommige advocaten bieden zelfs een gratis consult aan.
- @Viktor In dit geval zouden we aanklager zijn omdat dat bedrijf ons al $ 840 in rekening heeft gebracht en de bewijslast op ons rust omdat we willen dat deze vergoeding via de rechtbank wordt teruggedraaid. Ik wil gewoon het proces begrijpen waarmee vervalste handtekeningen worden bewezen, zodat ik onze kansen begrijp om het eerste bewijs aan de politie te leveren. Als ik er voldoende vertrouwen in heb dat dit iets is dat we kunnen doen, zal ik doorgaan met het raadplegen van een advocaat. Als ik een gratis exemplaar kon vinden, zou ik natuurlijk meteen op consultatie gaan.
- Het is vermeldenswaard dat het duur en moeilijk is om een goede vervalsing te weerleggen. Ik ‘ heb zeker een aantal gevallen zoals deze verloren, ook al weet ik zeker dat mijn cliënt de waarheid spreekt. Andere keren weet ik persoonlijk niet ‘ wie de waarheid vertelt en maak ik het beste argument dat ik kan voor een cliënt aangezien een advocaat niet ‘ ik hoef de waarheid niet te weten – de advocaat mag eenvoudigweg niet verdedigen wat hij weet dat een fraudeur is.
Antwoord
Door tijdens het proces voldoende bewijs te leveren.
In dit geval zijn de meest waarschijnlijke bronnen van bewijs ofwel ooggetuigen (als iemand getuige was van de vervalsing) of getuigenverklaringen van deskundigen (dwz handgeschreven experts). Alle experts zouden een analyse hebben gemaakt en zouden getuigen over de resultaten van hun analyse.Alle ooggetuigen zouden getuigen van wat ze persoonlijk hebben waargenomen.
Rechters zijn geen experts in handschrift. Ze beoordelen handtekeningen niet.
Rechters zijn juristen. Ze beoordelen bewijsmateriaal.
Een beëdigde getuigenis (onder voorbehoud van kruisverhoor) door een gekwalificeerde handschriftdeskundige die beweert dat dit een bewijs zou zijn van een vervalste handtekening. De handschriftdeskundige zou alle noodzakelijke analyses uitvoeren en vervolgens in ruil voor een vergoeding een conclusie en hun getuigenis geven.
Ook patronen van misleidend gedrag (die kunnen worden gevonden tijdens ontdekking) geïntroduceerd als bewijs om de geloofwaardigheid van de getuigenis van een getuige (inclusief uw tegenpartij) te beschuldigen.
Ik ben geen advocaat. Ik ben niet uw advocaat. Doe alsjeblieft niets op basis van wat ik heb geschreven omdat ik echt niet weet waar ik het over heb. Ik struikel gewoon in het duister zoals iedereen. Als je hulp nodig hebt bij een zaak, huur dan een echte advocaat in en bied zelfs aan om hem te betalen voor hun tijd en expertise.
Opmerkingen
- Er is een onderzoek gedaan waaruit bleek dat handschriftexperts 6,5% van de tijd ongelijk hadden, wat behoorlijk slecht is. Het onderzoek werd uitgevoerd door Kam, Fielding en Conn.
- @AlexP: alle testsystemen bevatten systematische fouten. Ze worden false positives en false negatives . Goed begrepen testprocedures kennen hun statistische percentage fout-positieven en fout-negatieven en testers passen die informatie toe bij het interpreteren van de resultaten van de test. Foutpercentages in testprocedures kunnen al dan niet toelaatbaar zijn als bewijs van afzetting. Wanneer u zeg dat 6,5% ” slecht is, ” wat bedoel je? Het is ‘ slecht ten opzichte van wat? Wat is uw vergelijkingsstandaard op?
- 6.5% foutenpercentage is slecht als het als doorslaggevende factor zou worden gebruikt. Dat ‘ is alsof je zegt dat ‘ een kans van 6,5% heeft dat een onschuldige man een strafblad krijgt en naar de gevangenis gestuurd wordt.
- @AlexP: Dat ‘ is waarom de verdediging hun eigen bewijs mag aanvoeren. De verdediging krijgt meestal een eigen deskundige om te getuigen van het tegenovergestelde van wat de andere partij zegt. Dan wordt het proces in feite een strijd van deskundige getuigen.
- Het is ‘ waarschijnlijk dat twee mensen zouden worden gevraagd om onder ede te getuigen; een die ze niet ‘ t hebben ondertekend, de andere die jij wel hebt ondertekend. De andere zou de werknemer van een bedrijf zijn. Hoezeer ik ook mijn bedrijf in het algemeen zou steunen, als ze me zouden vragen om een valse verklaring af te leggen in de rechtbank, ‘ zou ik op geen enkele manier een crimineel worden om mijn bedrijf een gunst. Vooral niet voor $ 840.
Antwoord
Als hun bevestigende verdediging is dat “jij de overeenkomst hebt ondertekend”, zou de last hebben om te bewijzen dat de handtekening van u was en door u op die documenten werd geplaatst.