Hoe kan ik “ goed doordacht ” afbreken?

Het hangt ervan af hoe je het gebruikt … als het voorafgaat het woord dat het wijzigt, moet het worden afgebroken:

Hij pauzeerde even en gaf toen een goed doordacht antwoord.

Als het echter volgt op het woord dat het wijzigt, is er geen woordafbreking nodig:

Hij pauzeerde even om er zeker van te zijn dat zijn antwoord goed doordacht was.

(Mijn bron: Chicago Manual of Style, 14e editie , secties 6.38 – 6.40)

Reacties

• Ik zou goed doordacht als het iets anders zou betekenen dan goed doordacht ; in de voorbeeldzin kan wel alleen worden toegepast op gedachte -out , niet om te antwoorden .
• Ik zou zeggen dat " goed doordacht " het volledige samengestelde bijvoeglijk naamwoord is en als zodanig zou moeten zijn koppelteken (of niet-koppeltekens, naargelang het geval) in zijn geheel. m-w.com/dictionary/thought-out is het met me eens. 🙂
• Stijlgidsen verschillen over de vraag of bijwoorden in samengestelde bijvoeglijke naamwoorden (?) koppeltekens vereisen. Velen van hen raden af om koppeltekens voor bijwoorden te gebruiken.

Ik ben het eens met Hellion: wanneer het voor de zelfstandig naamwoord attributief, het is vrijwel zeker “goed doordacht”, met twee koppeltekens (bijv. een goed doordacht plan ). Als het volgt op een zelfstandig naamwoord, is het open (zoals in het plan was goed doordacht ).

Ik beschouw het als niet-controversieel dat het open is na een zelfstandig naamwoord, dus in wat volgt zal ik “het geval bespreken waarin het voorkomt voor een zelfstandig naamwoord.

1. Het Merriam-Webster woordenboek heeft nu een vermelding voor” goed doordacht “, met twee koppeltekens , hier . Het geeft het volgende voorbeeld: een goed doordacht plan .

2. Harraps Essential English Dictionary heeft het met twee koppeltekens, zoals in Het stuk had een doordacht en origineel plot. Zie hier .

3. Google Books-hits zijn overal en alle combinaties verschijnen ( goed doordacht , goed doordacht , goed doordacht , goed doordacht ). Het zou moeilijk zijn om het aantal treffers voor elke variant bij te houden, en nog moeilijker om geschikte gewichten toe te wijzen die zouden weerspiegelen hoe gezaghebbend de bron is.

4. Wat CMOS betreft, het behandelt deze zaak niet expliciet. Maar er is geen regel die zou zeggen dat het geen twee koppeltekens zou moeten hebben (in tegenstelling tot wat sommige mensen hier beweren), en welke regels er zijn, suggereren dat beide koppeltekens geschikt zijn.

Laat me eerst de suggestie behandelen dat er een regel is die zegt dat deze volledig open moet zijn, zonder koppeltekens. Dat staat op p. 3 van CMOSs samenvattingstabel , onder de categorie “bijwoord dat niet eindigt op ly + deelwoord of bijvoeglijk naamwoord”, en er staat: “Wanneer het bijwoord in plaats van de samengestelde as een geheel wordt gewijzigd door een ander bijwoord, de volledige uitdrukking is open. “

Merk op dat om deze regel toe te passen, er twee bijwoorden moeten zijn. Dit is inderdaad het voorbeeld dat in de tabel wordt gegeven: een zeer noodzakelijke toevoeging . Ondanks het feit dat CMOS een koppelteken in een broodnodige toevoeging plaatst, verdwijnen alle koppeltekens wanneer we het bijwoord zeer toevoegen omdat het bijwoord zeer wijzigt het bijwoord veel . (Aan de andere kant zegt CMOS dat het een zeer goed gelezen kind is, omdat hier zeer de hele compund goed gelezen wijzigt in plaats van alleen het bijwoord wel .)

In goed doordacht plan is er echter maar één bijwoord: wel . Inderdaad, doordacht is een bijvoeglijk naamwoord (zie bijv. hier ), en gedachte zelf is een deelwoord ; niets daarin kan als bijwoord tellen. De regel over twee bijwoorden is dus niet van toepassing.

Een ander bezwaar dat iemand kan hebben (hoewel niemand op deze pagina dat tot nu toe heeft gehad) is dat twee koppeltekens er gewoon onhandig uitzien en CMOS is dus waarschijnlijk niet het op die grond goedkeuren. Maar dat is niet waar: CMOS bestraft wel meerdere koppeltekens in constructies zoals een vijfjarig kind en een vijfenvijftigjarige vrouw , beide voorbeelden verschijnen helemaal aan het begin van de hierboven genoemde overzichtstabel.De tabel bevat veel andere voorbeelden: zwart-witafdruk , a tête-à-tête benadering , een een-en -een halve inch zoom (vier koppeltekens!), medewerkers met prikklokken , een vrij verkrijgbaar medicijn , een zakelijk antwoord , een up-to-date oplossing , stick-in-the-mud , jack-of-all- ruilt , een dichter uit het midden van de achttiende eeuw …

Nu over op “positief” bewijs van CMOS ten gunste van twee koppeltekens.

Allereerst, volgens de samenvattende tabel, in de categorie “deelwoord + omhoog , uit en soortgelijke bijwoorden” (bijv. verklede kinderen , uitgebrande gebouwen ), staat er “bijvoeglijk naamwoord met koppelteken voor maar niet na een zelfstandig naamwoord”. Dit betekent dat het “doordacht” is, net zoals bijvoorbeeld Merriam-Webster het heeft.

Vervolgens, wanneer nou wordt toegevoegd, bevinden we ons in de categorie “bijwoord dat niet eindigt in ly + deelwoord of bijvoeglijk naamwoord “van de samenvattingstabel — dezelfde categorie die we hierboven hebben overwogen. Zoals we zagen, doordacht is een bijvoeglijk naamwoord, en dus is de relevante regel:

Met koppelteken voor maar niet na een zelfstandig naamwoord; samenvattend met meer, meest, minder, least, en zeer meestal open tenzij ambiguïteit dreigt. Wanneer het bijwoord in plaats van de samenstelling als geheel wordt gewijzigd door een ander bijwoord, is de hele uitdrukking open.

We hebben al besproken waarom de laatste zin niet van toepassing is. Het lijkt er dus op dat de regel zegt dat goed en doordacht moet worden afgebroken. nou is tenslotte een bijwoord (maar niet een van meer, meest, minder, minste, of zeer ) terwijl een advertentie doordacht jective, dus het is net als de volgende voorbeelden van CMOS: een broodnodige toevoeging, een zeer goed gelezen kind, weinig begrepen regels, een te gemakkelijk antwoord, de bekendste auteur. de hoogste ambtenaar, de slechtstbetaalde baan, een minderbetaalde collega .

Dat zou “goed doordacht” zijn. Zie http://www.merriam-webster.com/dictionary/thought-out . Voor het toevoegen van “well” vóór “doordacht” is geen koppelteken vereist, omdat well een bijwoord is.

Opmerkingen

• Die link vermeldt specifiek " goed doordacht ", met het extra koppelteken, in de lijst met " items gevonden " ….
• -1, ik ' ben bang. De link die u geeft, is rechtstreeks in tegenspraak met het antwoord dat u biedt.
• Klikken op " goed doordacht " een juiste vermelding maken als u een abonnement heeft / de gratis proefversie activeren?
• De meeste bronnen die ik ken, maken alleen een uitzondering op het afbreken van bijwoorden die eindigen op -ly, niet voor alle bijwoorden in het algemeen. Dus we zouden " snel lopende fox " schrijven (niet " snel lopende fox "), maar " goedgelezen wetenschapper " (niet " goed gelezen geleerde ").
• Bijv. zie de aanhalingstekens in Sven ' s antwoord hier: Moet er een koppelteken staan in uitdrukkingen zoals “momenteel beschikbare X”?

Voorafgaand aan of volgend op een zelfstandig naamwoord, de zin is open volgens Chicago MOS 7.85, “Wanneer het bijwoord in plaats van de samenstelling als geheel wordt gewijzigd door een ander bijwoord, is de hele uitdrukking open.” Chicagos voorbeeld: “een zeer broodnodige toevoeging.”

Daarom zou in beide constructies, “Zijn plan was goed doordacht” en “Het was een goed doordacht plan” de zin open blijven.

Opmerkingen

• De regel die u aanroept is van toepassing wanneer er twee bijwoorden in de uitdrukking staan, zoals in een zeer noodzakelijke toevoeging : hier zeer is een bijwoord dat veel wijzigt, een ander bijwoord. Er is echter maar één bijwoord in een goed doordachte -out plan , namelijk wel . Merk op dat doordacht een bijvoeglijk naamwoord is (zie bijv. MW-vermelding ervoor hier ). Daarom is deze regel ' niet van toepassing op een goed doordacht plan .