Hoe “ wie ” vs. “ die ”

Er wordt meestal gezegd dat wie wordt gebruikt voor mensen (en soms dieren), terwijl dat wordt gebruikt om naar objecten te verwijzen.

Bij feitelijk gebruik echter wie en dat kan worden gebruikt om te verwijzen naar personen, soms naar dieren, en soms naar entiteiten die uit mensen bestaan.

• De hond die op het bot kauwde, joeg de kat.
• De persoon die / die mijn portemonnee heeft gestolen, heeft al mijn krediet gebruikt kaarten.
• De groep die / die ging winkelen, is overvallen.

Dat , niet wie , is gebruikt om naar objecten te verwijzen.

• Het huis dat Jack heeft gebouwd, is aan het instorten.

Hier is wat Oxford Woordenboeken Online zegt:

Soms wordt beweerd dat, in relatieve clausules, dat zou moeten zijn gebruikt voor niet-menselijke verwijzingen, terwijl wie moet worden gebruikt voor menselijke verwijzingen: een huis dat uitkijkt over het park maar de vrouw die ernaast woont . In de praktijk, hoewel het waar is om te zeggen dat wie beperkt is tot menselijke verwijzingen, is de functie van that flexibel. Het wordt al sinds de 11e eeuw gebruikt voor menselijke en niet-menselijke verwijzingen, en is van onschatbare waarde wanneer er naar zowel een persoon als een ding wordt verwezen, zoals in een persoon of ding waarvan wordt aangenomen dat het ongeluk brengt .

Voor meer voorbeelden van daadwerkelijk gebruik, hier “een link naar Merriam Webster” s Woordenboek van Engels gebruik (zie paginas 895 en 896).

Opmerkingen

• Dus met andere woorden, ze zijn vrijwel onderling uitwisselbaar ?
• Het ‘ is meer dat ” dat ” kan zijn wordt in principe overal gebruikt en kan daarom ” wie. ” vervangen. Je zou kunnen zeggen dat dit de standaardterm is. Terwijl ” wie ” alleen kan worden gebruikt met bewegende verwijzingen.
• @MAA: ik zou niet ‘ zeg niet, ” Jack, dat is de man van mijn vriend ‘, heeft net een baan in Mumbai . ” Als ik ‘ spreek over een specifieke persoon wiens identiteit bekend is, ‘ d prefereer wie boven dat . Vergelijk dit met ” De persoon die deze e-mail heeft verzonden, moet bekennen. ”
• Ik ga ermee akkoord dat in uw voorbeeld het gebruik van ” dat ” met Jack vreemd klinkt, maar ik denk dat dat meer te maken heeft met het specifieke type relatieve bijzin dat wordt gebruikt – jij zou bijvoorbeeld tussen haakjes kunnen zeggen: ” Jack (dat ‘ is mijn vriend ‘ s echtgenoot) kreeg net een baan in Mumbai. ” Of in een informeel gesprek kon je zeker horen ” Ik nodigde mijn vriend Jack uit die de street, ” zelfs als het er grappig uitziet bij het lezen. Misschien in uw voorbeeld ” dat ” niet ‘ werkt omdat de relatieve clausule verbroken wordt de hoofdzin.
• Ik zou ook zeggen ” Jack dat ‘ mijn vriend s echtgenoot ” als ik die Jack onderscheidde van een andere Jack die ik ken. Als ik bijvoorbeeld met een vriend aan het praten was en we kenden verschillende Jacks, zou ik kunnen zeggen: ” Jack die de Duitse Dog zojuist heeft gekregen een baan in Mumbai. ” In dat geval is het verschil een verwijzing naar bekende informatie, in plaats van de introductie van nieuwe informatie, dus misschien staat er ‘ ergens een sleutel in.

Het relatieve voornaamwoord “dat” werd gebruikt met betrekking tot een persoon of naar mensen bestaat sinds de 11e eeuw (Het ontbreekt mij aan een juist citaat voor deze datum, maar er zijn voldoende voorbeelden in de 13e en 14e eeuwse literatuur – met name in Chaucer) maar wordt meestal alleen gebruikt als een voornaamwoord wordt gebruikt om zowel een persoon of mensen als een ding of dingen tegelijk te combineren.

Merriam-Websters Collegiate Dictionary, 11th Edition en American Heritage Dictionary wijzen beide op de uitwisselbaarheid van “wie” en “dat”, waarbij ze ofwel acceptabel zijn bij het verwijzen naar een persoon of naar mensen.

(Zie citaten vermeld met dit artikel .)

Volgens Grammaticaboek , zijn er drie basisregels:

1. Wie verwijst naar mensen. Dat en welke verwijzen naar groepen of dingen.
2. Dat introduceert essentiële clausules terwijl welke niet-essentiële clausules introduceert.
3. If deze , dat , deze of deze heeft al een essentiële clausule geïntroduceerd, je kunt die om de volgende clausule in te voeren, of deze nu essentieel of niet-essentieel is.

Dit zijn de regels die zowel door mijn familie als tijdens mijn opleiding in mijn hoofd zijn geboord. Als een kwestie van persoonlijke voorkeur , Zou ik willen toevoegen dat ik vind het informele gebruik van that in verwijzing naar een persoon of personen om onthullend te zijn. Iemand gelijkstellen aan iets is depersonaliseren – zelfs wanneer iemand naar zichzelf verwijst.

Opmerkingen

• I ‘ Ik weet niet zeker of ik begrijp waarom mensen denken dat ” dat ” betekent ” ding “. We zeggen tenslotte graag dingen als ” die man ” (eigenlijk hebben we geen keus!). Het lijkt een dwaze regel die iemand in de 19e eeuw heeft bedacht om een parallel te creëren met het op geslacht gebaseerde systeem in het Latijn. Bovendien, ” dat ” waarschijnlijk niet ‘ zelfs een voornaamwoord is in deze constructie, maar een complementeerder van hetzelfde type als te zien is in uitspraken als ” Ik geloof dat … ” en ” hij zei dat … “.
• @siride ” dat ” in ” dat man ” een bijvoeglijk naamwoord is.In ” de man die “, het ‘ een voegwoord is.
• @NeilG: ja, dat weet ik. Ik ‘ m over de redenering achter de veronderstelde regel dat je ‘ niet ” dat ” als voegwoord wanneer de referent een persoon is. Let op de laatste alinea van het antwoord.

Er is geen verschil tussen meervoud en enkelvoud. ; het verschil is voor mensen en niet-mensen. Zeggen wie personifieert, zegt dat of welke objectiveert.

Vermoedelijk moet men altijd wie zeggen wanneer men spreekt over een mens of een andere entiteit waarvan bekend is dat deze ongeveer gelijkwaardig of hoger is, en dat of welke wanneer we het hebben over een levenloos object. Dieren en andere wezens waarvan wordt aangenomen dat ze minder dan de menselijke cognitieve capaciteit hebben, zijn een soort grijs gebied; ik zou zeggen: kies je gebruik op basis van wat voor soort toon je wilt overbrengen.

Reacties

• Wat bedoel je met grijs gebied? Er is geen duidelijke regel?
• @ subt13: Ja. Ik geloof dat men weg kan komen met elk gebruik met betrekking tot dieren, en de keuze die men maakt zal de toon van het werk beïnvloeden.
• Dat wordt gebruikt in plaats van wie , wie , en welke ; er is geen regel in de Engelse grammatica die zegt dat niet voor personen mag worden gebruikt. In feite meldt het woordenboek dat je wie kunt vervangen door dat .
• @kiamlaluno: ” De woordenboek “? U weet zeker dat er geen enkelvoud is ” het woordenboek “. Voor een tegengesteld standpunt ten opzichte van welk werk u ‘ ook verwijst, probeer grammarbook.com/grammar/whoVwhVt.asp .
• De New Oxford American Dictionary en dictionary.com rapporteren wat ik heb geschreven. In het Corpus of Contemporary English kun je zinnen vinden als Herinner je je de persoon die zo slim was om dat te doen ?

Toen ik in de jaren zeventig journalistiek studeerde aan de U van Oregon, vereiste de AP-stijlgids het woord wie als het naar mensen verwees en dat wanneer verwijzend naar alles wat niet menselijk is, of het nu een levenloze koolstofstaaf is of een hond. Het klopt als ik hoor dat zoveel mensen dat gebruiken als ze naar een persoon verwijzen. Ik ben het ermee eens dat het de toenemende depersonalisatie van de samenleving laat zien. Het lijkt erop dat mensen tegenwoordig slechts objecten zijn, geen mensen, en de taal weerspiegelt dat.

Reacties

• Oh, dus wij, de Nederlandstaligen hebben altijd in een onpersoonlijke samenleving geleefd. : P
• Er ‘ is niets depersonaliserend aan ” dat “, net zo min ” die man ” depersonaliseert. Iemand heeft een regel bedacht dat ” wie ” met mensen meegaat en ” dat ” heeft geen ‘ t, wat geen basis had in de geschiedenis van de taal of de syntaxis ervan, en nu hebben we mensen zoals jij die proberen commentaar te leveren over een hele samenleving gebaseerd op de woorden die in relatieve zin worden gebruikt. Krijg grip!