Hoe moet Koran 9:29 worden geïnterpreteerd? “ Vecht tegen degenen die niet in Allah noch de laatste dag geloven … ”

als moslims vestigen een staat en er zijn mensen van andere religies, moeten ze bereid zijn de staat te accepteren en bereid zijn om de belasting te betalen. Het heeft geen zin om een plaats te regeren waar mensen zijn die de staat niet willen accepteren en in opstand komen. Dus het symbolische bedrag dat ze betalen als Jizya is bedoeld om aan te geven dat ze de regel accepteren, in ruil voor de bescherming die de staat hen biedt.

Maar nogmaals, in een aantal gevallen wordt Jizya niet verzameld, bijvoorbeeld als de mensen van een andere religie klaar zijn om in het leger te gaan of als er een overeenkomst is over wederzijdse bescherming enz.

De uitleg is heel eenvoudig als je er op deze manier over nadenkt: wat is de rechtvaardiging van oorlog volgens vraag 9: 29? Er zijn drie mogelijke antwoorden: of het is de bedoeling om oorlog te voeren ( ḥirāba ), het niet betalen van jizya , of het is ongeloof. Dus welke is het?

Neem aan dat het ongeloof is, dat de rechtvaardiging van oorlog volgens vraag 9: 29 ongeloof was. Als dat dan het geval was, dan zou jizya niet van hen zijn geaccepteerd. Aangezien ze jizya geven, is het volgens vraag 9:29 verboden om hen richten. Maar als ze jizya geven, zijn ze nog steeds ongelovig. Dus de reden voor oorlog kan “niet ongeloof zijn.

Stel nu dat de rechtvaardiging voor oorlog niet betaalde jizya , dat wil zeggen dat iedereen die de jizya niet betaalt moet worden bestreden, inclusief kinderen, vrouwen … Toch waren alle moslimjuristen het erover eens dat het zelfs in oorlogstijd verboden is gericht op kinderen, vrouwen, ouderen, monniken … (burgers in het algemeen), en ze waren het er ook over eens dat kinderen, vrouwen, bejaarden, monniken … zijn vrijgesteld van de betaling van jizya . Daarom is de rechtvaardiging voor oorlog niet “niet betalen jizya “.

Dit laat slechts één optie over: dat de rechtvaardiging van oorlog, volgens vraag 9: 29, de bedoeling is oorlog voeren ( ḥirāba ). En dat is de mening van de overgrote meerderheid van moslimjuristen. En zoals de ve rse in hetzelfde hoofdstuk stelt:

Hoe kon je niet vechten tegen een volk dat hun eden gebroken heeft, die probeerde de Boodschapper te verdrijven, die jou aanviel eerste? Ben je bang voor ze? Het is God die je zou moeten vrezen als je ware gelovigen bent.

Qurʾān – 9:13

Daarnaast is er een zeer belangrijk onderscheid dat niet-Arabische sprekers misschien niet maken, is dat het vers qitāl (قتال) en niet qatl (قتل). Het laatste impliceert het beginnen met vechten, terwijl het eerste betekent dat als je qātaltu (قاتلت) hem zei als je weerstand bood aan zijn poging om je te bevechten door een wederkerig gevecht, of als je hem daarin hebt voorkomen, zodat hij wilde je niet onverwachts aanpakken.

Het vers werd onthuld nadat moslims de eerste Islamitische Staat in Medina hadden gevestigd. Het vraagt moslims om de mensen te bevechten die weigeren belasting te betalen totdat ze er moedwillig mee instemmen. Tafsir Al-Jalalayn van vers 9.29 zegt:

Vecht tegen degenen die niet in God geloven, noch in de Laatste Dag, want anders zouden ze in de Profeet (s ), en die niet verbieden wat God en Zijn Boodschapper verboden hebben, zoals wijn, noch beoefenen ze de religie van de waarheid, de vastberaden, degene die andere religies heeft afgeschaft, namelijk de religie van de islam – uit een van die die (min, van, verklaart [de vorige] alladhīna, zij die) de Schrift hebben gekregen, namelijk de joden en de christenen, totdat ze de jizya-schatting betalen, de jaarlijkse belasting die hen wordt opgelegd, gemakkelijk ( een yadin is een indirecte kwalificatie, wat betekent meegaand, of door hun eigen handen, het niet delegeren [aan anderen om te betalen]), onderworpen zijn, [gemaakt worden] onderdanig en in overeenstemming met de autoriteit van de islam.

Reacties

• ik zou graag willen dat je ook de originele Arabische tekst van de citaat geeft. … ik heb het gevonden: altafsir.com/… .
• vechten met wie? alleen met mensen van het boek, of met alle ongelovigen? je geeft geen antwoord op de eerste vraag – wat is interpretatie; noch de tafsir maakt dat duidelijk.

Zoals ik zie zijn er verschillende mogelijke interpretaties:

1) 9:29: Vecht tegen {degenen die niet geloven {in Allah EN TEGELIJKERTIJD in de Laatste Dag} EN beschouw TEGELIJKERTIJD niet als onwettig wat Allah en Zijn Boodschapper onwettig hebben gemaakt EN TEGELIJKERTIJD doen niet de religie van de waarheid overnemen} van degenen aan wie de Schrift is gegeven totdat ze de jizyah gewillig geven terwijl ze vernederd zijn.

(Ik heb deze geschreven met behulp van Sahih International vertaling). De eerste, met “wa” als “AND”, lijkt mij taalkundig meer rechtlijnig. Volgens deze interpretatie mogen moslims slechts een deel van de mensen van het boek dwingen jizya te betalen. Het lijkt op dwang tegen Mensen van het Boek in vergelijking met andere ongelovigen. Is deze interpretatie niet in tegenspraak met Koran 2: 256?

2: 256: Sahih International: Er zal geen dwang zijn in [acceptatie van] de religie. De juiste koers is duidelijk geworden uit de verkeerde. Dus wie niet in Taghut gelooft en in Allah gelooft, heeft de meest betrouwbare houvast zonder onderbreking vastgegrepen. En Allah is Alhorend en Alwetend.

Dan heb ik een andere interpretatie gezien: de jizya is slechts een compensatie voor het niet naar het leger van de islamitische staat gaan. Zijn ze in dat geval vernederd? Ik denk dat ze als nederig kunnen worden beschouwd / beschouwd, omdat ze moeten gehoorzamen aan de islamitische staat. In dit geval zou er geen verschil moeten zijn tussen mensen van boeken en andere ongelovigen. We moeten dus plaats maken voor andere ongelovigen in deze ayat, en de laatste “wa” begrijpen als “EN SAMEN MET WIE …”, en laten we op dezelfde manier andere “wa” s begrijpen:

2) 9:29: Vecht tegen {degenen die niet geloven {in Allah EN SAMEN MET WIE … (OF) in de Laatste Dag} EN SAMEN MET WIE … (OF) beschouwen niet als onwettig wat Allah en Zijn Boodschapper onwettig hebben gemaakt} EN SAMEN MET WIE … (OF) de religie van de waarheid niet aannemen van degenen aan wie de Schrift is gegeven totdat ze de jizyah vrijwillig hebben gegeven terwijl ze vernederd zijn.

Als we het begrijpen ” wa “als” EN SAMEN MET WIE “, dan is het twijfelachtig voor mij, omdat ik denk, zou het niet beter gezegd moeten worden met” aw “, wat” OF “betekent? En in dit geval lijkt er nog meer dwang te bestaan tegen niet- {People of the Book} vergeleken met de eerste interpretatie.

De verklaring “ze kunnen worden gedacht / beschouwd als vernederd, omdat ze moeten gehoorzamen aan de islamitische staat” kan ook worden gebruikt bij de eerste interpretatie. , waarom is er relatief meer dwang voor People of the Book? Ik denk dat dat verklaard kan worden doordat het voor hen gemakkelijker is om de islam te omarmen. Het woord “jizya” komt ook van de wortel van “straf”, dus het kan worden beschouwd als een eerlijke straf voor hen, die ze verdienden in het bijzijn van God en die ze moeten betalen. Wie zegt ook dat niet-gelovigen niet in het leger kunnen dienen? – lijkt niemand, dus dat was geen erg goede verklaring. Is die straf voor People of the Book geen dwang? Misschien is de betekenis van het woord “ikrah” dat in 2: 256 voor “dwang” wordt gebruikt alleen een sterke dwang, zoals bij een poging om te doden, maar wordt dwang met dwang om wat geld te betalen niet meegerekend? Het is moeilijk om het op die manier te begrijpen. Dus waarschijnlijk wordt het niet als dwang beschouwd, omdat het al een eerlijke straf is die door God is gegeven.

Ik zie dat de “EN SAMEN MET WIE … (OF)” betekenis van “wa” kan zijn ook gebruikt met 1e interpretatie.Als “EN TEGELIJKERTIJD” wordt gebruikt, dan zouden alleen die mensen van het Boek moeten worden bestreden die niet al die dingen doen, en wie van hen die niet slechts een deel ervan doet, mag bijvoorbeeld niet worden bestreden, die geloven bij Allah, van hen, zou niet moeten worden bestreden, zelfs als hij niet gelooft tot de laatste dag, noch als onwettig beschouwen wat Allah en Zijn Boodschapper onwettig hebben gemaakt, noch “de religie van de waarheid aannemen”. Een ander voorbeeld: wie “de religie van de waarheid aanneemt”, van hen, zou niet moeten worden bestreden, zelfs als hij niet in Allah gelooft en niet gelooft tot de laatste dag, noch als onwettig beschouwen wat Allah en Zijn Boodschapper onwettig hebben gemaakt. Deze interpretatie lijkt mij een beetje vreemd. Dus waarschijnlijk is er de betekenis “EN SAMEN MET WIE … (OF)”.

Maar ik ben weer van gedachten veranderd. De tweede manier van logische voorrang lijkt mij nu correcter, omdat ook niet-mensen van het boek straf van God kunnen krijgen, en het is ook taalkundig oké. en als “van mensen van het boek” werd toegevoegd aan alle vermelde functies, zou het dan niet beter voor de lijst kunnen worden geplaatst? Maar is deze interpretatie niet in tegenspraak met 2: 190?

Vecht op de weg van Allah tegen degenen die jou bevechten, maar niet overtreden. Inderdaad. Allah houdt niet van overtreders.

Ik denk dat beide interpretaties ermee in tegenspraak zijn, en ook met 2: 256, maar deze interpretatie is in tegenspraak met meer. Ik denk dat ik weer van gedachten kan veranderen.

Is jizyah (zoals algemeen wordt begrepen, net als belasting) dwang? Ik denk dat, als het niet teveel is, het eerlijk is, omdat moslims ook een aantal plichten moeten vervullen zoals het betalen van zakat en sadaka, en naar het juma-gebed gaan, maar ongelovigen zijn vrij van islamitische plichten in een islamitische staat of samenleving, dus lijkt eerlijk als ze geld betalen aan moslims of aan de islamitische staat om dit te compenseren. Het gebod in Koran 9:29 dat van toepassing is op ongelovigen buiten moslimlanden (staten) lijkt op een gebod om oorlogen te voeren met niet-moslimlanden (staten), maar ik denk dat dit alleen onbetaald zou moeten zijn met andere ayats die bevelen om zich te houden / overeenkomsten nakomen, zodat het kan transformeren naar legale activiteiten in niet-moslimlanden met de bedoeling om een meer winnende, machtige positie te verwerven voor moslims, bijvoorbeeld in de economie, in de politiek, bijvoorbeeld om met succes bepaalde producten te produceren en verkopen, pleiten voor moslims rechten, en met succes meer kinderen grootbrengen, en met succes de islam verspreiden onder niet-moslims, als iets niet mogelijk is vanwege overeenkomsten.

Kort gezegd:

Hoe moet deze ayat worden geïnterpreteerd?

– tekst van Sahih International gebruiken met toevoeging van haakjes:

Bestrijd {degenen die niet in Allah of in de Last Day en die niet als onwettig beschouwen wat Allah en Zijn Boodschapper onwettig hebben gemaakt} en {die de religie van de waarheid niet aannemen van degenen aan wie de Schrift is gegeven} – [vecht] totdat ze de jizyah gewillig geven terwijl ze vernederd zijn.

Maar iemand kan ook op deze manier begrijpen:

Bestrijd {degenen die niet in Allah of in de Laatste Dag geloven en die niet als onwettig beschouwen wat Allah en Zijn Boodschapper onwettig hebben gemaakt en die de religie van de waarheid niet aannemen} tegen degenen die de Schrift hebben ontvangen – [vecht] totdat ze de jizyah gewillig geven terwijl ze vernederd zijn.

Dus ik kan dit deel van de vraag niet strikt beantwoorden met bewijzen.

Betekent dit dat moslims verantwoordelijk zijn om niet-gelovigen fysiek te bestrijden?

– Ja, maar niet om te vechten met de bedoeling fysiek te doden, maar alleen om te dwingen te betalen jizya. Het lijkt erop dat het dwingen om jizya te betalen de bedoeling heeft om ongelovigen ertoe te brengen de islam te omarmen.

Ik heb een andere interpretatie van 9:29 onthouden die de tegenspraak met 2: 190, 2: 192, 2 wegneemt: 193 en 2: 256 en 10:99, en 17:33 en 60: 8:

3) Wanneer je vecht tegen { degenen die tegen je vechten {{degenen die dat niet doen geloof in Allah of in de Laatste Dag en die niet als onwettig beschouwen wat Allah en Zijn Boodschapper onwettig hebben gemaakt} en {die de religie van de waarheid niet overnemen van degenen die de Schrift hebben ontvangen}}}, stop met vechten als ze de jizyah gewillig terwijl ze vernederd zijn.

Ik voel me niet zo goed Arabisch, en ik denk dat deze manier van interpreteren mogelijk is omdat het eerste deel, “vecht tegen degenen die …” misschien een thema is, dwz het is al bekend en het is een referentie en het “totdat ze de jizyah geven …” deel misschien “rheme” een nieuwe informatie, (of een nieuw gebod), en een belangrijk deel van de zin. Zie https://en.wikipedia.org/wiki/Topic_and_comment over thema en rheme.

Maar het woord “ khatta ” (“totdat”) kan worden vertaald als “ om “, dus deze interpretatie is verdacht voor me.Er zijn ook andere interpretatieproblemen: het referentiegedeelte is te lang om alleen een referentie te zijn, de gebruikelijke betekenis van het woord “jizya” past hier niet erg goed.

(Ik schreef over deze interpretatie in het Russisch in http://dinarkurbanov.wp.kukmara-rayon.ru/2010/09/22/komment-k-filmu-islam-cto-doljen-znat-zapad/ en over deze manier van interpreteren in Vrijheid van geloof: hoe verzoent u deze twee? ).

Er verschijnt ook een vraag voor mij, wat is jizyah? Is het inderdaad een belasting die constant voor altijd moet worden betaald? Ook “al” (“de”) ervoor, laat het zien. Misschien zal ik hier een nieuwe vraag over stellen.

Opmerkingen

• Ik heb je antwoord gelezen, maar ik weet niet ‘ begrijp niet wat u citeert als tegenstrijdigheden, maar dingen die als verkeerd worden beschouwd om te doen. Men kan begrijpen dat het eigenlijk deze dingen zijn waar vers 9:29 over spreekt. Er zijn meer van dit soort verzen (bijvoorbeeld 17:33, 60: 8 enz.). Wat voor zin zou het hebben om ” toe te voegen die jou als eerste ” in 9:13 heeft gestart als vechten onvoorwaardelijk was?
• bedankt voor extra links naar de koran. ja, inderdaad, in 9: 1-9: 22 deel is het ook voorwaardelijk. maar zoals ik al zei, (maar mijn opmerkingen worden samen met je antwoord verwijderd), beginnen 9:23 en 9:28 nieuwe berichten (onderwerpen), en die en latere delen hebben misschien niets te maken met 9: 1-9: 22. en ook 9:25, 9:29, 9:30 enz. beginnen met nieuwe onderwerpen.
• Ik heb mijn antwoord verwijderd omdat jouw opmerking over de relatie tussen die verzen mij geldig leek, maar ik weet niet ‘ ben het niet eens met het voorwaardengedeelte. De koran heeft voorwaarden voor vechten in het algemeen. De jizya is misschien wel een vergoeding voor de schade die is veroorzaakt door dat gevecht. Met betrekking tot ongeloof heb ik daar hier
• @ J.Rahmati een vraag over gepost en je zei in je antwoord over jizya: ” Met betrekking tot het woord jizya is afgeleid van het woord jaza ‘. Dit woord wordt in de Koran gebruikt voor zowel straffen als beloningen. Om deze reden zul je in bepaalde vertalingen zien dat het vertaald is als beloning. “. lijkt mij dat ik daar ook zelfstandig over heb nagedacht, als over mogelijkheid, voordat ik je tekst heb gelezen. ik heb over deze kwestie aan mijn antwoord toegevoegd.
• je kunt ook het gedeelte rond 9.30 uur toevoegen als je akkoord gaat, want daar lijkt veel misvatting over te bestaan. Niet veel (niet Arabisch sprekende) mensen begrijpen dat het een ander onderwerp is en interpreteren het als een vervolg op 9:29. De meeste vertalingen ‘ maken het ook niet duidelijk.

Hier is de volgende tafseer voor de Ayah:

Van Tafseer Altabari 11/407:

تفسير ابن أبي حاتم – محققا (6/1778): أَمَرَ مُحَمَّدٌ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وَأَصْحَابُهُ بِغَزْوَةِ تَبُوكَ.

.

Hetzelfde geldt ook voor de tafseer Ibn Bani Hatim:

تفسير ابن أبي حاتم – محققا (6/1778):

En Aldar Almanthoor voor Tafseer:

الدر المنثور في التفسير بالمأثور ( 4/167):

Zoals je duidelijk kunt zien, was deze Ayah een direct gebod voor een bepaalde gebeurtenis gedurende een tijd van de profeet vzmh en was in op geen enkele manier een algemeen gebod of een bevel voor altijd / altijd. Dergelijke ayahs zijn alleen van toepassing als de situatie overeenkomt met wat er zich in die tijd heeft voorgedaan. Dit kan worden bewezen uit de koran wanneer Allah zegt dat hij eventuele gedachten tegenspreekt waarvan iemand denkt dat dit een algemeen gebod is:

Vecht in de weg van Allah degenen die tegen u vechten maar niet overtreden. Voorwaar. Allah houdt niet van overtreders. [2: 190]

En:

[Vechten in] de heilige maand is voor [agressie gepleegd in] de heilige maand, en voor [alle] overtredingen is wettelijke vergelding. Dus wie je heeft aangevallen, val hem dan aan op dezelfde manier als hij jou heeft aangevallen. En vrees Allah en weet dat Allah met degenen is die Hem vrezen. [2: 194]

En nog veel meer ayah in de koran met dezelfde Het idee.

Opmerkingen

• Maar wie beslist of ze van toepassing zijn op de huidige situatie?
• Gezond verstand. Bekijk het verhaal achter de Ayah, kijk wat er is gebeurd en wat tot deze situatie heeft geleid. Als hetzelfde geldt voor uw geval, kunt u het gerust toepassen.
• Dus je ‘ zegt dat deze ayah wordt geleverd met een fijne subtekst die het toepasbaar maakt in afwachting van de omringende omstandigheden, wat het een beetje moeilijk maakt om als een morele richtlijn. Met een vergelijkbare redenering zou je kunnen zeggen dat het alcoholverbod gerelateerd was aan, bijvoorbeeld, de hoge temperaturen in Arabië die het gevaarlijker maakten om te drinken, dus nu we AC hebben of geen ‘ t leef in zon hitte, die regel is niet langer van toepassing.
• @amphibient Je hebt goede punten, maar AmericanMuslim ook. Ik denk dat religie persoonlijk is en het onderbreken van dit een persoonlijke verantwoordelijkheid is die niet moet worden opgelegd aan mensen die geen relatie met jou hebben. In dit geval maakten de ongelovigen deel uit van de moslimgemeenschap en zochten ze bescherming tegen hen. Belangrijker is het woord ” Jizya ” dat een zeer specifieke betekenis heeft en een zeer specifieke instelling impliceert. Eigenlijk had ik dat gewoon moeten zeggen …
• @amphibient Zie mijn uitleg.