In Pathfinder puntenaankoop mogen vaardigheidsscores lager dan 7 (vóór aanpassingen van de race) niet worden gekocht met puntaankoop.
Wat zou een gebalanceerde prijs zijn voor zulke lage vaardigheidsscores?
Ik ben op zoek naar persoonlijke ervaring van mensen die zon extensie hebben gedaan, of naar een redelijk geaccepteerde kijk in de karakteroptimalisatiegemeenschap.
Motivatie voor de vraag: Hoe waarschijnlijk is het om elite array of beter te rollen met 3d6 in de juiste volgorde?
In het bijzonder ben ik maak je geen zorgen dat spelers vreselijke misvormde monsters creëren met slechts drieën en achttien als vaardigheidsscores.
De vraag Is het toegestaan om vaardigheidsscores lager dan 7 te kopen? geeft aan of het kopen van lage vaardigheidsscores is toegestaan (nee), wat hier niet de vraag is. Het antwoord stelt ook dat het een slecht idee is om dergelijke scores te kopen. Mijn use-case is heel anders – ik wil een methode hebben om te meten hoe goed of slecht vaardigheidsscores zijn, en het is hier geen probleem dat iemand ze koopt.
Antwoord
De formule is dat je voor een vaardigheidsscore de nieuwe modifier moet betalen. Dus als u van 7 naar 6 gaat, krijgt u een prijs van -2, 6 tot 5 en 5 tot 4 elk geeft u -3, enzovoort. Als u een vaardigheidsscore naar 3 verlaagt, krijgt u 16 punten.
Score | Mod | Cost 10 | 0 | 0 9 | -1 | 1 8 | -1 | 2 7 | -2 | 4 6 | -2 | 6 5 | -3 | 9 4 | -3 | 12 3 | -4 | 16 Het is onzeker of die waarden in evenwicht zijn; terwijl ze het patroon van vaardigheidsscore volgen kosten, zegt niets dat dit patroon niet uit elkaar valt buiten het bereik van 7-18. Bovendien mag dit in ieder geval nooit een optie zijn die beschikbaar is voor spelers zoals besproken in het antwoord op deze vraag.
Opmerkingen
- Dit is beter dan een pure gok, maar het zou me verbazen dat zon symmetrisch resultaat waar was. Heb je speelervaring of heb je serieuze personageoptimalisatie-mensen die hier naar kijken?
- Negatief. Ik ' ben er zeer zeker van dat de formule correct is, maar zoals gezegd, zegt niets dat deze formule zal werken buiten het bereik 7-18. Zeker gezien het feit dat de standaardrol 4L6 is en niet 3D6. Sorry als ik het zelfverzekerder heb laten klinken dan ik ben.
Antwoord
Als ik het zou huisvesten, Ik zou zeggen dat als je onder de 7 gaat, je één extra punt per korting krijgt (of mogelijk minder!). De redenering is dezelfde als die (vermoedelijk) is dat er in de eerste plaats zon limiet is: als je een 7 hebt (of een 5, aangezien iemand die zijn vaardigheidsscore zodanig verlaagt bij het kopen van punten) en kies een race die het verder bestraft), kan de score net zo goed 3 zijn voor de meeste doeleinden en je gaat het gewoon nergens voor gebruiken tenzij het absoluut noodzakelijk is: een tovenaar met kracht 7 zal geen melee-aanvallen uitvoeren , en als iemand je vastgrijpt, zul je vrijwel automatisch alle tegengestelde controles mislukken. Een barbaar met charisma 7 zal geen sociale vaardigheidscontrole uitvoeren – hij laat de bard het woord voor hem doen. En een jager met 7 intelligentie zal zijn ene vaardigheidspunt per niveau nemen en alles negeren dat op intelligentie gebaseerde vaardigheden vereist (constitutie, behendigheid en wijsheid, mensen zullen sowieso niet te veel verminderen, omdat elk personage ze tot op zekere hoogte nodig heeft – tenzij iemand van plan is ondood te worden). Er zijn natuurlijk enkele marginale nadelen (denk aan draagvermogen en bekwaamheidsschade), maar behalve misschien draagvermogen, zijn ze niet iets waar je je echt zorgen over gaat maken (tenzij je weet dat uw GM ervoor zal zorgen dat er situaties ontstaan waarin uw zwakke punten een rol spelen).
Opmerkingen
- Bedankt voor het antwoord. heb dit in het spel geprobeerd of zou je kunnen verwijzen naar enkele mensen die een algemene consensus hebben, of is er anderszins een algemene consensus dat dit het juiste antwoord is?
- Ik heb dit niet geprobeerd, en ik denk ook niet dat er een consensus bestaat omdat Zoals is opgemerkt, is het neerwaarts uitbreiden van point-buy-range over het algemeen een tegenvaller beschouwd als een slecht idee. Voor uw gebruik zou ik echter de 1-op-1-verhouding als een adequate benadering beschouwen.