Na het bekijken van de BBC-show The Last Kingdom , met conflicten tussen Saksen en Denen in de jaren 800 na Christus, was ik verrast door de meerlagige schildwanden afgebeeld. Bijvoorbeeld: 
of zelfs: 
Ik had me altijd voorgesteld dat schildmuren veel losser waren en slechts één schild hoog, zoals 
Is dit gewoon televisieschrijvers die moeite hebben om de duwende en slopende krachten van schildmuurgevechten op te voeren, of waren er eigenlijk schildmuurtactieken in deze periode waarin soldaten knielden om de benen van hun landgenoten te beschermen en een bijna letterlijke muur vormden?
Opmerkingen
- Ik denk dat de tegenstander feedback heeft gegeven over de dichtheid van de schildmuur. Ik denk dat als de gaten in de schildmuur groter waren dan een speerpunt, de leden van de schildmuur … gerichte … feedback kregen.
- De Romein ” schildpad ” zou goed bekend zijn geweest bij de Saksen. Waarom, en wat dat betreft, hoe, zouden en kunnen ze een opmerkelijk en zichtbaar minder effectieve techniek toepassen dan een die ze goed kenden.
- Foto een en twee tonen statische formaties, met de voorste rang die neerknielt, en daaropvolgende rangen die bijdragen aan de hoogte van de schildmuur. Afbeelding drie toont een bewegende (en veel dunner uit elkaar geplaatste …) formatie, waarbij alle beschikbare schilden om de voorkant van de formatie te bedekken die van de eerste rang zijn. Waar zie je de inconsistentie precies? – Ik zou er ook op willen wijzen dat de formaties op foto één en twee ernstig beperkt zijn in hun vermogen om terug te vechten. Als je je wapens wilt inzetten, moet je je verdediging openstellen.
- De bovenste foto is een beetje verwarrend en ‘ is interessant om kijk hoe dat er van de andere kant uitzag. Je hebt een man die neerknielde om een schild te steunen, een man boven hem in de tweede rij schilden, en op de een of andere manier een derde man die daaroverheen staat om de 3e rij schilden aan de gang te krijgen … en natuurlijk wordt dit allemaal gedaan schilden overlappen elkaar volledig, dus weinig ruimte van links naar rechts. Hun wapens zouden waarschijnlijk in de weg zitten … hoe ze volledig geschoord zouden kunnen worden in die opstelling is mij een raadsel.
Antwoord
volgens Bayeaux, behoorlijk strak:
De schildmuur-tactiek heeft niet alleen recht op Romeinse oorsprong, bijna elke cultuur die zware schilden ontwikkelt, zal een hechte formatie ontwikkelen om ervan te profiteren.
Als je de invloeden van het Romeinse leger in Brittanië, en dat tijdens het late rijk (~ 400) die tactieken nog steeds werden gebruikt en aangepast aan meer “barbaarse” gevechtsvormen zoals speer + schild
Een schildmuurformatie kan zo strak en complex zijn als de verantwoordelijke officieren zouden zijn geweest kunnen zich voorstellen en lesgeven, altijd aangepast aan hun gevechtsstijl, natuurlijk.
Reacties
- Aangezien het tapijt van Bayeux de Saksen afbeeldt als uitgerust zoals de Noormannen, is het duidelijk dat de naaisters nooit Saksen hebben gezien in een daadwerkelijke strijd. Daarom is het een onvoldoende bron voor een antwoord op deze vraag.
- aangezien we geen ‘ hebben over tijdmachines, tekeningen / naaiwerk / sculpturen van hedendaagse kunstenaars en geleerden ‘ s records, beide groepen die in het algemeen bijna nooit een slagveld hebben aangeraakt, zijn onze beste kans, samen met archeologie (maar je zou nooit een formatie soldaten vinden ” poseren ” voor de toekomstige generaties, zou je niet ‘ doen?), Om het verleden te begrijpen.
Antwoord
De beste uitleg van een schildmuur die ik ooit heb gezien, is te vinden op YouTube .
Het waren rijen mannen die stonden … niemand bij zijn volle verstand zou een van die drievoudig gestapelde schildmuren proberen die op Vikingen of Laatste Koninkrijk , aangezien je geïmmobiliseerd en verblind zou worden. De Romeinse “testudo” was een formatie specifiek voor belegeringsoorlogvoering, en het was mobiel omdat de eerste rij schilden NIET op de grond lag.
Bedenk dat noch de Denen, noch de Saksen, noch enige Germaanse strijdmacht (afgezien van het Frankische leger) fulltime beroepssoldaten waren. Alle gebruikte formaties moesten eenvoudig genoeg zijn om geen constante training van grote eenheden te vereisen, en flexibel genoeg om te reageren op aanvallen uit verschillende richtingen.Legers waren klein (5.000 waren een ENORME kracht), dus men had bijna altijd open flanken. Een onbeweeglijke, complexe, blinde formatie zoals deze drievoudige schildmuren zou gewoon niet werken.
Antwoord
Het typische Viking-schild zou een lastig stuk gereedschap zijn om in een muur te plaatsen. Ze waren licht van gewicht en rechtop gehouden (zoals men zou kunnen nabootsen met een vuilnisbak) ideaal om een tegenstander te prikken … en defensief konden ze de kracht van een slag gemakkelijker afweren … in vergelijking met een zwaarder hardhout of stalen schild, die werden vastgehouden door een handvat en een onderarmband, die een beperktere mobiliteit hadden maar meer kracht konden absorberen zonder deze om te leiden. Veel betere keuze voor een stevige formatie als een echte schildmuur. Dat betekent niet dat formaties van mannen niet elk doelbewust de man links van hen bedekken, maar een echte muur heeft alleen zin in fictie.
Opmerkingen
- De bronnen voor de Slag om Stamford Bridge stellen dat het Noorse leger onder leiding van Harald Hardrada een schildmuur vormde en de strijdkrachten van Harold Godwinson urenlang afweerde . Dat ‘ is niet iets dat elke strijdmacht zonder oefening kan doen!
Antwoord
Ik denk dat het antwoord over het hoofd wordt gezien – de verschillende doelstellingen en overheersende strategieën van aanvallers.
Viking-troepen vertrouwden op snelle aanval, mobiliteit. Dat wil zeggen: hun doel / tactiek was om snel te komen (mogelijk gemaakt door betere schepen), val krachtig aan en bereik een doel en vertrek VOORDAT er versterkingen konden arriveren. Hun overheersende wapens (speer , schild en bijl) waren niet alleen y goedkoop, maar waren licht en ideaal voor een zeer mobiele manoeuvre.
Het belangrijkste voordeel van de tegenstanders van de Saksen was dat ze op hun thuisbasis waren – en als ze snel konden blijven staan, zouden er versterkingen aankomen (als Harold, als hij er bijvoorbeeld in was geslaagd zijn troepen nog maar een paar uur langer in de rij te houden, zou zijn troepenmacht enorm zijn vermenigvuldigd – en misschien zelfs een tweede front hebben gevormd, en William zou geen enkele kans hebben gehad – William wist dit, en dat is waarom hij de aanval zo lang volhield).
Het was daarom geschikt voor de Saksen om vast te staan – om een echte muur te vormen om eenvoudig een manier te bieden om de Denen op het veld te houden, betrokken en effectief in de val gelokt.
Het was geschikt voor de Vikingen om de muur kapot te slaan – vandaar de werkelijke effectiviteit van de Deense bijl.
Het resultaat wordt bepaald door het bereiken van deze doelen. Als de Vikingen doorbraken – zouden ze een kans krijgen om schade aan te richten en dan vertrekken. Als de Saksische muur stand hield, zouden de Vikingen uit alle richtingen worden geleid.
Antwoord
De ronde schilden waren naar mijn mening ook verkeerd in de afbeelding van een testudo-formatie tegen pijlen … wat een Romeinse formatie was.
Mijn punt is dat als je tegen één schild schopt, het niet uitmaakt omdat je tegen 3 schopt, aangezien er bijna 50% van de twee andere schilden ook naar voren drukken. Dat maakt de operator van een schild in staat om de speer of bijl te bewerken onder betere en meer ontspannen omstandigheden.
Omdat ze bijlen hadden (en ook speren), zou de schildmuur hen ten goede komen, aangezien het vernietigen van een schild het beste kan met een bijl.
Hun eigen schilden waren gemaakt van relatief zacht hout, licht en tamelijk gemakkelijk te vernietigen, maar ook dingen blijven erin vastzitten en zouden energie vergen om er zowel uit te trekken als weer in te slaan. Hun bijlen richten enorme schade aan en kunnen ook demoraliserend omdat de pijn en energie van elke bijlslag heel goed wordt gevoeld.
Ik mag er ook aan toevoegen dat het waarschijnlijk is dat de twee schildmannen achter elke kant van het voorste schild de aanval uitvoeren, aangezien ze slechts steun zijn en hun schild kunnen laten zakken om hard toe te slaan. hun wapen.
Opmerkingen
- Dit antwoord zou aanzienlijk worden verbeterd als je enkele bronnen noemt.
Answer
Ik denk dat de schildmuur op verschillende manieren kan worden gebruikt. Ik zeg dit meer als een historische fan dan als een fan van The Last Kingdom ( want laten we eerlijk zijn, de schildmuur in Vikingen was absoluut vuilnis en zou hen helemaal niet beschermen). De manier waarop de schildmuur in The Last Kingdom werkte, was dat er drie lagen of rangen waren die ze plaatsten. de eerste rang zou knielen en hun schilden aan de voet van de muur hebben, waardoor ze het onderlichaam van de vijand konden raken, zoals de benen en de knieën. De tweede rang zou bovenop de basis stapelen. Dit is het gebied waar de soldaten in staat zouden zijn om de borst en nek van de vijand aan te vallen, zodat ze op gelijke hoogte met elkaar staan. De derde rang zou de mannen van bovenaf beschermen, waardoor de vijand de mannen niet efficiënt zou aanvallen. in de muur met bijlen of zwaarden van een neerwaartse zwaai. Ze probeerden over het algemeen niet aan te vallen omdat ze het schild boven het hoofd moesten houden.
Veel mensen zeggen: “Oh, nou, de schildmuur zou zo niet werken omdat de mannen veel training nodig hadden om die formatie te behouden.” Wel, dat is waar . De hele reden voor de schildmuur was historisch gezien echter om de vijand in positie te houden zodat er een flankerende manoeuvre kon plaatsvinden. De mannen binnen de schildmuur zouden helemaal niet willen dat de muur breekt, want zodra dat gebeurt, is het bijna onmogelijk om een linie te hervormen. Dus daarmee zouden ze met deze formatie trainen en zich aanpassen aan de wapens die ze ermee gebruikten. De Grieken gebruikten de sloep en snoeken of in wezen elke lange speer om te voorkomen dat de vijand in de buurt van hun schildmuur kwam. Dus de Griekse Phalanx.
Saksen gebruikten voornamelijk speren voor gevechten op middellange afstand, maar ze gebruikten ook korte handwapens zoals zwaarden (voor de rijken) en bijlen. In de show gebruikten velen van hen de sax (ja, Saksen gebruikten ook de sax). De sax is praktisch een kort zwaard, dat erg handig zou zijn in een schildmuur en niet erg moeilijk te gebruiken in de eerste twee rijen. Speren zouden handig zijn voor de eerste momenten in de verloving, maar als er een stel bezwete, harige Denen naar je toe slaan en proberen de kleine gaatjes in de muur te steken of te hacken, zou een kort zwaard veel gemakkelijker te gebruiken zijn .
Tot slot, ja, ik geloof dat in de geschiedenis schildmuren heel goed op deze manier hadden kunnen worden gebruikt. Per slot van rekening zou een lange rij vijanden van slechts een paar schilden dik niet erg goed blijken als ze langs je speren komen en je benen hacken. Ik “hoor graag wat anderen te zeggen hebben, ik vind het gewoon heerlijk om aan dit soort mogelijkheden te denken.
Opmerkingen
- Hallo! Hoewel verder grondig , zou je bericht een aantal claims kunnen gebruiken (zoals ” Saksen gebruikten voornamelijk speren voor gevechten op middellange afstand ” onder andere).