Ik vermoed dat een biologische imperatief iets beschrijft dat elk lid van een soort moet doen of moet overleven om de soort gaande te houden. Als we het hebben over een biologische noodzaak met betrekking tot de soort zelf, dan hoeft niet elk lid van de soort erbij betrokken te zijn. Maar zou dit het biologische bestaan van de soort vereisen?
Hier zijn twee scenarios. De eerste waar ik geen probleem mee heb. Het tweede vereist mogelijk het bestaan van soorten.
Ten eerste: elk lid van onze soort heeft zuurstof nodig om te overleven. Zuurstof hebben is dus een biologische noodzaak.
Ten tweede: niet elk lid van een soort moet of kan zich voortplanten. Voortplanting is dus geen biologische noodzaak voor leden van een soort. Vanuit het perspectief van de soort kan voortplanting een biologische noodzaak zijn. Maar hoeft iets niet biologisch te bestaan om een biologische noodzaak te hebben?
Ik vermoed dat er subtiliteiten zijn die ik hier mis, en daarom stel ik de vraag. Ook probeer ik meer duidelijkheid te krijgen over de vraag of ik mag verwachten dat een soort werkelijk bestaat en niet slechts één label in een taxonomie is.
Opmerkingen
- a priori – om een soort te zijn, moet het bestaan of hebben bestaan. Individuen van een soort vertonen misschien niet alles wat nodig is om een soort te laten overleven, maar de soort collectief wel. Voorbeeld – alleen een koningin-mier produceert daadwerkelijk nakomelingen, maar collectief is nodig om de soort te laten overleven.
- We doneren ' weet niet echt wat een soort is. Het ' is helemaal niet duidelijk dat een soort een natuurlijke soort of object is.
- @Canyon Ik ga akkoord en daarom stel ik ' de vraag. Ik ben meestal een realist met betrekking tot soorten op basis van het artikel dat u citeerde: link
- @SwamiVishwananda Uw observatie over mieren doet me denken dat de realistische standpunt over soorten is correct.
- ' Soorten ' maakt deel uit van het taxonomische classificatiesysteem dat is ontwikkeld door biologen simpelweg om te definiëren hoe groepen levende wezens (huidig of verleden) biologisch tot elkaar verhouden in termen van evolutie en genetica. Ongeslachtelijke soorten produceren alleen leden van hun soort. Seksuele soorten kunnen alleen nakomelingen produceren die zich alleen kunnen voortplanten wanneer ze zich voortplanten met leden van hun eigen soort.
Antwoord
Je begrijpt de term verkeerd.
De biologische imperatief betekent niet dat organismen moeten bepaalde dingen doen, het betekent dat er bepaalde … we zullen zeggen, zoiets als natuurlijk wetten die bepalen hoe we levende wezens begrijpen en hoe levende wezens zich waarschijnlijk gedragen.
Kort samengevat: de biologische noodzaak is het idee dat levende wezens bestaan om kopieën van zichzelf te produceren. Een paar consequenties van deze imperatief zijn dat levende wezens ook zowel moeten overleven als partners moeten vinden om die kopieën te maken, naast de eigenschappen die daaruit voortkomen.
Als wetenschappelijke term is het dus een belangrijk concept omdat al het andere over de biologie van een organisme terug te voeren is op deze imperatief. Alles aan jou, alles wat je doet, hoe je brein werkt, is uiteindelijk gericht op overleven, reproduceren en kopieën van jezelf maken. Dus wanneer wetenschappers een organisme bestuderen, gaan ze ervan uit dat dit het doel is van alle geëvolueerde kenmerken.
Voor de meeste dieren is deze imperatief kogelvrij en speelt het zichzelf altijd uit. Het verschil tussen mensen is dat we “een sterk vermogen hebben aangepast om ons aan te passen aan nieuwe dingen, waaronder ons eigen verlangen naar voortplanting. Toch zal ons lichaam meestal geneigd zijn om partners te zoeken, geld en overleven, ongeacht of we daadwerkelijk kinderen produceren.
Kortom, we hebben niets te doen, het is absoluut noodzakelijk dat elk biologisch organisme gericht is op overleven en reproductie.
Opmerkingen
- Als voortplanting een imperatief is, verwacht ik dat het even deterministisch is voor beide leden van een soort of de soort zelf net zo goed als zuurstof nodig is voor leden van onze soort. Als het kogelvrij is en zich altijd afspeelt , verwacht ik dat het net zo deterministisch is als zuurstof nodig hebben. Ik zie nee reden waarom we uitzonderingen zijn. Mijn vraag is of voortplanting een noodzaak is voor soorten , aangezien het niet gaat om leden die het biologische bestaan van soorten impliceren. Een alternatief zou zijn bij voortplanting is geen biologische noodzaak, maar daar heb ik enige uitleg voor nodig.
- Ik vermoed dat je ' de term verkeerd toepast. De biologische noodzaak geldt niet voor soorten.Je zou het concept op een soort kunnen toepassen, maar het zou een andere term zijn, met een andere definitie. Verder is de biologische imperatief niet een imperatief dat aan sommige voorwaarden moet worden voldaan , het is een imperatief dat sommige voorwaarden altijd gelden voor biologische organismen . Dat is tenminste mijn opvatting van de term.