Je hoort vaak verhalen over beschaafde en pre-beschaafde samenlevingen die schelpen, botten en andere snuisterijen als betaalmiddel gebruiken. Hoe werkte dit systeem precies? Als we het voorbeeld van schelpen nemen, moesten ze dan van hetzelfde type schaal zijn, hetzelfde gewicht hebben of was het systeem volkomen willekeurig?
Opmerkingen
- Ik geef je antwoord. Je geeft me een schelp drie botten.
- Geld gaat over vertrouwen. Tegenwoordig is het ' s " God " die we vertrouwen, maar echt de schatkist. Schelpen en botten zijn ook gebaseerd op vertrouwen. Als iedereen zei dat een bot 3 schelpen waard was, dan zou iedereen dat als betaalmiddel kunnen gebruiken. Het verschilt echter van ruilhandel; Ik ' geef je een paard voor 12 pakken graan. Dat was geen vertrouwen, maar hoeveel van de ander je echt nodig had of wilde hebben.
- @Russell, ' hangt er niet van af dat jij ' bent u van plan de geruilde goederen zelf te consumeren? Als graan wordt gekocht als waardedrager, bijvoorbeeld de graanspeculatie van Shakespeare ', dan behandelt Shakespeare het graan als een opslagplaats van waarde (sociaal vertrouwen), niet als een nuttig object . De man die het paard krijgt, rijdt erop, het graan dat Shakespeare koopt, verkoopt hij door. Het enige gebruik dat Shakespeare uit het graan haalt, is de converteerbaarheid in andere waardevoorraden. (Marx Capital I ch1-3.)
- @SamuelRussell – nr. Er is altijd ' iemand die graan nodig heeft en het dus koopt. Graan heeft op zichzelf een ruilwaarde. Niemand " heeft " schelpen of botten (of papiergeld) nodig.
- Ja, en soort wordt gebruikt in elektronische goederen en door verlies als sieraad geconsumeerd. De belichaming van waarde en de gebruikswaarde bestaan als verschillende functies en niet als fundamentele kwaliteiten – ze bestaan in een sociale relatie. Duits inflatiegeld was uitstekend toiletpapier toen het geen ' waarde belichaamde – het had op zichzelf een ruilwaarde.
Antwoord
Dit zijn de basiskenmerken van een valuta:
- gemakkelijk mee te nemen : als u iets wilt ruilen, zou u het moeten kunnen verplaatsen en meenemen waar u maar wilt. Als je dat kunt doen, is het praktisch om er valuta van te maken. Deze kenmerken vormden schelpen en andere kleinere stenen, glanzende dingen zoals zilver en goud en edelstenen tot valuta.
- zeldzaam : zeldzame dingen zijn goed om er valuta van te maken, dus als je een bepaald bedrag ervan bezit, ben je rijker dan degenen die minder bezitten. Door deze eigenschap werden edelstenen, zilver en goud valuta.
- moeilijk te kopiëren : verbonden met zeldzame kenmerken. U kunt geen goud maken. U kunt uzelf dus niet alleen rijk maken door de valuta te produceren. Als een valuta oneindig reproduceerbaar is, is de waarde nul. Daarom is al het goud, zilver en zelfs papiergeld waardevol, je kunt de valse zien.
- geaccepteerd : wederzijdse acceptatie is nodig. Als een item door veel mensen wordt geaccepteerd, dient het als valuta, wat het ook is. In Engeland waren er bijvoorbeeld houten stokjes als valuta, ondertekend door de koning. hout zelf waardeloos, maar een hogere autoriteit die gedwongen werd algemeen geaccepteerd te worden, dus het is valuta. Een beetje minder autocratisch geld was zout in de oudheid. Het was niet gemakkelijk te krijgen, en het had waarde als voedsel. Zelfs als het niet de meest praktische munteenheid was, zorgde het ervoor dat het algemeen geaccepteerd werd, en de mensen begonnen waarde te meten in een hoeveelheid zout.
- vergelijkbaar: dit is gemakkelijk te vervullen. Als een valuta vergelijkbaar is met andere bedragen van valuta. Dit maakt wisselkoersen mogelijk en verfijnt de waarden. Je kunt prijzen maken voor een koe, een heel dorp of zelfs alleen voor een pijl. Daarom alleen was het goud geen valuta, het moest in kleine stukjes worden verdeeld, dus er werd gezegd dat ik 20 ounce zilver aan een ounce goud geef, dus je hoeft je goud niet in microscopisch kleine stukjes te verdelen om te kopen. een pijlpunt.
- Hard, duurzaam: zoals Tom Au schreef.
Heb ik iets gemist? Voel je vrij om de lijst uit te breiden!
Waarom waren schelpen in het algemeen goed voor valuta?
Het was behoorlijk duurzaam, zeldzaam, moeilijk te kopiëren en gemakkelijk mee te nemen. En als je het wilt vergelijken, zou je kunnen zeggen dat ik 5 schelpen geef voor een grote en mooie, dus op een primitief ruilniveau was het vergelijkbaar.
Verdere informatie over vroege economie hier is een link naar Aristoteles “werk” Politiek “, wellicht vindt u goede informatie in het gelinkte eerste boek , IX. Hoofdstuk
Opmerkingen
- Dank je. Maar dit lijkt grotendeels een goed geïnformeerd vermoeden te zijn (voornamelijk over waarom schelpen kunnen als valuta werken). Weten we bijvoorbeeld hoe indianenstammen schelpen als betaalmiddel gebruikten? Hoe zeldzaam werden de schelpen gebruikt? Wie besliste dergelijke zaken of was het volkomen willekeurig? I ' m geïnteresseerd in hoe de economie werkte met schelpen als betaalmiddel.
- @coleopterist Ik werk het antwoord bij en voeg Aristoteles toe ' s boekverwijzing naar zijn werk van " politiek ", die mogelijk de informatie bevat waarnaar u op zoek bent. Het gaat over ruilhandel en vroege vormen van economieën.
- Het is grappig dat er zelfs minstens één valuta is die spectaculair y voldoet niet aan het eerste kenmerk: en.wikipedia.org/wiki/Rai_stones
Antwoord
Schelpen, botten, enz. werkten als betaalmiddel omdat ze “hard” en duurzaam waren en omdat (kleine groepen) mensen het eens konden worden over hun waarde. Hetzelfde gold voor meer “geavanceerde” valuta, gebaseerd op munten van metalen zoals koper, zilver of goud. Ze functioneerden dus als een opslagplaats voor (geldelijke) waarde.
Reacties
- Mijn vraag is meer over hoe ze overeengekomen waarde en of deze " munten " op enigerlei wijze gestandaardiseerd waren.
- Ik stel me voor dat dit verschilde door de regio.
- @Luke I ' Ik zie graag enkele voorbeelden.
Antwoord
Het is waarschijnlijk de moeite waard om het antwoord van @TomAu aan te vullen met Marx over waarde, eerste drie hoofdstukken van deel 1. Enigszins idealistisch, maar het contrasteert goed met verschillende vormen van gebruik van geld. die soort is “fiat”. Dave Graebers schuld: de eerste vijfduizend jaar. Een meer antropologisch verslag, maar nogmaals, wijst op de sociale constructie van valuta.
Een groot deel hiervan hangt af van of u “zeldzaamheid” (productiekosten van arbeidsinput) beschouwt als een bepalende factor in de levensvatbaarheid. van valuta. Het zoeken en selecteren van “schelpen zoals deze” voor een vroege landbouw- of eiwitverzamelingseconomie met hoge intensiteit is een aanzienlijke belichaming van de sociale tijd die wordt besteed. Maar op welk punt is dit volledig betaalbaar, en op welk punt is het destructieve vertoon van rijkdom? Tijd voor Graebers antropologie waarschijnlijk.