Een grote bol, mogelijk met motoren die eruit steken.

Elk oppervlak van een jager is ergens geraakt worden, wat leidt tot beschadigde (belangrijke) systemen of verlies van lucht. Oppervlakte is slecht! Dus, zonder aerodynamische vereisten, zou de optimale straaljager degene zijn die het volume maximaliseert, geschikt is voor uitrusting, instrumenten, piloten enz., Terwijl het gevaarlijke oppervlak tot een minimum wordt beperkt. Een bol is namelijk de meest optimale driedimensionale structuur om dat te doen.

Het is mogelijk dat motoren of wapens uit de bol steken, afhankelijk van hoe groot ze moeten zijn, en in het bijzonder: het is eerder nodig om ervoor te zorgen dat de uitlaat van de motor ver genoeg van je jager verwijderd is om beschadiging te voorkomen.

Natuurlijk is zelfs dat een leugen, want er bestaat niet zoiets als een optimale ruimtejager. ruimte zonder obstakels om de zichtlijn te blokkeren is het mogelijk om te zien, en dus aan te vallen, vanaf een enorme afstand. Raketten en lange-afstandswapens kunnen vanaf zon lange afstand worden ingezet dat zoiets “korte afstand” als een jager zinloos is. Het enige gebruik van een jager in vergelijking met een raket is om obstakels beter te vermijden en slim genoeg te zijn om zijn doel op te blazen zonder iets anders op te blazen. Obstakels bestaan niet in de ruimte, er zal maar één duidelijk doelwit zijn om te raken, en onze AI zal slim genoeg zijn om sowieso naar dat punt te “rijden”.

Koppel daarmee aan het feit dat een ruimtevechter vereist uitgebreide systemen om zijn piloot in leven te houden, systemen die geld kosten en de vereiste grootte en dus oppervlakte vergroten, en ze worden zelfs nog minder kostenefficiënt dan moderne jagers van vandaag. En voordat iemand het zegt, ja, ik weet dat moderne jagers al hun eigen zuurstoftoevoer en andere systemen om te overleven in een hoge atmosfeer, maar niet zoveel als je nodig hebt in een volledig vacuüm.

En dan is er natuurlijk nog het hele vervelende behoud van leven. Een in de ruimte neergeschoten jager is vrijwel zeker een dode piloot. Een neergeschoten raket is geen probleem. Dat is een sterk motief om raketten te verkiezen, zelfs als jagers dicht bij hun levensvatbaarheid waren, wat ze in werkelijkheid niet zijn.

ALS jij wil een systeem bedenken waarin ruimtejagers bestaan en dat begrijpelijk maken kan met wat slim werk. Ik heb nogal wat tijd besteed aan het rechtvaardigen van zon systeem, de belangrijkste truc was om schildtechnologie te creëren die wordt gebruikt door “hoofd” -schepen. De schilden zijn kwetsbaar voor bepaalde energiewapens die alleen op zeer korte afstanden werken, en zijn kwetsbaarder als ze vanuit meerdere hoeken worden aangevallen (veel kleine jagers zijn logischer dan alleen grote kanonnen op een hoofdschip). Je zou ook kunnen beweren dat elektromagnetische straling door afbuiging van het schild zo groot is dat op afstand bestuurbare jagers niet werken, het signaal gaat verloren in het lawaai. Het kostte veel werk om te rechtvaardigen, en zelfs dan geef ik toe dat ik nog steeds een paar handgolven heb van kleine dingen omwille van de plot, maar het is veel levensvatbaarder dan de meeste versies die ik zie. Als je een tweede vraag stelt over hoe je ruimtevechters rechtvaardigt, kan ik dieper ingaan op enkele van de trucs die ik heb gebruikt.

Ik vergat erin te gooien dat mensen maar een paar G krachten voordat ze op interessante, maar walgelijke manieren sterven.Een AI-aangedreven raket zou veel beter zijn in het vermijden van gevaren omdat het veel grotere versnellingen aankan. AIs zouden maar iets beter moeten zijn dan de onze om hondengevechten met hoge acceleratie praktisch te laten zijn. Eerlijk gezegd vermoed ik dat we het AI-deel daarvan nu zouden kunnen beheren, als we reden hadden om het te bouwen.

Reacties

• Discussie over dit antwoord is verplaatst naar chat .
• Zouden ‘ t kubussen efficiënter zijn in termen van bewapening vasthouden? Het ‘ is nogal moeilijk om iets in een bol te passen. Kubussen zijn gemakkelijk. Ik heb nooit ontdekt waarom de Borg beide …
• De bewering dat een bol ” de gevaarlijke oppervlakte minimaliseert ” is niet noodzakelijk correct, aangezien gevaarlijk oppervlak alleen het gebied is dat tegenover de vijand staat. Afhankelijk van het verwachte type vijand kunnen optimalisaties worden gemaakt. Om bijvoorbeeld vijanden die alleen straalwapens afvuren tegen te gaan, zou een afgeplatte ellipsen met de kleinste doorsnede naar de vijand gericht veel minder gevaarlijk zijn. Een veilige gok is om het dwarsdoorsnedegebied langs dezelfde as te minimaliseren waarop de hoofdstuwkracht van het schip ‘ staat. Een schip met een goede manoeuvreerbaarheid en tracking kan zich bijvoorbeeld omdraaien om inkomende aanvallen het hoofd te bieden.
• Het is correct om de trend naar onbemande jagers te herkennen. Straaljagerpiloten worden tegenwoordig al achterhaald. Tot nu toe worden onbemande drones alleen gebruikt voor verkenning en tactische bombardementen, maar het is slechts een kwestie van tijd voordat ze ook de rol van luchtoverwicht zullen overnemen. Teruggaan naar bemande strijders voor ruimteoorlogvoering zou dan nogal onwaarschijnlijk zijn.
• @Ash Het zou contraproductief zijn om een militaire AI te programmeren om zijn zelfbehoud te vervangen door het vervullen van zijn missie. Het is een misvatting dat elk AI-programma een persoonlijkheid moet hebben die een perfecte imitatie is van de menselijke psyche. Dat niveau van antropomorfisatie van computerprogrammas levert soms interessante plots op, maar het is ‘ niet de enige manier om een verhaal te schrijven met geavanceerde AI. Het creëren van een AI die zich volledig realiseert dat het een vervangbare hulpbron is die uitsluitend is gemaakt om militaire doelen te vervullen en daar perfect mee in overeenstemming is, is volkomen aannemelijk.

Goed begin met raketten en kogels als je gevechtssystemen. Dat is een goede beginbeperking voor dit antwoord. Alleen met voldoende beperkingen kunnen we erachter komen wat de toepasselijke antwoorden zouden kunnen zijn.

(Dat gezegd hebbende, onthoud dat in de ruimte normale kanonnen gecompliceerd zullen zijn vanwege terugslag. Nogmaals, Newton wint … Je wapens zullen secundair fungeren als manoeuvrerende stuwraketten, retroraketten of boosters, afhankelijk van over het hoekverschil tussen uw snelheidsvector en de richting waarin het pistool wijst.)

Ook +1 voor uw interesse in Newtoniaans realisme. Je hebt helemaal gelijk over de vleugels.

Maar ik neem aan dat je concept van realistische ruimtegevechten orbitaal bestrijden. Of het nu om een baan om de aarde gaat of om de lange interplanetaire paden van de baan om de zon, je zou een ongelooflijk krachtige spacedrive moeten poneren om weg te komen van die fundamentele fysieke realiteit.

Orbital Mechanica (of, voor een meer harde technische benadering, kunt u hier gaan) is intens contra-intuïtief en raar. Bijvoorbeeld: als je je baan om de aarde wilt versnellen, moet je … je raketten afvuren tegen de richting waarin je reist. Dat heeft tot gevolg dat je naar een lagere baan wordt gedropt, waardoor je de aarde kunt omzeilen sneller. Je snelheid is langzamer, maar je omlooptijd is sneller.

Dus echt: orbitale gevechten zullen fysiek enorm verschillend van lucht- of nautische gevechten op een planeet. Uw scheepsontwerp zal werken met enkele ongebruikelijke problemen.

U moet rekening houden met:

• Wat voor soort van voortstuwingssystemen gaat u gebruiken? Hiermee bedoel ik niet muggenziften over de verschillen tussen bijvoorbeeld watervrije ammoniak en poedervormig rubber als raketbrandstof. Ik heb het over “voortstuwing” in termen van drie specifieke kenmerken van het scheepsontwerp:

  • Hoeveel stuwkracht kan het genereren? Is het een altijd-aan of altijd-uit-stuwkracht, of kan deze worden gesmoord / gemoduleerd?

  • Hoeveel brandstof (in termen van massa en volume) moet het schip per seconde / minuut / uur stuwkracht vervoeren?

  • Wat zijn de fysieke kenmerken van de motor in termen van grootte en vorm? (I “Ik sla de vraag over of er” een manier is om de stuwkracht van de motor weg te sturen van de reisas van het schip. 🙂

• Wat voor constructietechnieken en materialen zou u in overweging willen nemen? Waarschijnlijk niet te exotisch.

• Wat voor soort detectie-instrumenten zou je kunnen gebruiken? Dit heeft twee invloeden op de vraag:

• Het verandert het missieprofiel enorm als je je bewust kunt zijn van een vijandelijk schip dat zich op 10.000 km afstand bevindt ed tot 100 km afstand.

• Het suggereert wijzigingen in het scheepsontwerp voor heimelijke doeleinden.

Daarom zijn deze vragen belangrijk: Ruimte – zelfs planetaire orbitale ruimte – is groot. (Dit wordt hier .)

Wat uw “realistische jagers” ook gaan doen, het zal niet veel lijken op luchtgevechten. Dit, denk ik, is de belangrijkste reden waarom de klassieke SF-ruimtemachten werden beschouwd als analoog aan zeestrijdkrachten in plaats van luchtmacht. Je gevechtsruimtevaartuig zal waarschijnlijk meer op een geleid raketfregat gaan lijken dan op een supersonische straaljager – tenzij je aan je technologie en techniek kunt sleutelen om een resultaat te krijgen dat dichter bij je smaak ligt. En zelfs het raketfregat is een slechte analogie voor orbitale gevechten.

• Het is verschrikkelijk hoeveel energie die je nodig hebt om je te verplaatsen.

• Het is schokkend hoeveel tijd het duurt om op orbitale paden te bewegen.

• Gezien hoe snel je reist wanneer jij en je tegenstander samenkomen, wordt een gevecht heel vreemd . Het kan zijn dat je samen in een baan ronddraait en vuur uitwisselt van zeer dichtbij (voor ruimte); of, als je banen niet zijn uitgelijnd, krijg je waarschijnlijk een soort eenmalige onderscheppingspassage voordat je geen wapens meer hebt en misschien weer het detectorbereik.

Tenzij je bereid bent om je wereldopbouw behoorlijk hard aan te passen (vooral met betrekking tot voortstuwingssystemen), zul je waarschijnlijk een veel ander mentaal model van orbitale gevechten bedenken dan je zou kunnen anticiperen.

Wat tenslotte buitengewoon cool kan zijn. 🙂

Veel succes. Dit is een geweldige fundamentele vraag, en ik hoop dat je op een creatieve manier komt waar je moet zijn.

Kijk eens naar de Starfurys uit Babylon 5. Ze lijken een verstandig ontwerp te hebben voor echte ruimtejagers; ze hebben X-vormige vleugels, met stuwraketten die in alle richtingen gericht zijn op de vleugeltips. Als je enkele van de veldslagen in de serie merk je dat ze dingen doen zoals omdraaien en achteruit vliegen, etc …

Een van de geloofwaardige ontwikkelingen beschreven in de Nights Dawn Trilogy is dat de meeste gevechten worden uitgevoerd door kleine autonome drones (in de serie “wespen” genoemd) die worden gelanceerd vanaf schepen en de meeste gevechten zelf uitvoeren. Er is dan een wapenwedloop tussen de ontwerpers van wespen om ze slimmer, sneller en beter in staat te maken elkaar te verslaan en hun oorspronkelijke doel te bereiken.

Dit lijkt mij een geloofwaardige ontwikkeling, aangezien AI sneller en effectiever zal worden dan menselijke piloten, drones kan kleiner zijn en minder onderhevig aan problemen met snelle veranderingen van snelheid en traagheid, en het verlies van een drone – zelfs een dure – is minder belangrijk dan het verlies van een menselijke piloot.

History Channels the Universe heeft daadwerkelijk een aflevering over dit onderwerp gemaakt met de titel Space Wars die een aantal mooie interessant idee s.

Aangezien de ruimte geen lucht heeft en deze schepen alleen in de ruimte vechten, waarom zou je je jagers dan op welke manier dan ook aerodynamisch maken? Om nog maar te zwijgen van het feit dat als je in de ruimte bent, je waarschijnlijk projectielen op elkaar afvuurt vanaf grote afstanden en het toevoegen van vleugels je vaartuigen alleen maar veel gemakkelijker maakt om op te richten en te raken. In de ruimte kun je zonder vleugels naar veel hogere snelheden accelereren. George Lucas had gelijk! Of beter gezegd, het rijk.

mg src = “https://i.stack.imgur.com/1tgbG.jpg” alt = “famous tie fighter” title = “tie fighter”>

Aerodynamische schepen zouden een duidelijk nadeel hebben, omdat een kleine, ronde jager waarschijnlijk veel beter manoeuvreerbaar zal zijn dan een forse x-wing!

Het History-kanaal maakt een goed punt dat de tie-fighter-piloot hogere Gs zal ervaren, omdat hij snel zal bewegen in elke richting die hij kiest. Voor ruimtegevechten stel ik me graag kleine, manoeuvreerbare bolvormige schepen in plaats van de meer rechthoekige gevleugelde schepen. Dit wil niet zeggen dat planetaire landingsvaartuigen geen vleugels zouden hebben.

Kortom, voor gevechtsmissies met alleen ruimte met afneembare) vleugels zou waarschijnlijk het meest voorkomende ontwerp zijn, mogelijk op afstand bestuurd vanaf het planetaire oppervlak of “moederschip”.

Ik raad u ten zeerste aan die aflevering van “ Het universum , “aangezien het je veel ideeën zal geven!

Reacties

• Ik denk dat de X-Wing was eigenlijk bedoeld om atmosferisch te kunnen vliegen. (Of het haalbaar zou zijn door de aerodynamica in de echte wereld, is een andere vraag.) Natuurlijk is het Star Wars-vers hier niet super consistent in ‘. De Millenium Falcon kan in een atmosfeer vliegen en het ziet eruit als een enorm plat rotsblok. En ik heb een vermoeden dat de videogames of de geanimeerde shows TIE-handwerk in een atmosfeer hebben getoond.
• Elke zin hiervan is verkeerd. Het geschiedeniskanaal is geen bron voor feitelijke informatie, zeker niet de fysica van ruimtevaartuigen. Vleugels hebben niets met versnelling te maken (ze ‘ produceren geen weerstand). Ruimtevaartuigen zijn bundels verwarmingselementen die allemaal in een thermoskan vastzitten – elke piloot zou snel roosteren zonder de warmte zo snel te kunnen dumpen als de geproduceerde warmte, wat grote stralingsoppervlakken betekent (‘ wings ‘ zorgen voor dat oppervlak). Dat gezegd hebbende, volgt Star Wars ‘ sowieso de werkelijke fysica niet, dus het is nauwelijks een bron van inzicht in ontwerp.
• @millimoose: ” in staat tot atmosferische vluchten ” is niet hetzelfde als ” in staat om in de lucht te blijven op basis van aerodynamica eigenschappen “. Zowel de X-Wing Fighters als de Millennium Falcon gebruiken mogelijk antizwaartekrachtgadgets (repulsorlift?) Die in staat zijn om de schepen zelfs relatief dicht bij een zwaartekrachtbron (bijvoorbeeld in een atmosfeer van een planeet) te laten drijven. Dat sluit niet uit dat een gestroomlijnde vorm zoals die van de X-Wing Fighters nog steeds gunstig is in termen van brandstofefficiëntie.
• In een EU-roman riep het een probleem op waarbij in de atmosfeer opgeleide TIE-piloten bij voorkeur veranderden richtingen langs hun verticale as, aangezien de luchtweerstand van de grote panelen ernstige problemen zou veroorzaken bij het zijwaarts glijden.

TL; DR: Het hangt ervan af hoe technologische vooruitgang plaatsvindt . Maar als je het alleen over de technologie van vandaag hebt, zou ik zeker dunne, lange vormen aanraden die lijken op de huidige stealth-jagers. Hoewel met vleugelachtige uitsteeksels in elke richting en vorm, zolang het maar plat is.

Ik “zou eens kijken naar deze vraag – Hoewel het over defensieve ruimtestructuren gaat, is er genoeg van interessante punten over ruimtegevechten die we hier kunnen toepassen:

In tegenstelling tot het advies van het hogere antwoord, zou een radiale structuur beangstigend een slecht ontwerp zijn voor een jager.

• Grote massa, wat betekent dat overal accelereren je enorme inertie zal opleveren heel veel brandstof.
• Zoals opgemerkt in de gelinkte vraag, is uw gezichtsveld (FOV) ernstig beperkt.
• Uw “hitbox” is groot en gemakkelijk te targeten. Vechters zullen constant in luchtgevechten zijn en een bol, hoewel een klein oppervlak, is een voor de hand liggend en gemakkelijk doelwit van elke hoek.
• Dit zou onpraktisch zijn voor snelle voorwaartse bewegingen als je denkt aan zaken als ruimtepuin dat gigantische gaten in je schip maakt.
• Vanwege de kleinst mogelijke verhouding tussen oppervlakte en volume, u kunt vreselijke vreselijke koelingsproblemen tegenkomen. Zeker niet goed als ze “bemande vaartuigen zijn.

Dus, ter zake, wat is het beste ontwerp voor een ruimtevechter? Het is nogal saai, maar het antwoord is waarschijnlijk bijna precies zoals onze huidige jagers zijn . Een platte vorm van een bepaald ontwerp, misschien geen horizontale uitsteeksels, gebogen vleugels of pijlvormen, maar dun.

• Als je naar je jager kijkt, vooral van achteren wil je zo klein en niet-doelgericht mogelijk zijn . Wanneer mensen achterna zitten en Als je op je schiet, wil je niets meer zijn dan een reeks dunne lijnen. Dit is verreweg de beste manier om vuur te voorkomen.
• Met wapens die op vleugelachtige uitsteeksels zijn gemonteerd, is het zeer onwaarschijnlijk dat je afkoeling tegenkomt problemen. Wapenstoringen zijn veel minder waarschijnlijk dodelijk voor je piloten. “Raketten afvuren. Raketklemmen kunnen niet worden losgelaten. Oh jee. BOOM “nou, dat is er een vleugel naar beneden. “
  • Een soort subpunt, als je vleugels worden afgeschoten, kun je relatief gemakkelijk blijven vliegen. Dit stelt je in wezen ook in staat om heel veel wapens te monteren terwijl je lage kosten per jager , of in het sjouwen van massa door de ruimte.
• Afhankelijk op je bezorgsysteem voor jagers – Als ze in een soort drager waren gemonteerd, kun je zeker 100 platte gevechtsschepen veel gemakkelijker stapelen dan welke andere vorm dan ook. Plus een goedkope en gemakkelijkere aanleg van een dok. Je hebt ooit geprobeerd een stel ballen in een plat droogdok? Het is niet de gemakkelijkste taak.
• Zoals mijn punt hierboven, is je gezichtsveld goed: een moderne cockpit kan mogelijk bijna 360 graden zicht _{minus spanwijdte bieden en gadgets.}
• Net als hierboven kunt u met een kleine doorsnede met snelle bewegingen om ruimtepuin veel gemakkelijker te vermijden. En zelfs als het toch toeslaat, is er, zolang het niet jouw cockpit is, een behoorlijke overlevingskans.
• Lichtgewicht, in tegenstelling tot een paar andere antwoorden je wilt veel oppervlak , alleen oppervlak dat moeilijk te raken is. Je hebt geen volume nodig bij het maken van snelle, manoeuvreerbare machines, je wilt veel wapens en heel weinig massa om te bewegen. Het is goedkoop, snel en gemakkelijk.
• Aan de vleugel gemonteerde thrusters zouden een schip in staat stellen ongelooflijk snel te draaien door een handig draaipunt te bieden tegen het massamiddelpunt, vooral met een lichtgewicht ontwerp. Wederom zeker nuttig in ruimtegevechten, vooral omdat bankieren tegen de atmosfeer duidelijk geen optie is in de ruimte.
• Net als moderne vliegtuigen, ballistisch wapens zouden symmetrisch gemonteerd moeten zijn, anders zal je schip in een gruwelijke draai gaan.

Dit is echter niet definitief. Het hangt allemaal af van welke technologieën het beste vooruitgaan, welke super nuttig blijken te zijn. In het geval van modern-achtige kogelwapens / explosieve ballistische wapens, zouden deze zeker praktisch zijn, hoewel je “ze wel in grote aantallen of veel grotere snelheid , aangezien ruimtegevechten grote afstanden .

Evenzo zouden laserachtige wapens waarschijnlijk lichtgewicht, energie-intensieve wapens zijn, wat zeker nuttiger zou zijn als we ze efficiënt en compact genoeg zouden kunnen maken .

Echter, als bijvoorbeeld gemoderniseerd pantser ongelooflijk kwetsbaar was voor railgun-achtige wapens. Hoewel het onwaarschijnlijk zou zijn, wil je misschien meer centraal geplaatste wapens of dikkere vleugels zodat je ruimteschip zichzelf niet scheurt. uit elkaar.

Als laserwapens met bijna perfecte computertracking levensvatbaar zouden zijn (minder waarschijnlijk dan je misschien denkt, vooral over grote afstanden), “zou je veel meer investeren in een hoge verdediging (mogelijk reflecterende bepantsering), dan je zou doen met manoeuvreerbaarheid, aangezien ontwijken bijna onmogelijk zou zijn.

Conclusie:

Al met al, net als de huidige wapensituatie, zijn de ontwerpen indirect en hebben ze elk hun sterke en zwakke punten. Uw steunpilaar spacefightervehicularmachine wordt moeilijk te raken, snel te verplaatsen, gemakkelijk te stapelen, goedkoop om te maken .

Bollen, kubussen, piramides zullen hiervoor arm zijn. Ons huidige jagerontwerp is goed voor veel van deze. Andere ontwerpen kunnen plausibel zijn, zoals triange (2-dimensionaal mogelijk) gevormde vechters, maar als het niet aan die criteria voldoet, zal het het niet goed doen in de strijd.

Opmerkingen

• Ik ‘ zie niet waar je uitlegt waarom je denkt dat een plat ontwerp moeilijker te raken is. Hoewel dat waar kan zijn voor elke tegenstander op hetzelfde vlak als het platte schip, wordt het precies het tegenovergestelde wanneer de tegenstander loodrecht op dat vlak staat. In wezen, als je je boven of onder een typische vliegtuigjager bevindt, is het aanvalsoppervlak veel groter dan zowat elk ander ontwerp. Niet zeggen dat ‘ iets slechts is. Als je je op je aanvallers kunt oriënteren, en ze ‘ niet vanuit drie richtingen tegelijk op je af kunnen komen, ben je goud waard. Als ze echter kunnen, ben je ‘ in het nadeel. Het ‘ lijkt op min-maxing.
• Een bol met hetzelfde volume zal in het ergste geval een kleiner doelwit zijn dan elke andere vorm. Zoals in, als de vijand naar je grootste profiel kijkt. De reden waarom het voor vliegtuigen moeilijk is om op vliegtuigen te schieten, is omdat ze min of meer in hetzelfde vlak zitten, ongeacht uit welke richting ze komen. Gooi in drie dimensies, en het werkt gewoon niet ‘ niet goed als aanvallen uit alle richtingen kunnen komen. Dat gezegd hebbende, als je de richting kunt beperken, is flat nog steeds niet ‘ t beter, afhankelijk van hoe je het kunt beperken. Een enkele richting resulteert in een smal cilindrisch schip dat ideaal is.
• Plat is optimaal als aanvallers slechts uit twee willekeurige richtingen komen, aangezien je je kunt oriënteren op het vlak dat wordt gevormd door jezelf en de twee aanvallers. En dan wil je waarschijnlijk een smalle rechthoek. Als ze in hetzelfde vlak in verschillende richtingen kunnen komen, wordt het een schijf (denk aan vliegende schotel).
• Luchtgevechten bestaan praktisch volledig uit jagers die andere jagers achtervolgen. Als je ‘ wordt aangevallen vanuit drie loodrechte richtingen tegelijk, ben je ‘ geen goede gevechtspiloot. Een bol zal eruit zien als een gigantische O voor letterlijk iedereen die je aanvalt. Een platte jager kan er voor minstens één aanvaller uitzien als een lijn, en praktisch niet meer oppervlakte dan een bol voor anderen, en dan alleen als ze uit minstens twee andere richtingen komen, wat hoogst onwaarschijnlijk is.
• ” en praktisch niet meer oppervlakte dan een bol voor anderen “. Dit hangt af van hoe plat je bent. Een 6ftx15ftx90ft platte jager heeft ongeveer hetzelfde volume voor interne componenten als een sferische jager met een diameter van 25 ft. In het beste geval voor de platte jager, presenteert het 90 vierkante voet aan de vijand, maar in het ergste geval presenteert het 1350. De bol is 490 vanuit elke richting. Onthoud, in dit 3D-luchtgevecht, als uw doelwit ‘ omhoog ‘ gaat en u uw platte vechter ‘ omhoog ‘ om hem te achtervolgen, je ‘ stelt je platte kant bloot aan elke tegenstander waarvoor hij je aan het voorbereiden was. Dit is hoe traditionele vechters werken als teams.

Vleugels kunnen om een aantal redenen nuttig zijn:

Hitte, vleugels kunnen nodig zijn om de warmte snel uit het vliegtuig af te voeren, de ruimte is koud, maar de motoren en wapensystemen kunnen erg heet worden.

Grootte, De aerodynamische vorm is ook goed in het verminderen van het profiel van vijanden voor en achter je. het volgen van de bolvormige jagers die anderen hebben gesuggereerd, kan een veel gemakkelijker doelwit zijn dan een x-wing.

Grondaanval, een bolvormig vliegtuig zou de atmosfeer niet kunnen binnenkomen, dus zou het veel minder veelzijdig zijn, ik denk dat ik Sci-Fi-shows heb gezien waar de meerderheid van de bevolking of militaire locaties in de ruimte zijn, het ruimtegevecht een middel is om een doel te bereiken.

Afscherming, de cockpit van de tie-fighter en meer tot het punt waar de verdediger, wordt omringd door platen Omdat de laserbouten eerder lijken te exploderen dan te dringen, kan dit het vliegtuig bij aanvallen van de zijkant redden.

Ik zou eigenlijk zeggen dat er niet echt behoefte is aan ruimtejagers in galactische oorlogsvoering.

Vliegtuigen in de militaire geschiedenis van de aarde werden voor het eerst gebruikt in een verkenningsrol, als spotters voor artillerie of om vijandelijke troepenbewegingen te ontdekken. Later werden ze uitgerust met projectielkanonnen, bommen en raketten, zowel om vijandelijke troepen uit te schakelen als om zichzelf te verdedigen. Ze waren vooral nuttig omdat in die tijd raketten en artillerie niet ver konden worden afgevuurd, maar bommenwerpers konden verder komen en hadden ook meer controle over de doelen die ze beschadigden. Een V2-geleide raket had slechts een straal van 200 mijl en was nogal onnauwkeurig. Een Dornier-bommenwerper had 3x dat bereik, kon een veel groter laadvermogen leveren, zou veel nauwkeurigere bommen kunnen afwerpen.

Maar 70 jaar later heeft een Minuteman ICBM een bereik van meer dan 10.000 kilometer, kan dragen 3 afzonderlijke kernkoppen, wordt binnen enkele minuten afgevuurd en is nauwkeurig tot op minder dan een mijl. Bovendien vervangen op afstand bestuurbare gevechtsdrones het dure bestuurde vliegtuig dat momenteel in gebruik is.

Ruimtegevechten worden vaak vergeleken met luchtgevechten gevecht, maar feit is dat het veel meer op nautische gevechten lijkt. Het is veel efficiënter om een oorlogsschip te hebben met een grote bemanning en zelfs een lokale munitiefabrikant. Een enkel schip is gemakkelijker te produceren, kan een veel groter wapenrepertoire vervoeren, heeft gewoonlijk ontslagen in zowel bemanning als materiaal en kan veel worden gebouwd Je verliest echter wendbaarheid, dus je hebt actieve of passieve tegenmaatregelen nodig tegen raketten en andere aanvallen.

Als we naar Sci-Fi ruimtegevechten kijken, is het bijna nooit alleen een gevecht tussen vechters en jagers. In Star Wars zijn er ZEER vaak 2 vloten van grote schepen uit de kapitaalklasse die tegen elkaar vechten. in Star Trek zijn er zelfs geen vechters, en er worden gevechten gevoerd tussen enkele of soms paren grotere, meerbemande schepen. Als ik kijk naar webcomics zoals Schlock Mercenary, A Miracle of Science, Legostar Galactica, zijn er geen vechters ook, met veldslagen tussen oorlogsschepen. Mass Effect heeft jagers, maar ze ondersteunen oorlogsschepen met kinetische wapens, en een van de 2 grote partijen gebruikt drones als hun jagers.

Zelfs comedyseries als Futurama hebben het goed: behalve de Nibblonians zijn geen vechters.

Ik “zou een paar dingen overwegen

• “Aerodynamica” doet er misschien niet toe. U bent vrij om asymmetrisch te ontwerpen, op welke manier u maar wilt. Negeer of het een hybride atmosfeer / ruimtevechter is.

• Het idee van een fysieke glazen cockpit is op zoveel niveaus dwaas. Het is de kaap van ruimtegevechten. Het is nutteloos, behalve op korte afstanden, beperkt je zicht (verdomme, we zijn in de ruimte, WE HEBBEN CAMERAS), en is een enkel zwak punt bij het onderdeel van het ruimtevaartuig dat … het meest slap is.

Hoewel teleoperatie ideaal zou zijn, gezien het bereik in de ruimte en het feit dat er geen luchtweerstand is en de zwaartekracht misschien wat gecompliceerder is, kun je ze beter in een gepantserde badkuip ™, vergeet de ramen en bedien gewoon alles via een veiligheidsbril. Glazen cockpits zijn alleen nuttig voor het bereik van messen.

• Als je doet mes gaat gevechtsbereik, je basisbehoeften zijn manoeuvreerbaarheid (en G-krachten zijn daar belangrijk) en bruikbare vuurkracht. Je wilt de vijand eigenlijk een minimaal aspect geven (dus scherpe hoeken en facetten zijn goed) en maximale vuurkracht. Zoiets als de x-wing maakt gevoel, boven een bol (wat in wezen een grote cirkel is om vanuit elk aspect op te richten). U wilt uw neus en geweren gericht houden op de achterkant van de vijand of beter eh toch zijn kant (iemand de T oversteken?). Je wilt geen aerodynamica. Je wilt een kant die moeilijk te zien en te raken is, en die MOGELIJK schoten kan hebben.

Laten we nu eens kijken naar een basis “klasse” van jagers.

Traditionele “space opera” -vloten zijn sterk geïnspireerd door WO2 en oudere marinevloten. Je had grote commandoschepen met bemande jagers voor de verdediging.

Je had “held” -jagerpiloten die in staat waren om het op te nemen tegen kapitaalschepen met stompe jagers … wat een beetje dom is.

Laten we beginnen met puntverdediging en ECM. Je gemiddelde jager uit films zou aan stukken worden gescheurd door een kapitaalschip. Je zou waarschijnlijk gaan voor extreme wendbaarheid, maximale ergernis en het besef dat je waarschijnlijk beter af bent om de grote jongens het uit te laten vechten. Buiten de cockpit is het starfury-ontwerp van het antwoord van Christopher Schank en B5 logisch. Het zou ook een goed basisontwerp zijn voor iets dat zou kunnen ook als dronevechter werken. Laat ze in teams werken van bijvoorbeeld 3-5 met één commandofager met een piloot (of geen, afhankelijk van je ECM-omgeving en AI-kwaliteit).

Misschien wil je ook iets met wat meer vuurkracht. Een deel van mij denkt een “Tug” trekken van containers met op zichzelf staande raketpods is heel logisch. Ja … een ruimtetrein!

Er is daar een alternatieve denkrichting – met een centrale pod (bijvoorbeeld onze badkuip van de dood) afneembare spanten en wapenpods eraf. Hoewel het een hypothetische zware jager maakt hebben een hoge aspectverhouding, spanten zijn vervangbaar en kunnen vuur veroorzaken.

Als je grote schepen wilt opnemen, wil je waarschijnlijk bommenwerpers. Of zelfmoord-drones gebaseerd op hetzelfde basisontwerp. Sommige laten ontploffen en het gebied vullen met kaf of granaatscherven, andere gewoon domme massa ontworpen om door te slaan of gewoon van koers te slaan, en sommige explosieven. Als je vijand niet weet welke de bevelvoerders zijn, of welke de lokvogels, is het nog beter.

Een slimme hypothetische ruimtevechter voor mij zou een klein vuurploeg zijn tegen andere jagers, en de gelijkwaardig aan een horde hondsdolle peuters voor een kapitaalschip.

Het zou naar mijn mening veel op ISS lijken. Omdat er geen luchtweerstand is, kun je veel liggers met hardpoints bevestigen om wapens, stuwraketten en externe tanks te dragen. Sommige ervan afschieten zou in de ruimte slechts een ongemak zijn. Dat geeft natuurlijk nogal wat traagheid, maar je kunt je vijand duidelijk zien vanaf relativistische afstanden. Niets is plotseling in de ruimte.

Op afstand bestuurde, geleide raketten. Als we kijken naar de manier waarop oorlogsvoering in de lucht gaat nu, met de opkomst van drones die raketten afwerpen en we veranderen het slagveld in een enorme leegte van niets dat volkomen onherbergzaam is voor het leven en de enorme afstanden waarover je kan scannen en het complete gebrek aan iets dat uw nadering blokkeert, lijkt het zeer zinloos om levende mensen in te sturen.

We “verplaatsen de piloten al van het vliegtuig naar een computerterminal en ik vermoed dat het alleen erger. Een geleide raket kan veel sneller vliegen, kan zich beter managen en verliest geen ervaring wanneer hij wordt vernietigd.

Plus, gezien de snelheid waarmee objecten in de ruimte bewegen, denk ik dat de extra schade van een aanval is opgelopen. door een jager is erg klein in vergelijking met het gewoon gebruiken van het volledige grootste deel van de jager door op topsnelheid tegen het vijandelijke schip te slaan. Het zou gewoon zonde zijn van een piloot, daarom moet je hem eerst verwijderen.

Dus ik denk niet dat we echt jagers in de ruimte zouden zien, alleen raketten en drones van verschillende typen. Maar in sommige situaties zou je die nog kunnen laten controleren door mensen.

Eerst ga ik de verdediging verdedigen en de rol van de starfighter:
Naar mijn mening zouden ruimtevechters slechts realistisch gezien bestaan om één rol te vervullen, die van het toebrengen van lichte, nauwkeurige, kansgestuurde schade aan een groter schip. Waarom? Omdat ruimteschepen erg duur zijn, van materialen, ook al zijn ze niet van arbeid en tijd, en als je vecht tegen mensen die dezelfde luchtmix als jij inademen, of dichtbij genoeg, kun je altijd een ander geborgen schip gebruiken, zodat je dat niet wilt. blaas schepen op als je het kunt vermijden. Je wilt ook geen schepen opblazen waar mensen wonen en scheepvaart gebeurt als je het kunt vermijden, want dan moet je opruimen, of de volgende eeuwige gaten krijgen in alles wat door het gebied gaat. Dus in plaats daarvan je doet zo min mogelijk schade om je tegenstander te verlammen, om dat nauwkeurig en on-the-fly te doen, mensen zijn beter dan elke computer die ik ooit in Sci-fi heb horen beschrijven. Dus ja, kapitaalschepen zullen het met volle kracht uitvechten met de grootste gemeenste langeafstandswapens die kunnen worden bedacht, vooral wanneer ze ver van huis zijn en / of het opnemen tegen buitenaardse wezens die zwaveldioxide inademen, maar thuis tegen drugskoeriers en de alsof je iets kleins wilt dat niet veel schade aanricht, maar wel accuraat wanneer geschikte doelen zich aandienen.

Hoe ziet zon vaartuig eruit? De Starfury van Babylon 5 is een goed startpunt, maar ik zou een paar aanpassingen moeten maken. Achterste hoofdmotor, controleren. Er moeten oriëntatie-thrusters zijn die bochten in elke as mogelijk maken, controleer. Deze moeten op de vleugel worden gemonteerd om een maximaal koppel per toegepaste eenheid stuwkracht te geven, maar in tegenstelling tot de Starfury moeten ze gelijkmatig rond de cockpit worden geplaatst, die vrij goed bolvormig moet zijn. De vleugels moeten zo smal mogelijk zijn in relatie tot “front-on” vuur, aangezien het voertuig voldoende reageert om in een oogwenk front in elke richting te presenteren. Vleugellengte en configuratie zal altijd een compromis zijn, putschade kwetsbaar oppervlakte, tegen de efficiëntie van de oriëntatie van de boegschroef, tegen de materiaalsterkte en het draaien van G-ladingen, maar het maximale G-uithoudingsvermogen van de piloot is waarschijnlijk de meest beperkende factor, aangezien mensen behoorlijk zacht zijn. Zitten is een goede positie omdat het de piloot weer op de verbranding van de motor G belasting van de vitale organen, maar de benen moeten recht naar voren staan zoals in een Formule 1-auto om de vereiste verticale cockpitruimte te minimaliseren.Het laden van brandstof en levensondersteuning zal afhangen van de verwachte maximale zendtijd en actieradius. Ze dicteren de totale grootte van het voertuig veel meer dan wat dan ook, maar het moet zo klein mogelijk zijn om te doen het werk dat het moet doen. Wapens zijn hetzelfde; ze moeten licht genoeg zijn om een schip toch niet zonder meer te vernietigen, dus laat ze zo licht mogelijk achter om de schade aan te richten die je nodig hebt tegen het meest gepantserde doel waarvan je verwacht dat ze er tegen werken en niet meer . Wapens moeten zo centraal mogelijk worden gemonteerd om de piloot een zo intuïtief mogelijk inzicht te geven in hun werking. Een jager vertrouwt op snelheid en manoeuvreerbaarheid om de missie te overleven, niet het pantser, het kan “niet overleven als hij van teen tot teen gaat met zelfs een andere jager, laat staan een oorlogsschip, stralingsbescherming voor de piloot en dat is het dan ook. P. >

Dit is duidelijk een bemande jager, met een FTL-besturingsinstallatie zou je zon voertuig in realtime op afstand kunnen besturen, zodat het geen cockpit of levensondersteunende systemen nodig heeft en de G-belasting kan worden verhoogd tot de limieten van de materialen waaruit je het bouwt, maar het ziet er nog steeds ongeveer hetzelfde uit, een bol van geweren, brandstof en hoofdmotoren met radiale armen die oriëntatie thrusters monteren.

Houd er rekening mee dat een bemand gevecht geen wapen is dat je gaan naar de vijandelijke ruimte of zelfs tegen kapitaalschepen thuis, tenzij je “belachelijk wanhopig bent, hoewel ze in gevallen van nood ondersteuningsvaartuigen van oppositiestrijders kunnen screenen. Zelfs drone-jagers zijn in feite verspilde middelen bij een gevecht met een kapitaalschip.

Een ding zie ik hier niet vaak vermeld is het omgaan met g-krachten. Niet alleen vanuit het perspectief van een piloot, maar ook vanuit een technisch perspectief.

Er is een reden dat we wolkenkrabbers bouwen in over het algemeen stok-vormen – omdat we moeten, dat Dit is de enige reden waarom de structuur de constante versnelling door de zwaartekracht aankan. Een bol die het volume van het Empire State Building zou instorten – als alles in een lijn staat, versterkt het. Een schip is op dezelfde manier – je moet het zo ontwerpen dat de structuur kan de verwachte versnelling van de motoren aan. Een bol maximaliseert het volume naar oppervlakte, maar het is een vreselijk ontwerp vanuit een technisch perspectief vanwege de manier waarop de ondersteuning zou werken.

Het eindresultaat hiervan is dat een schip zwaarder zou moeten zijn, met sterkere dwarsverbanden en extra materialen, om bolvormig te zijn. Een “gestroomlijnde” jager kan worden ontworpen om gemakkelijker stuwkracht aan te kunnen, wat betekent dat hij goedkoper en efficiënter zou zijn.

Ik hou van het “bol” -antwoord, maar misschien kun je ook denken in termen van “zwermen”. Stel je voor dat je het “carrier / fighters” -model neemt en het naar een ander schaalniveau haalt.

De mini-fighters zouden kleinere, snellere, beter manoeuvreerbare beschermers / aanvallers zijn die dicht bij de grotere, minder mobiele jagers bleven. , vaak terugkeren naar het moederschip om op te laden. De onbemande drones zouden kunnen worden blootgesteld aan hogere G-krachten en zouden kunnen proberen te manoeuvreren voor naderende projectielen (oké, dat kan heel lastig zijn). De sensorische installatie en de computers voor omgevingsbewustzijn zouden waarschijnlijk op de jager zelf zitten.

Deze configuratie heeft enkele voordelen. Als de jager zelf wordt vernietigd, kunnen de drones samenwerken met een teamgenoot. Omdat de drones gespecialiseerd zullen zijn voor verschillende doeleinden, kan de jager zwaar worden geconfigureerd voor verschillende taken, simpelweg door de lading van de drone te veranderen. De drones zullen relatief goedkoop en vervangbaar zijn in vergelijking met de (vermoedelijk bemande) jager.

Het nadeel is dat “hacken van de drones” mogelijk wordt.

Er zijn explosieve mogelijkheden. Ruimtestrijders kunnen in een groot aantal vormen (en stukken) terechtkomen en verouderd raken voordat ze bestaan – als doelwit van miljoenen kilometers ver weg.

De waarschijnlijke (conventionele) kandidaat is een onbemand raketgeleidingsplatform. Gaan we ervan uit dat het plaatsen van mensen in jagers het vermogen van de jager ernstig zal verminderen? Als we deze beperking van manoeuvreerbaarheid kunnen opheffen, zullen we “waarschijnlijk eindigen met een grote (patrouillerende *) raket die anderen kan afvuren.

Andere richtingen denk ik (durf te zeggen) met een (sferische of aanvankelijk veelzijdig) object dat zoveel mogelijk kinetische energie verzamelt (/ ONTVANGT VIA STRAAL) en gestabiliseerd tot spin – in staat om te schakelen tussen reflecterend en absorberend en mogelijk in staat om een (zelfvernietigbare) fusiekern in stand te houden. met een enorme dwarsdoorsnede van bundelvormende antennes verspreid over de hele wereld zou je … er een sok in kunnen stoppen.

Een ander scenario met ruimtevechters is de achtervolging met hondengevechten rond het zonnestelsel , die maanden / jaren in beslag nemen – beide met een laser-targeting lock op elkaar en gedownlinkte firmware, waarbij de uiteindelijke winnaar het systeem is met de beste trajectberekeningen.

Potentieel, in een meer frontale benadering zou het meer een kwestie zijn van wie de superieure [l] aser of de meest ablatieve oppervlakte / EM-afscherming heeft en zien wie het laatst is opgeblazen.

Ik denk dat de beste jager een ruimtevaartuig zou zijn met een groot aantal antennes, sensoren, enz. en de mogelijkheid om ze op te vouwen omhoog en indien nodig een donker, koel voorwerp worden.

Hoe groter het aantal (en mogelijk de grootte) sensoren, hoe beter, want in de ruimte is de sleutel tot het winnen van een gevecht in die enorme leegte waarschijnlijk om als eerste het andere schip te detecteren met bijna niets anders belangrijk. Je detecteert het, je kunt een onbemande raket zijn kant op sturen of er met lasers op slaan.

Echte gevechten in de ruimte zouden constante pogingen inhouden om donkere, kleine objecten op extreme afstanden te detecteren, en waarschijnlijk waar mogelijk verbergen. Denk aan onderzeese oorlogsvoering op aarde, of zelfs onderzeeërs versus konvooien.