Hoeveel van Cloud Atlas was echt?

In de film

Ik ben er zeker van dat het bedoeld is om helemaal echt te zijn; ik herinner me niets dat deze interpretatie rechtstreeks tegenspreekt.

Terwijl elk hoofdpersonage een verhaal leest of ziet over het vorige (en erdoor wordt beïnvloed, wat het belangrijkste punt van alles zou moeten zijn), is wat wij als publiek zien wat er werkelijk is gebeurd.

Dit onderscheid is vrij duidelijk in de film over Cavendish die Sonmi ziet: de film is kaasachtig gedramatiseerd, maar verschilt van wat het publiek te zien krijgt – er is zelfs een directe scheiding tussen de twee versies.

Het enige element dat een beetje dubieus is, is de moedervlek die door alle hoofdpersonages wordt gedeeld, maar ik zou zeggen dat het te zwak is om te concluderen dat Zachary het allemaal heeft verzonnen, vooral omdat de andere verhalen te veel elementen bevatten die volledig buiten zijn bereik van ervaring.

In het boek

Het is hier een stuk complexer . Er zijn minstens twee factoren die de rechtlijnige interpretatie tegenspreken:

• Vyvyan Ayrs noemt een droom die hij had, wat een vrij gedetailleerde beschrijving is van Sonmis werkomgeving bij Papa Songs. Om dat in-universum te accepteren zou enige voorkennis vereist zijn.
• In tegenstelling tot de film eindigt het verhaal van Luisa Rey met het blootleggen van de samenzwering aan het publiek en de president van de VS die belooft het volledig te laten onderzoeken Het is ook een groter schandaal, met meerdere moorden en de betrokkenheid van een politicus van het hoogste niveau. Mijn punt is dat het zo groot is dat Cavendish ervan zou hebben gehoord en het verhaal niet als simpele fictie zou kunnen accepteren (maar dat is wat hij doet).

Maar ik doe het niet “Ik denk niet dat de juiste conclusie is dat bepaalde delen van het verhaal fictie in het universum zijn en de andere” echt “. Er zijn te veel dwarsverbanden tussen de verhalen (Luisa Rey ziet het eigenlijke schip waar Ewing op reisde, Meronym noemt Buenas Yerbas en zelfs Swanneke, Cavendish hoort een taxichauffeur “precies” als “Zachary” zeggen, enz.). De grootste hint is Frobishers beschrijving van de structuur van zijn Cloud Atlas Sextet: het komt eigenlijk precies overeen met de structuur van de roman die we lezen.

Het is natuurlijk allemaal fictie – één groot verhaal over mensen die in verschillende tijden leven, maar op verschillende manieren met elkaar verbonden zijn, niet alleen door eenvoudige causaliteit.

Opmerkingen

• Alleen omdat er twee versies van een fictie zijn, betekent niet ‘ dat een fictie echt is. Cloud Atlas zelf bestaat in twee zeer verschillende versies.
• @DJClayworth: nou, wanneer de ene versie expliciet als fictief wordt aangemerkt, en de andere, een andere, zeer gedetailleerd wordt weergegeven zonder aanwijzingen dat het ‘ niet echt is, dan ‘ ben bereid om het op het eerste gezicht te accepteren. In werkelijkheid is het natuurlijk allemaal fictief. Maar het lijkt ‘ t geen fictie te zijn met de onbetrouwbaarheid van gesproken tekst als centraal thema à la Rashomon .
• Het boek maakt duidelijk dat tenminste een deel ervan absoluut NIET echt is (spoilers verhinderen me om meer te zeggen). En dat ‘ s niet meegerekend The First Luisa Rey Mystery, dat wordt afgeschilderd als een roman.
• @DJClayworth: nou, ik ben net begonnen met het lezen van het boek, dus Ik kan ‘ er niet veel over zeggen, maar mijn antwoord gaat expliciet over de film, en daar zie ik geen reden om niet aan te nemen dat wat we zien echt is, hoewel de teksten / films die elke tijdsperiode ‘ s gebeurtenissen met de volgende verbinden, kunnen fictie zijn en niet 100% trouw aan de werkelijkheid.
• @DJClayworth: I ‘ heb mijn antwoord uitgebreid na het beëindigen van de roman. Maar ik ‘ ben nog steeds niet zeker welk deel u denkt dat ” is zeker NIET echt ” en waarom. Kunt u een uitleg aan de uwe toevoegen?Het sitebeleid is dat spoilers prima zijn, zolang je de speciale aanhalingsmechanismen gebruikt die ze verbergen tot muisbeweging, zoals in de vraag. Je gebruikt het door >! voor de tekst met spoilers te plaatsen.

Ik ken geen definitieve verklaring van David Mitchell of iemand anders die hierop antwoordt. Er zijn echter enkele hints in het boek die erop kunnen wijzen dat het niet noodzakelijk bedoeld is om echt te zijn. De belangrijkste is de Mitchell zelf spreekt veel over de kracht van fictie om gebeurtenissen te beïnvloeden; ik durf te wedden dat het op zijn minst bedoeld is om dubbelzinnig te zijn, en dat ons onvermogen om zeker te zijn van wat echt is en wat een verhaal is, een deel van het punt is . Er zijn enkele specifieke hints in het boek (niet zo veel in de film) dat alles niet zo echt is als het lijkt:

• Frobisher zegt dat hij niet zeker weet of de dagboeken van Adam Ewing is feit of fictie
• Half Lives: The First Luisa Rey Mystery wordt niet alleen als een roman geportretteerd, maar ook als een roman die in de 21e eeuw ter publicatie wordt aangeboden. t eens claime d dat het is geschreven in de tijdsperiode die het weergeeft (hoewel het zou kunnen zijn).
• Verklaringen gemaakt aan het einde van The Orison of Sonmi 451 , die ik niet ga in het geval van spoilers
• Een nauwkeurige lezing zal onthullen dat in het boek de verteller van Slooshas Crossin “en” Ev “rythin” Na niet “t Zackry is, maar één van zijn nakomelingen.

Dat laat ons natuurlijk met vragen als: If The Pacific Journals of Adam Ewing is een boek dat wordt genoemd in fictieve brieven die deel uitmaken van een roman, waarom bestaan ze en waarom kunnen we ze lezen?

De film speelt deze dubbelzinnigheid af in vergelijking met het boek.

Ik heb net David gelezen Mitchells Ghostwritten waarin sommige Cloud Atlas -personages een cameo vormen. Als de gebeurtenissen in die roman als echt kunnen worden beschouwd, zou ik allemaal denken van de verhalen in Cloud Atlas zijn ook echt. De exacte reden: ( Ghostwritten spoilers volgen)

Luisa Rey , zij is de belangrijkste connectie, aangezien het verhaal in de roman Half Lives: The First Luisa Rey Mystery is echt, dan is Letters from Zedelghem echt en dat geldt ook (waarschijnlijk) voor The Pacific Journals of Adam Ewing . In Ghostwritten vinden we een Luisa Rey (mogelijk in de zestig) waarvan bekend is dat ze (nu) schrijfster is, ze zegt nederig dat ze twee kleine successen had, de laatste was The Hermitage beschreven door Bat, de radio-dj, als “een psychologische onthulling over ware misdaad” die ons er natuurlijk toe brengt te speculeren dat haar eerste roman van dezelfde aard inderdaad Half Lives: The First Luisa Rey Mystery was. Het tweede feit uit Ghostwritten dat bewijst dat Luisa Rey echt is, is de verhaallijn van Marco, waarin hij een vrouw redt van een auto-ongeluk en later leren we dat hij werkt als ghostwriter voor, verrassende verrassing, (een jongere) Timothy Cavendish . De vrouw die Marco heeft gered is Mo, de natuurkundige die uiteindelijk de dierenverzorger zal creëren en het is de dierenverzorger die later voortdurend bel Bat, dezelfde dj waarmee Luisa Rey aan het chatten was. Kortom: Luisa heeft de gebeurtenissen op het eiland Swanekke meegemaakt, heeft er een roman over geschreven en deze vervolgens aan Timothy Cavendish voorgelegd, zoals aangegeven in de film (“This would make a great boek! “-” Daar drink ik op “). Dit zou mogelijk de theorie weerleggen dat de komeet dezelfde ziel in een ander lichaam aanduidt, aangezien Timotheüs geen reïncarnatie van Luisa kan zijn, maar dat “is een andere zaak.

Ik hoop dat dit meer licht geeft over het onderwerp, ik zou graag theorieën willen vergelijken.