Mijn favoriete biedingen in schoppen zijn de meest risicovolle: 10-voor-2, nul en blind nul. 10-uit-2 is altijd 200 punten waard, en de meeste regelsets die ik heb gezien, zetten nul op 100 en blind op 200.
In onze groep moesten we uiteindelijk beperkingen opleggen aan deze biedingen omdat ze maakten het mensen te gemakkelijk om hun achterstand in te halen, wat de waarde van solide spel in minder dramatische rondes verwaterde:
- geen biedingen van 10-uit-2 of blind nul tenzij het biedende team is ten minste 100 punten lager
- slechts één bod van blind nul per team per spel
- spelers mogen geen twee kaarten ruilen als iemand blind nul callt
Welke andere huisregels stellen mensen voor om het bomeffect van deze drie biedingen te beperken, of ben je het er niet mee eens dat het een probleem is?
Antwoord
De variatie die mijn gamegroep jarenlang speelde en waar hij van hield, was deze:
- 50 punten voor een nul (niet slagen)
- 100 voor blind nul (2 passen)
- Kan alleen blind-nul gaan als het team 100 punten achterloopt
- Zo icide: één persoon in elk team MOET nul zijn.
- Minimum bod 4 (zelfs als je eerst 2 zegt en het bod van je partner is nul, je teambod is 4).
- Je scoort alleen je nul als je team zijn bod uitbrengt.
Dit maakt de blinde optie slechts een inhaaloptie, en houdt het spel competitief. zelfmoord werkt omdat je, als je je partner probeert te dekken, je vaak de nihil van de andere man bedekt. Ten slotte dwingt de regel voor het minimum bod het spelen van goede kaarten vrijwel af en verandert het niet in een spelletje kip met het andere team (een probleem met normale zelfmoord).
Opmerkingen
- Doorgeven 2 blind-nul is nog steeds veel te gemakkelijk in mijn boek 🙂
- Ja, vandaar de come from behind only-regel. Het spel ' is inherent willekeurig, dus als de scores te ver uit de pas liepen, wisten we dat dit te wijten was aan pech en niet aan vaardigheid , en het blinde ding was een beetje leuk om het te repareren, maar we hebben er zeker over nagedacht om die 4e slag te nemen of deze te sluffen met 60 punten achter …
Answer
De hoofdregel die ik ten zeerste onderschrijf, is dat u slechts ÉÉN kaart ruilt, alleen bij blinde-nihil-biedingen. Geen ruilkaarten in een andere situatie – het enige doel is om de “oeps, man die blind wordt, nul heeft de schoppenaas” te vermijden e wat de hele ronde min of meer zinloos maakt.
Verder heb ik ook vaak gespeeld met een “moet X punten achter” regel op blind nul. Gebeurt het echt (met succes) zo vaak dat het al het andere overschaduwt?
Reacties
- niet alleen de A ♠ is een zekere winnaar, ook die combinaties (of hoger) van ♠ ' s: KQ, QJT, JT98, T9876, 987654 of elke 7 ♠ ' s
Antwoord
Ik denk dat de suggestie van lilserf de beste manier is om het doorgeven te elimineren of het daartoe te beperken één worstcasescenario.
Maar als een ander alternatief, als uw groep “nul-gelukkig” is geworden, kunt u misschien de “zelfmoord” -variant op Spades proberen, waarbij één partner van elk team gedwongen wordt te gaan nihil elke ronde. Het zou de grote point-swings niet elimineren, maar misschien zou het beter passen bij de speelstijl van de speler in je groep. Verandert zeker de dynamiek van het spel en het is leuk om het zo nu en dan door elkaar te halen en dan.
Antwoord
Leuk om hier een schoppenvraag te zien. Ik speelde rond 2003 veel schoppen, maar heb de laatste tijd helemaal niet gespeeld.
Over het algemeen haat ik blind-nils en die verboden ik. Vroeger besprak ik scoren vaak met mensen en over het algemeen vond dat de nul-bonus van 100 veel te hoog was, aangezien het spel zojuist gedomineerd werd door nul-bieden. Ik vond dat 70 een redelijke nul-score was. 50 werd gesuggereerd.
De “must be X points” achter regel betekent dat je het andere team op dit bord meestal niet kunt vangen, zelfs als het je lukt, en je kunt het spel zeker niet meteen winnen. Het betekent ook dat een team kan proberen ervoor te zorgen dat ze niet ook gaan ver vooruit.