Ik heb een baan aangeboden, maar ik heb een paar maanden gelogen over mijn huidige werkgeschiedenis [duplicate]

Als je in dit stadium de schade wilt minimaliseren, moet je nu opschonen.

De discrepantie zal vrijwel zeker aan het licht worden gebracht tijdens de externe service die de achtergrondcontrole uitvoert, en als het van hen komt in plaats van rechtstreeks van jou, dan is de kans dat je je bod behoudt nihil. Als wervingsmanager zou ik me meteen afvragen wat je nog meer verstopt. Heeft u bijvoorbeeld echt de kwalificaties die u claimt?

Neem nu contact op met de organisatie. Deze minuut. Leg de discrepantie uit, bied uw excuses aan en hoop. Ik zou zeggen dat je vrijwel geen kans hebt om je bod te behouden, maar het is nog steeds hoger dan wanneer je potentiële werkgever het uit de tweede hand ontdekt.

Opmerkingen

• Belastinggegevens zullen het bedrijf ook precies vertellen wanneer u met welke baan bent gestopt en wanneer u met de nieuwe baan bent begonnen, tenzij u en uw bedrijf geen ' belasting hebben ingediend, dan kunt u andere problemen hebben om u zorgen over te maken.
• Dit is echt een vreselijk advies. Het ' is gewoon moraliserend zonder enige daadwerkelijke voordelen voor het OP.
• @Davor OP heeft een fout gemaakt door te liegen. Nu zal de situatie voor hem moeilijk worden als zijn toekomstige werkgever erachter komt, en hij zal er uiteindelijk achter komen. Het advies legt de nadruk op " niet ' lieg de volgende keer " en " wees eerlijk " kant, aangezien dat ' is wat OP in de eerste plaats mist.
• @Nelson, ik runde mijn eigen bedrijf (hier in de VS) en stuurde alleen gegevens naar de IRS en de staat. Ik heb nooit ontvangen gegevens terug. Verstrekt uw land belastinggegevens (met betrekking tot eerdere tewerkstelling) aan werkgevers?
• Laat me hier even de voorvechter van de duivel ' s spelen. Discrepantiedetectie resulteert niet automatisch in het indrukken van de knop " Geen huur ". Ondanks alle ' s waarde heeft de kandidaat misschien een eerlijke fout gemaakt bij het indienen van de sollicitatie. Zeker als OP nu schoon komt, minimaliseert het de maximale hoeveelheid schade die hem kan worden toegebracht, maar dat hoeft niet noodzakelijk de algehele schade die OP kan oplopen te minimaliseren. Al met al had OP moeten worden geïnformeerd dat niet schoonkomen riskanter is dan niet. Ik heb het gevoel dat je als rekruteringsmanager wat onbedoelde vooringenomenheid in je antwoord heeft laten sluipen.

Simpel feit: uitleggen waarom je na slechts vijf maanden een baan verlaat, is gemakkelijker dan uitleggen waarom je loog over hoe lang je bij je vorige banen zat. (Ik weet ook niet zeker of 1 jaar 6 maanden + 9 maanden beter is dan 1 jaar 10 maanden + 5 maanden).

Ze zullen erachter komen – wanneer ze met je vorige werkgever praten en erachter komen dat je daar vier maanden langer hebt gewerkt dan jij zei dat je dat deed (je hebt ze alleen verteld dat ze niet met je huidige werkgever konden praten).

En zoals Jane opmerkt in haar opmerking – zodra ze die discrepantie ontdekken, zullen ze zich afvragen wat je nog meer verkeerd voorgesteld. Nogmaals, uw beste kans is om schoon te maken voordat ze hun controles hebben voltooid, maar ik denk dat u uw reputatie bij deze potentiële werkgever al vertroebeld heeft.

Zorg ervoor dat u ervan leert en vergeet niet om altijd eerlijk te zijn in de toekomst.

Reacties

• nee, je hebt zojuist een fout gemaakt, leer ervan, veel succes

Of ze erachter komen of niet, hangt af van het feit of bij de antecedentenonderzoek het verifiëren van een eerder dienstverband is betrokken. Als ze een basiscontrole uitvoeren van uw eerdere dienstverband, zullen ze de discrepantie opmerken. Als dat gebeurt, is het een veel grotere deal dan een verblijf van 5 maanden versus 9 maanden bij uw huidige baan.

Aanwervingsmanagers vinden het over het algemeen erg belangrijk wanneer een kandidaat tegen hen liegt. Veel van hen zullen een aanbod onmiddellijk intrekken als ze denken dat de kandidaat heeft gelogen – als ze uw cv niet kunnen vertrouwen, kunnen ze geen enkele verklaring voor u vertrouwen “d bieden. Degenen die het aanbod niet herroepen, gaan ervan uit dat je iets heel substantieel probeert te verbergen.

Het is echt dom om hierover te liegen omdat het zo weinig betekent. Ik kan me moeilijk veel situaties voorstellen waarin een kandidaat wiens laatste twee banen 22 maanden en 5 maanden duurden, ernstig in het nadeel zou zijn van een kandidaat wiens laatste twee banen 18 maanden en 9 maanden duurden. Ik zou in elk geval verwachten dat de eerste een beetje voordelig zou zijn – iedereen kan sympathiseren met een nieuwe baan die gewoon niet werkte zoals je had gehoopt. Door dit laatste lijkt het er veel meer op dat je “een jobhopper bent die niet lang meer dan een jaar blijft hangen.

Solliciteer voor andere banen en vertel de waarheid, liegen is zowel onprofessioneel als gevaarlijk. Elk bedrijf dat een leugenaar aan boord zou nemen, is het niet waard om voor te werken. Puur mijn mening echter, aangezien anderen het hebben over schadebeperking, terwijl ik geloof dat het “gewoon modder over iets ergers gooit.

Blijf liegen. Kruis je vingers en hoop dat je “je leven niet al te erg hebt verknoeid.

Elke organisatie die je hierna vasthoudt, is niet de plek waar je zou willen werken.

Als je toegeeft, is je kans om deze jobaanbieding te behouden 0%, als je blijft liegen, heb je waarschijnlijk 1% kans om aan de baan te beginnen.

Uiteraard zijn kansen komt het later naar voren en word je in je eerste jaar bij deze baan ontslagen als je erachter komt, maar ach, als dat gebeurt kun je er gewoon over liegen op je cv voor je volgende baan, dus het is niet zo groot deal.

Reacties

• " Elke organisatie die je hierna vasthoudt, is niet ergens waar je bent zou willen werken. " Echt? Ik verwacht dat er op zijn minst enkele of ganisaties die 1. meer geven om feitelijke bekwaamheid dan om wat het cv zegt en 2. waardeer eerlijkheid.
• Ik hoop echt dat dit antwoord sarcastisch is. Het probleem is dat sarcasme niet ' goed overkomt in het schrijven.
• Wauw, dat ' is een van de slechtste antwoorden die ik me kon voorstellen. " Ga door, zoek een baan en word dan ontslagen zonder de kans dat de werkgever je aanbeveelt, maar ach, het gebeurt, lieg gewoon meer zodat ze je weer ontslaan " …
• De vraag is afhankelijk van het land, de cultuur en de branche. Even buiten beschouwing gelaten, is er ' een goede kans dat de werkgever ' het verschil niet oppikt. Het ' is oneerlijk, maar dit is een geldig antwoord.
• Dus mijn antwoord is op geen enkele manier sarcastisch. Ik ben tot de conclusie gekomen dat de oorspronkelijke post helemaal ok was met immoreel handelen en geen geweten had, dus deze vraag moet natuurlijk waarschijnlijk als te specifiek worden afgesloten – het advies hier zal waarschijnlijk niemand anders helpen. @Jamesdlin, ik vind het geweldig hoe je liegen beschrijft, en pas dan pas open komt als je op het punt staat betrapt te worden als ' eerlijkheid '. Zou je echt iemand inhuren die liegt voor persoonlijk voordeel en alleen de waarheid vertelt als ze door hun leugen worden betrapt?

Zoals anderen hebben uitgelegd, heb je het verprutst toen je loog over je arbeidsdatums. Dit komt naar voren in de achtergrondcontrole. Dus, zoals wat Jane S schreef , moet je eerlijk zijn.

Misschien kun je gezicht redden door, zoals voorgesteld door RedSonja in de opmerkingen bij de vraag, bel ze op en leg uit dat je een oprechte fout hebt gemaakt. Een leugen is niet ideaal, en het bedrijf kan hun aanbod al dan niet intrekken, maar zelf contact met hen opnemen en wijzen op een fout is veel minder schadelijk dan dat ze erachter komen en er vervolgens vragen over beginnen te stellen.

Het is beter als ze denken dat je een eerlijke kopieer-en-plak- of soortgelijke fout hebt gemaakt, dan dat ze denken dat je opzettelijk hebt geprobeerd iets door te geven dat niet waar was.

En Als ze deze vraag tegenkomen, is de kans groot dat ze er twee en twee bij elkaar kunnen brengen en erachter kunnen komen wie je precies bent. Wat de reden alleen maar sterker maakt, op welke manier je het ook doet, je moet actie ondernemen nu , voordat ze vragen stellen.