“Ik heb een hond gezien” vs. “Ik heb een hond gezien”

Soms kunnen ze hetzelfde betekenen, vooral in Amerikaanse varianten van het Engels. Soms zouden we de eerste (simple past) gebruiken als de gevolgen of het resultaat van het zien niet bijzonder relevant zijn voor een huidige situatie, en de tweede (present perfect) wanneer een dergelijke verbinding actief is.

Er zijn vele andere factoren, sommige zeer genuanceerd en subtiel, die kunnen bepalen of we de ene boven de andere moeten of willen gebruiken.

Net als bij de Engelse grammatica in het algemeen, zijn de eenvoudige, meer elementaire regels het leren waard, maar we zullen het beste leren om steeds vaker de juiste keuzes te maken door ons in de taal te verdiepen in plaats van te proberen talloze complexe regels, en ze vervolgens terugtrekken en gebruiken terwijl ze taal produceren – een onmogelijke en eindeloos frustrerende onderneming.

Opmerkingen

• Ik denk dat onthouden een veel duidelijker woord was. Het belangrijkste is om mensen te ontmoedigen om te proberen het verschil te leren door honderden lastige regels voor specifieke situaties uit het hoofd te leren.
• Onthouden is er nog steeds, maar wordt niet herhaald. Ik denk dat onthouden opslaan omvat, of dat zeker kan, dus was ‘ niet logisch in de lijst met handelingen. Ja. Het ‘ lijkt op leren fietsen door instructies te lezen. Het helpt mensen niet ‘, maar onze overtuigingen op dit gebied overstijgen het rationele.
• Ah, ik had ‘ t merkte het voorgaande onthouden op. Ik ‘ maakte me een beetje zorgen dat ” codeer ” is echter een te obscuur idee voor een typische EFL-leerling.
• Hoe zit het met ” terugroepen ” om de hele metafoor voor het opslaan en ophalen van computers te vervangen?
• Het is de taal van ‘ die hersenen en lerende wetenschappers gebruiken voor cognitieve processen. Misschien is de computer dan de metafoor. 🙂 Maar het is beter om het hele punt eenvoudiger te maken.

In het verleden zag een hond.

Nu ik heb een hond gezien.

Het verschil is de tijdsperiode waarover u spreekt. De Simple Past saw wordt gebruikt om te praten over gebeurtenissen uit het verleden, terwijl de Present Perfect have gezien wordt gebruikt om te praten over dingen die nu waar zijn, in het heden. Ze zijn semantisch verschillend maar logisch equivalent. Aangezien je in het verleden een hond hebt gezien, moet het waar zijn dat je nu (ooit) een hond hebt gezien.

Het verleden kan eerder vandaag of verder terug zijn. Het kan dezelfde hond zijn en dezelfde gelegenheid waar je het in beide zinnen over hebt, of het kan twee verschillende honden zijn, of zelfs dezelfde hond bij verschillende gelegenheden. Ik heb net een zwarte hond gezien, maar ik heb eerder een witte hond gezien.

Reacties

• Dit is ronduit fout. Beide tijden worden het meest gebruikt om over gebeurtenissen uit het verleden te praten. Het belangrijkste verschil tussen hen betreft hoe ze worden geconceptualiseerd vanuit het oogpunt van het heden.
• @JimReynolds Ik geloof dat dit precies het punt is dat ik maakte

Ik zag een hond.
Ik heb een hond gezien.

Beiden praten over de afgelopen gebeurtenis maar , de eerste gaat meer over een eenmalige gebeurtenis terwijl de tweede het heeft over de gebeurtenis waarvan de impact nog steeds ligt. Een heel subtiel verschil als je kon zien.

Ik zag een hond – eenmalige gebeurtenis in het verleden – vandaag, gisteren … maakt niet uit

Maar in de context van hebben gezien , moet het effect worden voortgezet tot in ieder geval tot het moment dat u de zin uitspreekt

Ik heb een hond gezien met twee staarten -dag doet er niet toe.

Het zou normaal of ongebruikelijk kunnen zijn, maar het effect blijft bestaan.

Hoewel ik in India woon, heb ik geluk pinguïns te hebben gezien ! Hier zal ik saw niet gebruiken, want hoewel het een -time gebeurtenis, het effect blijft nog steeds …

Ik heb pinguïns gezien. Ze waren in de dierentuin van Toronto.

Op het moment dat ik overschak van hebben gezien naar zagen , wordt het een eenmalige gebeurtenis en de impact kan ontbreken.

Ik zag pinguïns in Toronto Zoo ~ Oké, wat nu?

Dit is de reden dat we vaak heb je het gezien gebruiken wanneer we de effecten intact over zag je een eenmalige gebeurtenis in een dergelijke context .

Houd je niet aan strikte grammaticaregels, als je over dit onderwerp nadenkt, zul je merken dat wanneer we hebben gezien / gedaan of wat dan ook het effect zal blijven totdat je dat uitspreekt. De flair van spanning, verrassing, informatie of dergelijke nog steeds blijft over het gebruik van saw / did etc.

Opmerkingen

• Het heeft te maken met het tijdstip waarop het evenement plaatsvond en of het doorgaat tot in het heden. Als je je vrienden hebt verteld over je reis naar Toronto en ‘ Ik zag pinguïns in de dierentuin in Toronto ‘ zou het goed zijn. Als je zei ‘ Ik heb pinguïns gezien in de dierentuin in Toronto ‘ het zou ‘ niet kloppen omdat de luisteraar zou wachten tot je aanvullende informatie geeft. Als je een andere dierentuin bezocht en zag pinguïns zou je zeggen ‘ Ik heb pinguïns gezien in de dierentuin in Toronto en ze waren veel groter dan degene die ze hier hebben ‘.
• Veel mensen zouden nog steeds het eenvoudige verleden in deze context gebruiken omdat het ‘ is gewoon eenvoudiger en gemakkelijker. Het wordt lastig als u een specifieke of niet-specifieke tijdsperiode wilt toewijzen. Een niet-specifieke tijd kan ‘ zijn in het afgelopen jaar ‘ terwijl ‘ het afgelopen jaar ‘ kan een specifieke tijd zijn. Dus je zou zeggen ‘ ik zag vorig jaar pinguïns in de dierentuin van Toronto ‘ en ‘ Ik ‘ heb het afgelopen jaar pinguïns gezien in de dierentuin van Toronto ‘. Hetzelfde geldt voor woorden als ‘ vóór ‘, ‘ ooit ‘ etc. waar je het present perfect moet gebruiken voor zoals in ‘ Ik had nog nooit pinguïns gezien voordat ik naar de dierentuin in Toronto ging ‘.
• Ik ben geboren. Er is een gebruik van het simpele verleden, maar de ” impact ligt nog steeds “. Deze uitleg, ongeacht hoe vaak deze ‘ s wordt herhaald, is een slechte die naar ik vermoed veel meer verwarring veroorzaakt dan oplost.

Ik “ben blij dat ik eindelijk het gebruik van zagen en gezien heb begrepen:

saw = gebruikt bij het praten over het moment van spreken

seen = gebruikt bij het praten over iets dat in het verleden is gebeurd, maar de affirmatie wordt in het heden gezegd

Ik zag een kat (op het moment van spreken) Ik heb een kat gezien (bevestiging zei op het moment van spreken met de actie om de kat in het verleden te zien)

Ik zag een hond

In een bepaalde tijd in het verleden zag je een hond, en dat is alles wat je zegt, tenzij vorige / komende zinnen meer onthullen.

Voorbeeld: ik zag gisteren een hond bij die boom.

Ik heb een hond gezien.

In het verleden hebt u regelmatig, voortdurend of meervoudig gezien een hond, wat sterk meer dan eens impliceert. Misschien zie je hem terug onder dezelfde omstandigheden.

Voorbeeld: De afgelopen weken heb ik een hond rond zien lopen.

Voorbeeld: Ik heb een hond in je vuilnis zien komen. – Je zou dit kunnen zeggen als reactie op het zien van iemands afval op de grond, als je een hond dat eerder hebt zien doen, en sterk vermoedt dat de hond het deze keer heeft gedaan .

Reacties

• Misschien ” Ik heb een hond gezien ” duiden ook op een enkele recente gebeurtenis? ” Goedemorgen, Jim. Terwijl ik de trap opliep naar jouw huis, heb een hond gezien. Ik vraag me af wie de eigenaar is. ”
• @CopperKettle Ja, zeker.De hebben zin betekent alleen dat de gebeurtenis van het zien van de hond nog steeds relevant is in het heden.
• In de oorspronkelijke zin is er geen implicatie van regelmaat of herhaling, hoewel hebben kan dat duidelijk betekenen, zoals in uw voorbeelden. Dat ‘ is een van de vele manieren waarop het zien van een hond in het verleden kan zijn gebeurd en nog steeds relevant is in het heden. De onvoltooid verleden tijd zou hetzelfde betekenen in uw eerste voorbeeld (vanwege ” boven “). Het onderscheid tussen verleden tijd en perfect present in het Engels is gewoon vreselijk, vreselijk gecompliceerd.
• Het antwoord geeft een mogelijk verschil in betekenis, maar lijkt opgemaakt als een compleet en definitief antwoord. Het is waarschijnlijker dat ze frustreren dan leerlingen helpen.
• Het is allemaal goed ‘. 🙂 @CopperKettle – dit is slechts mijn mening en intuïtie hier, maar soms ” ik heb X ” kan worden gebruikt als de spreker / schrijver heeft het over iets dat zou kunnen een normale / continue actie zijn, van de spreker ‘ s / writer ‘ s standpunt of overtuiging. Dus – Ik klim de trap op naar jouw plaats, ik heb een hond gezien – de spreker heeft de hond misschien maar één keer fysiek gezien, maar suggereert enigszins dat hij de hond keer op keer kon zien. Het teken is dus dat de spreker gelooft dat de hond daar thuishoort, en dat het niet een willekeurige hond is.

Ik zag een hond.

Dit impliceert dat de actie plaatsvond op een tijdstip in het verleden. Het kan tien minuten geleden zijn, gisteren, vorige week, enz.

Ik heb een hond gezien

Deze zin heeft nog steeds een verband met nu. Bijvoorbeeld “Ik” heb een hond gezien, laten we weggaan want hij kan ons bijten! “

Reacties

• Je schreef dit antwoord in 1914, maar het heeft een verbinding met nu (ik ‘ vind het nu niet juist). In feite, als we iets vermelden dat in het verleden is gebeurd, heeft het een ” verbinding met nu “: we zeggen het nu!

Ik zag een hond.

Dit betekent dat er ooit in het verleden een gelegenheid was dat je een hond zag. Het had op elk moment kunnen gebeuren vanaf het ontstaan van het universum tot een nanoseconde geleden.

Ik heb een hond gezien.

Dit betekent dat u binnen een tijdsinterval dat begon in het verleden en zich uitstrekt tot het huidige moment, een hond zag, misschien één keer, misschien meerdere keren . Wanneer het tijdsinterval begon, en of het zinvol is om een hond slechts één keer of meerdere keren te hebben gezien tijdens dat tijdsinterval, moet uit de context worden afgeleid. Het begin van het tijdsinterval kan slechts vaag worden begrepen.

Hier zijn enkele voorbeelden:

• Als u een dierenarts op het werk bent en het is middag , en je zegt “Ik heb een hond gezien”, het relevante tijdsbestek is waarschijnlijk vanmorgen. In die situatie zou “Ik heb een hond gezien” betekenen “Ik heb vanmorgen ergens een hond medisch onderzocht.”

• In voorbeeld van ultrasawblade , het relevante tijdsbestek is ongeveer de afgelopen paar weken. “Ik zag een hond in uw vuilnis komen” betekent dat u het een keer hebt zien gebeuren. “Ik heb een hond zien binnenkomen uw prullenbak betekent dat u het minstens één keer, misschien meerdere keren, recent genoeg hebt zien gebeuren dat het nu nog steeds belangrijk is.

• Als u een bioscoop verlaat en u zegt “Ik heb een hond gezien”, zal uw luisteraar waarschijnlijk begrijpen dat u van plan bent hond om “een slechte film” te betekenen. In deze situatie begint het relevante tijdsinterval bij het begin van de film en eindigt nu. Als je zegt “Ik zag een hond”, zal je luisteraar waarschijnlijker begrijpen dat je zojuist letterlijk een viervoetig dier zag.

Wat ” Wat hier gebeurt, is dat de present perfect een verschuiving kan suggereren naar verschillende betekenissen van de woorden gezien en dog . Aangezien u een film verlaat die net is afgelopen, is het logisch dat u aan het tijdsinterval van de film denkt als u een werkwoord in het heden plaatst perfect en de zin kan op de een of andere manier worden opgevat als een uitspraak over de film. U zou de verleden tijd kunnen gebruiken om hetzelfde te zeggen, maar het feit dat u de tegenwoordige perfectie hebt gekozen, moedigt uw luisteraar aan om een momenteel relevante tijdsinterval dat eindigt op het huidige moment, en interpreteer de andere woorden in uw zin dienovereenkomstig.

Daarom kun je nooit een duidelijk antwoord krijgen als je mensen vraagt wat het verschil is tussen de verleden tijd en de tegenwoordige volmaaktheid. Het tijdsinterval van de huidige perfecte strekt zich uit om te passen in elk tijdsinterval dat geschikt is voor de situatie, en dat tijdsinterval beïnvloedt de betekenis van de andere woorden. De werkelijkheid kent een eindeloze verscheidenheid aan situaties, dus er is geen manier om alle manieren te beschrijven waarop het perfecte cadeau de betekenis van een zin kan veranderen.