Algemene overwegingen

Hoewel ik er niet van overtuigd ben dat deze vraag niet juist is voor deze site, doe ik dat niet denk dat het voor het grootste deel een duidelijk en eenvoudig antwoord heeft.

Strikt genomen bestaat er ook niet zoiets als een " mens-hatende toestand " omdat de jure onderscheidingen op basis van geslacht in de echtscheidingswet wettelijk verboden zijn. Maar dat betekent niet dat sommige staten geen wetten hebben die gewoonlijk gunstiger zijn voor een doorsnee man dan andere. Er is bijvoorbeeld een betekenisvolle variatie tussen staten in de wet van alimentatie (ook bekend als alimentatie) die de meer of minder welvarende echtgenoot begunstigen, hoewel minder dan je naïef zou verwachten.

Verschillen tussen staten

Er zijn een handvol staten die behoorlijk onderscheidend zijn. In de staten waar ik een vergunning heb, was de staat New York bijvoorbeeld de laatste staat met een " geen fout " scheidingsoptie, die u kunnen helpen of pijn kunnen doen, afhankelijk van de omstandigheden, want rechters hebben nog steeds een mentaliteit dat fouten ertoe doen, en Colorado heeft een aantal onderscheidende regels met betrekking tot toekenning van vermoedelijke alimentatie, claims voor niet-ouderlijk gezag en de behandeling van eigendommen die door een geschenk worden ontvangen of erfenis of eigendom zijn voorafgaand aan het huwelijk.

Maar de meeste Amerikaanse staten lijken erg op de meeste belangrijke kwesties, met name wat betreft de kinderbijslag (waar federale welzijnsvoorschriften een sterke stimulans vormen voor staten om bijna uniforme wetten) en ouderlijke rechten en verantwoordelijkheden (waarbij de " belangen van het kind " norm bijna universeel is met slechts kleine verschillen in jurisprudentie ). Elke staat heeft nu een " geen fout " scheidingsoptie (en negeert de meeste vormen van echtelijke fout bij het nemen van hun beslissingen) en de meeste staten geven rechters in echtscheidingszaken een zeer ruime beoordelingsvrijheid over kwesties van vermogensverdeling en alimentatie.

Er zijn verschillen tussen staten met betrekking tot de wettelijke norm voor het verdelen van vermogen bij echtscheiding (sommige staten zijn " gemeenschapseigendom " staten, sommige zijn " quasi-gemeenschappelijk eigendom " staten en sommige een aparte eigenschap die elk gedetailleerde regels heeft die in sommige staten van belang zijn). Maar het is bijvoorbeeld ook niet ongebruikelijk om eigendommen die in een gemeenschap van goederen zijn verworven, te verdelen volgens de regels van de gemeenschap van eigendom van de staat waar de goederen zijn verworven, in plaats van de regels voor vermogensverdeling van de staat waar de scheiding plaatsvindt. . De verschillen zijn meestal het grootst in situaties waarin er substantiële eigendommen zijn die eigendom zijn van een echtgenoot die eigendom was van vóór het huwelijk of die werd ontvangen door schenking of erfenis, vooral in een lang huwelijk.

Er zijn ook enkele staten die specifiekere regels hebben voor alimentatiebeloningen (ook bekend als alimentatie), maar de meerderheidsregel geeft een rechter een enorme beoordelingsvrijheid bij het toekennen van alimentatie. Vaak is de afweging dus niet zozeer tussen een gunstiger regime en een minder gunstig regime op basis van verdiensten. , maar tussen een meer voorspelbaar regime en een regime met een groter aantal mogelijke uitkomsten, ook al lijkt de uitkomst in het gemiddelde geval erg op elkaar.

Soms kunnen zeer fijne details echt zaken (vaak veel meer dan " big picture " kwesties die worden gebruikt om scheidingswetten door de staat te classificeren).

Sommige staten gebruiken bijvoorbeeld de economische omstandigheden van de partijen op de datum waarop de echtscheiding wordt aangevraagd om beslissingen te nemen over vermogensverdeling en alimentatie, terwijl andere de datum van de echtscheidingshoorzitting gebruiken. Als de economische omstandigheden van uw gezin snel veranderen, zowel omhoog als omlaag, kan dat verschil in uw specifieke geval enorm zijn.En overigens is er niets inherent pro-man of pro-vrouw aan beide regels. De ene regel zou gunstig kunnen zijn voor mannen met een stijgend fortuin, terwijl een andere de voorkeur zou kunnen geven aan mannen met een dalend fortuin.

Intrastatelijke verschillen zijn meestal belangrijker dan verschillen tussen staten

Voor het grootste deel , zijn de verschillen in typische resultaten tussen bepaalde juryleden en bepaalde geografische regios binnen een staat belangrijker dan de verschillen tussen staten. Dit is ook de reden waarom je anekdotisch bewijs dat je hoort en dat meestal specifiek is voor een rechter in iemands zaak, meestal negeert, in plaats van veel te doen doen met de wet van een bepaalde staat. Uw kilometerstand zal variëren.

Rechters in welvarende landen zijn bijvoorbeeld eerder geneigd te denken dat een hogere alimentatieprijs nodig is om iemands levensstandaard te behouden , maar kan ook gemiddeld geavanceerder zijn in het begrijpen van activa zoals eigendomsbelangen in bedrijven met een nauwe portefeuille of complexe financiële instrumenten, die rechters in minder welvarende landen misschien niet vertrouwd zijn.

Echtscheidingszaken in provincies met een snel groeiende bevolking hebben doorgaans meer tijd nodig om zaken te behandelen dan in provincies met een stabiele of afnemende bevolking, omdat de Het aantal rechters dat aan een district wordt toegewezen, blijft doorgaans achter bij de veranderingen in de bevolking, en rechters met een grotere hoeveelheid zaken hebben slechts een beperkt aantal dagen per jaar waarop ze zittingen kunnen houden. Er zijn een aantal provincies in Colorado waar je een tweedaagse echtscheidingshoorzitting kunt krijgen zes maanden nadat de zaak is ingediend, en andere waar je twee jaar moet wachten op een tweedaagse echtscheidingshoorzitting, vanwege verschillen in lokale caseloads.

Met name bij " belangen van het kind " bepalingen, wordt de uitkomst onvermijdelijk beïnvloed door de persoonlijke levenservaringen van uw specifieke rechter en twee verschillende rechters in dezelfde provincie zouden gemakkelijk radicaal verschillende beslissingen kunnen nemen op basis van precies dezelfde feiten.

Een deel hiervan wordt gemiddeld beïnvloed door de regionale cultuur. Een gemiddelde rechter op het platteland van Alabama kan bijvoorbeeld andere ideeën hebben over de belangen van het kind dan een gemiddelde rechter in Seattle, Washington. Maar uw zaak zou niet voor een " gemiddelde rechter " staan, maar voor één bepaalde rechter. is bijvoorbeeld heel goed mogelijk dat uw rechter in Alabama op het platteland het grootste deel van zijn leven in Seattle heeft doorgebracht, werd gekozen om als rechter te dienen omdat er geen andere gekwalificeerde advocaten waren die de baan wilden in die landelijke provincie, en hij heeft een mening over wat er in de belangen van een kind die sterk verschillen van de " gemiddelde " rechter op het platteland van Alabama. Over het algemeen zijn rechters in landelijke gebieden meer stedelijk in hun gevoeligheden en meer seculier in hun wereldbeeld dan de algemene bevolking (volgens een enquête van plattelandsrechters zag ik in gedrukte vorm en heb ik niet langer een gemakkelijke manier om te citeren).

Hoe evalueer je je opties

In de praktijk is de beste benadering voor iemand in uw situatie het identificeren van verschillende specifieke plaatsen die u mogelijk wilt verplaatsen (tot aan de specifieke op provinciaal niveau), en praat vervolgens met advocaten in elk om uw waarschijnlijke vooruitzichten te beoordelen in het licht van de feiten van uw specifieke geval.

Hoewel het een advocaat met een vergunning in slechts één staat over het algemeen niet verboden is om de wet van meerdere staten volgens de wetten van professionele verantwoordelijkheid, is de praktische realiteit dat maar weinig advocaten over het soort expertise beschikken dat nodig is om dit op nationale basis te doen. Misschien vindt u in de buurt van een staatsgrens een advocaat die goed geïnformeerd is over bijvoorbeeld de verschillen in de echtscheidingswetten tussen New Jersey, New York en Connecticut die allemaal in hetzelfde grootstedelijk gebied aanwezig zijn. Maar er zijn maar weinig advocaten die persoonlijk gekwalificeerd zijn om zinvolle en nauwkeurige vergelijkingen te maken tussen bijvoorbeeld Georgia, Maine, North Dakota, Texas en Idaho.

Jouw houding ten opzichte van het proces is belangrijk

Eindelijk , één zin in je vraag steekt echt uit: " Ik moet scheiden en wil niet in een man-hatende staat terechtkomen. " Dat geldt ook voor uw uitspraak " Het is belangrijk dat ik in ieder geval 50/50 van mijn kinderen krijg. "

Deze zinnen weerspiegelen een ietwat cynische en egocentrische houding ten opzichte van het echtscheidingsrecht en het echtscheidingsproces in het algemeen, wat vrij gebruikelijk is bij mannen die een echtscheiding overwegen, en dat bijna altijd een negatieve reactie krijgt van rechters, ongeacht in welk land ze serveren.

Als een rechter een hint ruikt dat je denkt dat het proces niet eerlijk is, of als een rechter merkt dat je meer geeft om wat je wilt dan om wat het beste is voor je kinderen en eerlijk voor je vrouw, bijna elke rechter in elk rechtsgebied zal je verbranden. Als een rechter het gevoel krijgt dat je een dergelijke houding hebt, zul je vrijwel zeker een slechter resultaat krijgen in bijna alle zaken waarin de rechter enige discretie heeft, en dat is bijna allemaal ze in een geval als het uwe.

UPDATE 9 juli 2019 om aanvullende subonderwerpen aan te pakken:

Twee gebieden waar er significante verschillen zijn in de wet tussen staten, zijn hoe ontrouw legaal wordt behandeld en hoe huwelijksovereenkomsten worden behandeld.

Heartbalm Lawsuits

Een heel een belangrijk probleem in een handvol uitbijterstaten is het bestaan of het ontbreken daarvan van een rechtszaak over hartbalsem, zoals rechtszaken wegens " vervreemding van genegenheid. " Deze zijn rechtszaken door een echtgenoot tegen iemand die een affaire heeft met die echtgenoot (meestal als satellietgeschil parallel aan een scheiding).

Zoals hier uitgelegd (met meer bronnen op de link), vanaf 2010:

[I] n boekjaren 2000-2007 waren er gemiddeld 230 vervreemding van genegenheidsaanvragen in North Carolina per jaar – iets meer dan 0,5% van het aantal echtscheidingen. De onrechtmatige daad wordt ook erkend in Hawaï, Illinois, Mississippi, New Mexico, South Dakota en Utah, maar het lijkt erop dat er alleen in North Carolina en (in een schijnbaar mindere mate) in Mississippi wordt gediscussieerd [.]

De heersende partijen hebben honderdduizenden tot miljoenen dollars gewonnen. In deze staten wordt ook vaak rekening gehouden met fouten bij het nemen van economische beslissingen in echtscheidingszaken (hoewel de " belangen van het kind " standaard is zelfs in deze staten de norm).

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft herhaaldelijk geweigerd om deze acties ongrondwettelijk te verklaren (meestal is het simpelweg het weigeren van certiorari in zaken die geschikt zijn om de kwestie aan te pakken).

De meeste andere staten hebben deze rechtszaken afgeschaft, en in Colorado is het in feite een misdaad om te proberen er een bij de rechtbank aanhangig te maken of te proberen een schikking voor een dergelijke zaak te bewerkstelligen.

In een In het geval dat er sprake is van ontrouw, kan deze factor een zeer belangrijke zijn. Juridische kwesties (dwz bepalen welke gevallen wel en niet onderhevig zijn aan bijvoorbeeld de vervreemding van genegenheid door North Carolina in verschillende gecompliceerde feitenpatronen met enkele in staatsfeiten en sommige niet in de staat feiten), kan echter erg lastig zijn .

Ik ben er zeker van dat dit nog steeds een goede wet is in North Carolina en Mississippi, maar de status van deze rechtszaken in andere rechtsgebieden kan in het afgelopen decennium zijn veranderd.

Statuten voor strafrechtelijk overspel

[In] Virginia, net als in 22 andere [staten] waaronder Massachusetts, blijft overspel een misdaad, een overblijfsel van de manier waarop de Amerikaanse wet legitiem is verankerd seksuele activiteit binnen het huwelijk.

In de meeste van die staten, waaronder New York, is overspel een misdrijf. Maar in andere – Massachusetts, Idaho, Michigan, Oklahoma en Wisconsin – is het een misdrijf, hoewel het zelden wordt vervolgd. In de strijdkrachten kan het zwaar worden bestraft, hoewel meestal in combinatie met grotere overtredingen.

In bijna de rest van de geïndustrialiseerde wereld valt overspel niet onder het strafwetboek.

Van de Boston Globe ter ere van de New York Times (15 november 2012) .

Sinds 2019 hebben slechts 19 staten strafrechtelijke overspelstatuten, aangezien verschillende staten deze statuten sinds 2012 hebben ingetrokken.

In de context van een scheiding in een " geen fout " scheidingsstaat (alle staten hebben " geen fout " echtscheiding, maar sommige ook een parallel op fouten gebaseerd echtscheidingssysteem hebben of toestaan dat de schuld in overweging wordt genomen bij de economische besluitvorming in de zaak) wanneer er sprake is van ontrouw, creëert dit de netelige situatie waarin de echtscheidingsrechter overspel niet mag overwegen bij het nemen van zijn beslissingen, ook al misdaad (en soms ev en een misdrijf) in die staat.

Over het algemeen worden deze statuten zelden daadwerkelijk vervolgd ondanks het feit dat de " misdaad " komt vrij vaak voor en wordt in die staten vaker gerapporteerd dan u zou vermoeden, als een kwestie van vervolging, en in het algemeen is het niet mogelijk om deze misdaad te vervolgen zonder de goedkeuring van een officier van justitie die een regering is functionaris die verantwoordelijk is voor een gekozen functionaris, meestal een procureur van het district, een officier van justitie of een procureur-generaal.

Maar het enkele feit dat gedrag een misdaad is, kan van invloed zijn op de manier waarop dat gedrag in een civiele zaak wordt behandeld.

Pre-Nup en Post-Nup Recognition

Er zijn bescheiden verschillen in de mate waarin verschillende staten een huwelijkse voorwaarden of een huwelijkse voorwaarden als geldig beschouwen (en er zijn ook verschillen in de manier waarop individuele rechters de wettelijke norm van hun staat beoordelen). hiervan zou aanwezig zijn, kan dit behoorlijk significant zijn.

In sommige staten is een huwelijksovereenkomst bijvoorbeeld vermoedelijk ongeldig of onomstotelijk ongeldig, als deze niet schriftelijk is opgesteld en geen verklaring van een advocaat heeft het vertegenwoordigen van elke partij en andere openbaarmakingsmandaten door de wet. In andere staten zijn de vereisten voor een huwelijksovereenkomst slechts lichtjes verhoogd ten opzichte van een gewoon contract tussen vreemden, hoewel de meeste vereisen dat ze schriftelijk zijn en ze screenen op tekenen van " ongepaste invloed bij het overtuigen van een " arme echtgenoot " om belangrijke rechten op te geven. Een paar staten respecteren zelfs mondelinge overeenkomsten tussen echtgenoten die voor of na het huwelijk zijn aangegaan, als ze met voldoende specificiteit en voldoende overtuigend bewijs worden bewezen.

Er zijn geen staten waarvan ik op de hoogte ben dat beslissingen met betrekking tot voogdij over het kind toegestaan zijn te maken in een huwelijksovereenkomst, als ongeldig omdat een belangrijke partij (het kind) er niet mee instemt, en niet toestaan dat de gronden voor een echtscheiding worden gewijzigd, behalve via een " verbondshuwelijk ". De meeste staten (maar niet alle) staan niet toe dat een geldige huwelijksovereenkomst rechten bevat die afhankelijk zijn van een echtelijke fout.

Staten verschillen ook in de mate waarin arbitrageclausules in huwelijksovereenkomsten (zoals een overeenkomst om een echtscheiding tot een Joods rabbijns forum voor arbitrage) worden gehonoreerd.

Er zijn ook rechtskeuzekwesties met betrekking tot al deze vragen. Sommige staten zullen de wet toepassen van de staat waar de overeenkomst naar verluidt is aangegaan om de geldigheid ervan te bepalen, terwijl andere staten eenvoudig de forumstaatwet zullen toepassen om die vraag te evalueren, ongeacht waar deze is uitgevoerd, omdat de forumstaat jurisdictie heeft over de paar en het huwelijk op het moment van de scheiding. Geen van beide benaderingen is verboden door de Amerikaanse grondwet.

Verbondshuwelijk

Drie staten hebben ook wat neerkomt op een huwelijksovereenkomst, aangezien deze de verplichtingen van het huwelijk aanpast, genaamd verbondshuwelijk dat echtscheidingen in feite beperkt tot echtscheidingen op basis van schuld of " geen schuld " echtscheidingen met veel langere wachttijden dan normaal.

Het verbondshuwelijk is een wettelijk verschillend soort huwelijk in drie staten (Arizona, Arkansas en Louisiana) van de Verenigde Staten, waarin de huwende echtgenoten overeenkomen om voorhuwelijkse begeleiding te krijgen en beperktere gronden accepteren om later een echtscheiding aan te vragen (de minst strikte daarvan is dat het paar twee jaar van elkaar gescheiden leeft) …

Ondanks de doelstellingen van voorstanders van een verbondshuwelijk, heeft in de drie staten met huwelijksstatuten slechts een uiterst kleine minderheid van pasgetrouwden gekozen voor huwelijk. In Louisiana koos tussen 2000 en 2010 slechts ongeveer 1 procent van de echtparen voor een verbondshuwelijk, terwijl de andere 99 procent ervoor koos om te trouwen volgens de standaard huwelijkswetten die een echtscheiding zonder schuld toelaten. In Arizona variëren de schattingen van het aantal verbondshuwelijken onder nieuwe paren van 0,25 procent tot 1 procent. In Arkansas kiest een vergelijkbaar zeer klein aantal paren voor een verbondshuwelijk.

Verbondshuwelijken worden niet noodzakelijkerwijs erkend buiten het verbondshuwelijk, waardoor deze beperkingen in de praktijk gelden , gemakkelijk te omzeilen door voor een korte periode over een staatsgrens naar een nieuwe woning te verhuizen. Dit is een van de vele redenen waarom ze geen populaire opties zijn voor pasgetrouwde stellen.

Opmerkingen

• Ik waardeer uw gedetailleerde antwoord. Ik verzeker je dat de belangen van mijn kinderen voorop staan. Ze zijn een belangrijke reden om dit te onderzoeken. Ik heb geloften afgelegd en ik zou in een ongelukkig huwelijk van nood blijven, maar er zijn fundamentele verschillen in de manier waarop we onze kinderen opvoeden waar ik niet langer mee om kan gaan. Ik heb geprobeerd mijn vraag gericht te houden op mijn doelen.
• Helaas impliceert uw laatste alinea dat rechters beslissen op basis van wat de houding van iemand ' is en niet de feiten en uitkomst van de zaken. Is het niet ' het triest dat de emotie van de rechter kan resulteren in zon grote omslag in de uitkomst van de zaken die ze zien. Aan de andere kant hoop ik dat de uitkomst van een zaak de beste, objectieve oplossing is voor de situatie.Geen " ik ' zal hem laten zien dat hij niet blij was met zijn scheiding. "
• @markb Voor beter of slechter is er niet één objectieve oplossing voor een situatie. Dit is een zeer subjectief gebied met een gebrek aan duidelijke richtlijnen, wat een werkbare oplossing was aan het begin van gerechtelijke echtscheidingen toen gevallen uiterst zeldzaam waren, maar is problematischer in een tijdperk van massaal geproduceerde echtscheidingen. Een focus op attitude is echter niet ' helemaal slecht, omdat het proberen om de partijen ertoe te brengen een vruchtbare omkadering van de situatie te internaliseren, leidt tot betere resultaten voor kinderen.