Dus, voor zover ik begrijp, verwijst subjectieve ethiek naar wanneer iemands persoonlijke smaak, emotionele toestand en contextuele situatie ertoe kunnen leiden dat een persoon een andere morele conclusie in een situatie over die van iemand anders, terwijl objectieve ethiek verwijst naar een op feiten gebaseerde, meetbare, op redenen gebaseerde manier om de enige, juiste oplossing voor een bepaald moreel probleem te bepalen.
Wat als subjectiviteit is eigenlijk gewoon objectiviteit in vermomming?
Hier is een analogie: in de wiskunde zijn er objecten waarvan het gedrag volledig kan worden bepaald door een eindig aantal voorwaarden. Een lijn op een coördinatenvlak kan volledig worden bepaald door twee van zijn punten. Het gedrag van de natuurlijke getallen kan volledig worden bepaald door 4-5 axiomas en één axiomaschema (het principe van inductie). De dynamiek van een eenvoudige lineaire differentiaalvergelijking kan volledig worden bepaald door zijn randvoorwaarden.
Bij objectief redeneren over ethiek proberen we een consistent, rigide moreel kader te vinden dat beschrijft wat het juiste is om in een bepaalde situatie te doen, en we proberen dit te doen met een eindig aantal regels die goed bij elkaar passen. .
Wat ik denk is dat de realiteit van de situatie is dat er één objectief moreel kader is dat de moraliteit regelt, en in dat objectieve morele kader is er een apparaat dat is niet bekend bij ons waardoor dingen als persoonlijke smaak, emotionele toestand, en het leven van een individu in waarneembare, empirische, meetbare dingen, en gezien al deze gegevens + een paar andere regels, zal dit raamwerk ervoor zorgen dat er precies één antwoord is dat in zekere zin correct is.
Kortom, er is een gigantische tafel die alle relevante feiten over een individu bevat, en een paar algemene regels over ethiek, en door deze eindige verzameling informatie te gebruiken, geeft het de juiste morele reactie daarop situatie. Elk pragmatisch subjectief of objectief raamwerk dat we hier bedenken, is gewoon een benadering van dit ideale raamwerk dat eerder is beschreven, vergelijkbaar met hoe een algoritme voor machinaal leren onder supervisie een procedure beschrijft om een benaderende functie te vinden voor een of andere ideale, juiste functie voor een taak. .
Als er een misverstand bestaat over de betekenis van subjectieve / objectieve ethiek in filosofische zin, of als er onduidelijke of twijfelachtige delen van mijn discussie zijn, voel je dan vrij om ze aan te wijzen en te bespreken, maar gedachten ?
Opmerkingen
- Het antwoord op uw vraag is JA. Kijk naar het objectieve deel van filosofie EN ETHIEK en niet naar psychologie, dat is normatieve ethiek. Het is duidelijk sommige van de gegeven antwoorden waren subjectief en meestal te emotioneel voor een legitieme filosofische context.
- @Logikal, ” psychologie die normatieve ethiek is “, wat? Psychologie is beschrijvend. Maar de vraagsteller vraagt niet alleen abo ut emotionele uitspraken. Er is altijd iets waarvan we aannemen als waar, laten we zeggen, modus ponens. Hetzelfde geldt voor ethiek.
- @ rus9834, je citeerde uit de context. Je hebt niet de hele zin aangehaald en lijkt te suggereren dat ik zei dat psychologie normatieve ethiek is. Dat is niet wat ik zei. Ten tweede gaan zowel u als het OP ervan uit dat er altijd een aanname is die niet klopt. Mensen kunnen kennis hebben zonder aannames. U verwart wiskundige logische terminologie met de juiste deductieve redeneerconcepten. Wiskundige logica vereist aannames waarbij je geen ‘ iets kunt vinden in het aristotelische logische systeem, aangezien het niet symbolisch is.
Antwoord
Alle ethiek begint met subjectieve eerste principes
Net als bij de natuurwetenschappen kun je de oorzaak van moraal en ethiek slechts een eindig aantal achterwaarts traceren keer voordat je ” moet zeggen Ik weet niet wat de oorzaak hiervan is “.
Bijvoorbeeld :
Het glas is gebroken op de vloer
Wat is de oorzaak van het breken van het glas op de vloer?
Het viel.
Wat is de oorzaak van het vallen van het glas?
Het werd versneld vanuit de verhoogde positie naar de vloer.
Wat is de oorzaak van de versnelling naar de vloer?
Zwaartekracht
Wat is de oorzaak van de zwaartekracht?
Uhm … ik weet het niet.
Evenzo …
Je mag niet moorden
Waarom zal ik niet moorden?
Omdat het onnodig doden van een ander mens verkeerd is.
Waarom is het verkeerd om onnodig het leven van een ander te nemen menselijk wezen?
Omdat we het menselijk leven erg kostbaar vinden.
Waarom beschouwen we het menselijk leven als erg kostbaar?
Uhm … ik weet het niet, we doen het gewoon.
Zolang je naar oorzaken / rechtvaardigingen zoekt, kom je uiteindelijk op een punt waarop je Ik weet het niet ” / ” We hebben net besloten dat dit een eerste principe is “.
Dus als je zegt …
Wat als subjectiviteit eigenlijk gewoon objectiviteit is in vermomming?
… ik zeg dat het andersom is: alle objectieve ethiek en moraal hebben hun wortels in ten minste één subjectieve oordeelsoproep .
Kanttekening
Dit maakt deel uit van de aantrekkingskracht van religie. Wij mensen hebben een aangeboren instinct om ” goed ” te zijn. Maar wat is ” goed “? Wij mensen zijn gebrekkig, gemakkelijk te misleiden en misleiden tot slechte dingen. En we zijn ons hier zeer van bewust.
Om deze reden worden wij mensen erg onzeker en ongerust als iemand ons vertelt ” De beslissing of u goed bent of slecht berust in uw eigen oordeel, of het oordeel van andere mensen “.
Maar waarom noemt mijn oordeel ” goed “? Wat moet ik doen als ik het mis heb? Wat als andere personen ongelijk hebben? Dit baart ons grote zorgen.
Dat is wat ons zo geruststellend maakt als iemand zegt ” Dat is de goddelijke wil , en dat is altijd goed “.
Opmerkingen
- Uw uitleg waarom we niet zouden vermoorden is niet de beste. Je zou zelf niet willen leven in een samenleving waar je leven plotseling genomen kan worden (zonder je eigen toestemming). Dus als je in een samenleving wilt leven waar het leven niet plotseling kan worden genomen, moet je ook deel uitmaken van de samenleving waar het ongepast is. Daarom mag u niet moorden. Aan de andere kant zijn andere mensen niet zoals jij, en sommigen zijn daar niet eens in de buurt. Regel is dus misschien niet universeel.
- @ rus9384 Het maakt niet uit. Het dient om het punt te bewijzen dat u vroeg of laat ” moet zeggen. We hebben het zojuist op die manier besloten “.
Antwoord
Je beschouwt morele feiten impliciet als materiële feiten. Maar het gaat om oordelen, en die oordelen hebben betrekking op ons hele wezen – bijvoorbeeld wat voor soort wereld we willen of denken te kunnen creëren. Geen twee wezens kunnen dus een werkelijk identiek moreel kader hebben zonder hetzelfde wezen te zijn. Hoezeer ze ook correleren, ze zullen uiteenlopen.
Eliezer Yudkowsky beschrijft beweringen als juist erg complex. En dat accepteer ik. Maar ze ontstaan specifiek in waarnemende geesten, waarvan het functionerende geheel moet worden opgenomen in de is-verklaring.
Het is misplaatst om te denken dat objectieve moraliteit moet resulteren in een enkel objectief systeem om te definiëren wat juist is, wat duidelijk kan worden afgeleid uit de onvolledigheid van Godel.
De geest kan meer verenigd worden , meer vergelijkbaar, door discussies en achtervolgingen die ze op één lijn brengen.Op dezelfde manier kunnen morele systemen daar meer mee gedeeld worden, maar dat proces is fundamenteel beperkt, tenzij er een “ultieme geest” of een fundamentele plaats is om te staan die “correctheid” kan bepalen.
Antwoord
Bestaat er zoiets als objectieve ethiek?
Ethiek verandert afhankelijk van iemands loyaliteit en Hiërarchie van waarde, ethiek wordt geproduceerd met verschillende compromissen.
Je zult niet doden. Maar je kunt executeren, oorlog voeren, je eigendom verdedigen met dodelijk geweld. Of elk leven van een organisme moet worden gerespecteerd en gecompenseerd want als ze worden verwijderd. Of als het je vijand is, kun je ze misleiden om te worden gedood, omdat ze het niet waard zijn om gerespecteerd te worden.
Oppervlakkig gezien kan ethiek hetzelfde lijken, je zult niet doden, behalve dat de uitzonderingen of waarop dit van toepassing is, heel anders kunnen zijn. Dus de waarheid is dat we het er niet zozeer over eens zijn dat sociale groepen oorlog over hen zullen voeren.
Opmerkingen
- als dat zo is je vijand, je kunt ze misleiden om te worden gedood, omdat ze het niet waard zijn om gerespecteerd te worden Zeker niet als onderdeel van een samenhangend ethisch systeem? Alleen door compromissen te sluiten met een compromis dat zou resulteren in de gevangenis.
Antwoord
Het is zeer waarschijnlijk dat ik het verkeerd begrijp u ergens. Ik wil een antwoord maken dat meerdere referenties biedt die verband houden met uw vraag, althans dat denk ik.
Dus, voor zover ik begrijp, verwijst subjectieve ethiek naar wanneer iemands persoonlijke smaak, emotionele toestand en contextuele situatie ertoe kunnen leiden dat iemand een een andere morele conclusie in een situatie dan die van iemand anders, terwijl objectieve ethiek verwijst naar een op feiten gebaseerde, meetbare, redengestuurde manier om de enige, juiste oplossing voor een bepaald moreel probleem te bepalen.
Daar is geen vaste terminologie voor. In het algemeen kunnen we echter onderscheid maken tussen onze ethische overtuigingen en ethische waarheden waar onze overtuigingen naar streven. Afhankelijk van onze metaethische opvattingen kan er” objectieve “( of op zijn minst universele) ethische waarheden, relatieve of subjectivistische ethische waarheden, of gewoon geen ethische waarheden. Relatief of subjectivistisch betekent hier dat de waarheidswaarde van ethische uitspraken afhankelijk is van iets.
Onder sommige vormen van moraal Relativisme, onze mening over bepaalde dingen kan de ethische waarheden die relatief zijn, beïnvloeden aan ons. Dan zou zoiets als een emotionele toestand de morele waarheden zelf kunnen veranderen. Maar als het er wel toe doet, dan kan er “niet één juiste oplossing zijn, omdat de oplossing ergens van afhangt. Onze juiste oplossing kan bijvoorbeeld afhankelijk zijn van onze cultuur. Of het kan afhankelijk zijn van enkele basiswaarden die we hebben die niet zijn” t universeel.
Momenteel is de mening met een kleine meerderheid moreel realisme dat stelt dat er universele ethische waarheden zijn (in zekere zin). (Dat betekent natuurlijk niet dat het correct is. Het is alleen om een idee te geven van de toestand van het veld.)
Emotionele toestand kan ook een rol spelen op het niveau van normatieve ethiek . Context van een situatie kan van belang zijn in sommige opvattingen in normatieve ethiek, zelfs als moraliteit universeel is. Ofwel als het principe dat we gebruiken het, of als we ons abonneren op Moreel Particularisme en van mening zijn dat morele waarheden niet in principes kunnen worden uitgedrukt.
Kortom, er is een gigantische tafel die alle relevante feiten over een individu bevat, en een paar algemene regels over ethiek, en het gebruik hiervan eindige verzameling van informatie, levert het juiste morele antwoord op die situatie. Elk pragmatisch subjectief of objectief raamwerk dat we hier bedenken, is gewoon een benadering van dit ideale raamwerk dat eerder werd beschreven, vergelijkbaar met hoe een algoritme voor machinaal leren onder supervisie een procedure beschrijft om een functie die bij benadering overeenkomt met een of andere ideale, “correcte” functie voor een taak.
Als ik goed begrijp wat je bedoelt, dan zou dit niet werken. Twee betekenissen van “juiste reactie” botsen. Ik zal twee opties doornemen: één onder de achtergrond van moreel realisme, de tweede onder de achtergrond van een niet-gespecificeerd moreel relativisme (zou gewoon methodisch kunnen zijn).
Als we een ENKEL correct antwoord willen krijgen, dan Moreel realisme moet waar zijn. Maar dan kunnen feiten over het individu alleen van belang zijn voor zover ze context bieden. Maar we construeren niet het juiste antwoord door morele overtuigingen in evenwicht te brengen, in plaats daarvan is er gewoon één juiste overtuiging. Afhankelijk van welke normatieve ethische theorie er is. juiste, verkeerde overtuigingen kunnen van belang zijn als context . Twee voorbeelden:
- Als een soort utilitarisme correct is, zouden feiten over het individu ons vertellen hoe dat individu zou reageren op persoon X denkt bijvoorbeeld dat liegen verkeerd is, we liegen tegen X en ze ontdekken dat dit het resultaat kan veranderen in vergelijking met persoon Y die denkt dat liegen soms oké kan zijn, we liegen en Y komt erachter. een handeling utilitarisme dan kan dit de beste handeling veranderen, afhankelijk van de voor het individu wordt het beloond.
- Als, bijvoorbeeld, de Kantiaanse deontologie correct is, dan doen de feiten over het individu er helemaal niet toe, omdat handelingen uit de context worden verwijderd onder de categorische imperatief.
Als we een correct moreel antwoord willen vinden op basis van twee verschillende morele overtuigingen zonder een ervan af te doen als fout met een argument , dan kan er “geen enkel correct antwoord zijn. Omdat als er een algoritme zou kunnen worden gedaan, er parameters zouden zijn die de ene weergave boven de andere bevoordelen. Dat is simpelweg omdat de persoon die de parameters maakt een morele opvatting zou hebben die de parameters zou beïnvloeden. Of ze zouden gewoon willekeurig kunnen zijn. Er is geen standaard om “correcte” parameters te beoordelen. En, nou ja, het maken van een algoritme kan in de eerste plaats “niet worden gedaan. In morele discours zouden we tegengestelde overtuigingen uitzoeken die zichzelf tegenspreken, of proberen iemand van onze mening te overtuigen, of onze mening veranderen.
Maar de basis van uw idee kan ons naar een subveld van een probleem leiden dat u wellicht interessant vindt. Het is de kwestie van “beslissing onder morele onzekerheid”. Het idee is dit: als we niet kunnen beslissen met argumenten voor één morele overtuiging, hoe moeten we dan handelen?
We kunnen deze kwestie niet direct vertalen naar besluiten over collectieve acties als er meerdere tegengestelde overtuigingen zijn van meerdere mensen. Dan wordt het meer een probleem dat ons leidt naar de politieke filosofie: hoe moeten we politiek worden geregeld? met tegengestelde opvattingen over moraliteit in een pluralistische samenleving?
Antwoord
Als uw voorstel een goed is, dat wil zeggen, als uw “hoofdtabel” van morele gegevens kan elke beslissing goed of fout maken voor alle morele actoren, en dan zal het bestand zijn tegen de beste uitdagingen tegen objectieve of subjectieve moraliteit. / p>
OK, dat is je huiswerkopdracht voor vanavond. Leg je antwoorden morgen voor de les op de lessenaar.