MIT
De MIT-licentie (MIT)
Copyright (c) < jaar > < auteursrechthouders >
Toestemming wordt hierbij gratis verleend aan eenieder die een kopie van deze software en bijbehorende documentatiebestanden (de “Software”), om zonder beperking in de Software te handelen, inclusief maar niet beperkt tot de rechten om kopieën van te gebruiken, kopiëren, wijzigen, samenvoegen, publiceren, verspreiden, in sublicentie te geven en / of te verkopen. de Software, en om personen aan wie de Software is verstrekt toe te staan om dit te doen, onder de volgende voorwaarden:
De bovenstaande copyrightmelding en deze toestemmingsmelding zullen worden opgenomen in alle kopieën of substantiële delen van de Software .
DE SOFTWARE WORDT “AS IS” GELEVERD, ZONDER ENIGE GARANTIE, EXPLICIET OF IMPLICIET, MET INBEGRIP VAN, MAAR NIET BEPERKT TOT DE GARANTIES VAN VERKOOPBAARHEID, GESCHIKTHEID VOOR EEN BEPAALD DOEL EN NIET-INBREUK. IN GEEN GEVAL ZULLEN DE AUTEURS OF AUTEURSRECHTHOUDERS AANSPRAKELIJK ZIJN VOOR ENIGE CLAIM, SCHADE OF ANDERE AANSPRAKELIJKHEID, ONGEACHT IN EEN CONTRACT, ONRECHTMIDDELEN OF ANDERSZINS, VOORTVLOEIEND UIT, UIT OF IN VERBAND MET DE SOFTWARE OF HET GEBRUIK OF ANDERE HANDELINGEN IN DE SOFTWARE.
Boost
Boost Softwarelicentie – Versie 1.0 – 17 augustus 2003
Hierbij wordt gratis toestemming verleend aan elke persoon of organisatie die een kopie verkrijgt van de software en bijbehorende documentatie die onder deze licentie vallen (de “Software”) om de Software te gebruiken, reproduceren, weergeven, distribueren, uitvoeren en verzenden, en om afgeleide werken van de Software voor te bereiden, en om derden toe te staan aan wie de Software wordt geleverd om dit te doen, allemaal onderhevig aan het volgende:
De copyrightvermeldingen in de Software en deze volledige verklaring, inclusief de bovenstaande licentieverlening, deze beperking en de volgende ng disclaimer, moet worden opgenomen in alle kopieën van de software, geheel of gedeeltelijk, en alle afgeleide werken van de software, tenzij dergelijke kopieën of afgeleide werken uitsluitend in de vorm zijn van door een machine uitvoerbare objectcode die is gegenereerd door een brontaalprocessor .
DE SOFTWARE WORDT “AS IS” GELEVERD, ZONDER ENIGE GARANTIE, EXPLICIET OF IMPLICIET, MET INBEGRIP VAN, MAAR NIET BEPERKT TOT DE GARANTIES VAN VERKOOPBAARHEID, GESCHIKTHEID VOOR EEN BEPAALD DOEL, TITEL EN NIET-INBREUK. IN GEEN GEVAL ZULLEN DE AUTEURSRECHTHOUDERS OF IEMAND DIE DE SOFTWARE DISTRIBUEREN AANSPRAKELIJK ZIJN VOOR ENIGE SCHADE OF ANDERE AANSPRAKELIJKHEID, ONGEACHT IN CONTRACT, ONRECHTMATIGE OF ANDERSZINS, VOORTVLOEIEND UIT, UIT OF IN VERBAND MET DE SOFTWARE OF HET GEBRUIK OF ANDERE HANDELINGEN IN DE SOFTWARE.
Hoewel de MIT-licentie vermeldt dat alle kopieën van de software de licentie naast zich moeten hebben, geeft het niet aan wat telt als een kopie ( dwz hebben we het over het uitvoerbare binaire bestand of de broncode?). Het verwijst ook naar “substantiële porties”, wat erg subjectief lijkt. De Boost-softwarelicentie is daarentegen veel specifieker.
Mijn vraag is, rekening houdend met het bovenstaande, zijn er betekenisvolle verschillen tussen de twee licenties? Welke implicaties kunnen deze verschillen hebben?
Opmerkingen
- Er zijn ook andere, subtiele veranderingen die al dan niet een verschil kunnen veroorzaken; de lijsten met toegekende rechten zijn bijvoorbeeld verschillend, en Boost verwijst naar ” personen of organisaties / derde partijen ” terwijl MIT alleen verwijst aan ” personen “.
- FWIW, Boost geeft een reden voor hun licentie: boost.org/users/license.html#Rationale
Antwoord
De belangrijkste verschillen:
- MIT heeft een algemene “deal in de Software zonder beperking” -clausule, waarin Boost de dingen opsomt die een gebruiker mag doen. Voor het soort dingen waarvoor de gemiddelde gebruiker de software waarschijnlijk wil gebruiken, is er misschien geen praktisch verschil, maar de MIT-licentie is aanzienlijk breder.
- Een kopie van de Boost-licentie is niet nodig om te worden opgenomen in een uitvoerbaar binair bestand, terwijl een kopie van de MIT-licentie dat wel doet.
- De Boost-disclaimer dekt “iedereen die de software distribueert” naast auteurs en auteursrechthouders; de MIT-licentie doet dit niet.
Andere mogelijke verschillen verschillen:
- Een niet-zakelijke persoon kan mogelijk niet omgaan met MIT-gelicentieerde software als organisatie, al ben ik daar niet zeker van. Je zou waarschijnlijk jarenlang een leger advocaten over dit punt kunnen laten ruziën.
- De MIT-licentie vereist mogelijk niet dat de disclaimer bij de licentieverklaring wordt opgenomen. Het is onduidelijk of de disclaimer deel uitmaakt van “deze toestemmingsmelding” of niet.
Reacties
- dank je wel! je bedoelt met het ” niet-zakelijke persoon ” deel?
- Bedrijfspersoonlijkheid : in de Verenigde Staten wordt een bedrijf voor veel doeleinden beschouwd als een ‘ persoon ‘. Andere organisatiestructuren zijn dat niet.
- In Engeland en Wales is een partnerschap dus geen rechtspersoon (alleen de individuele partners). Evenzo is een club zonder rechtspersoonlijkheid geen rechtspersoon (doorgaans is het managementcomité dat persoonlijk aansprakelijk).
- Met betrekking tot organisaties buiten het bedrijf: is het verantwoord om de MIT-licentie aan te passen om duidelijker te zijn, zoals gedaan door de Boost-licentie, uitgaande van beperkte kosten? Paginas zoals choicealicense.com/licenses/mit adviseren de MIT-licentie als een redelijke optie.
Answer
Het zou helpen om de context te hebben voor de vraag waarom het voor jou belangrijk zou zijn of de MIT- en Boost-licenties al dan niet gelijkwaardig zijn .
Ter illustratie, bedenk dat OpenBSD bekend staat als vrij streng met de auteursrechtwetgeving. Het OpenBSD-project heeft het volgende te zeggen over de verschillen tussen de 2-Clause BSD-licentie en de ISC-licentie (die tegenwoordig algemeen bekend staat als de OpenBSD-licentie):
http://www.openbsd.org/policy.html
Het ISC-copyright is functioneel gelijk aan een twee-term BSD-copyright met verwijderde taal die onnodig is gemaakt door de Berner Conventie. Dit is de voorkeurslicentie voor nieuwe code die in OpenBSD is opgenomen. Een voorbeeldlicentie is beschikbaar in het bestand /usr/share/misc/license.template .
In wezen komt het antwoord op uw vraag waarschijnlijk ook allemaal neer op de Berner Conventie .
Wat betreft het andere antwoord, over het feit of je de tekst van de MIT-licentie al dan niet samen met een eventuele distributie moet opnemen, ik ben bijvoorbeeld een beetje sceptisch, omdat bij deze kortere licenties vaak de volledige tekst van de licentie wordt opgenomen in elk afzonderlijk bestreken bestand door de licentie (dit is meestal het geval binnen de BSD-gemeenschap, en OpenBSD en NetBSD source-trees hebben bijvoorbeeld helemaal geen apart COPYRIGHT -bestand in de root – NetBSD heeft het verplaatst naar share/legal/ , maar OpenBSD heeft er helemaal geen, afgezien van de license.template , wat alleen bedoeld is voor de nieuwe kabeljauw e). Dus, vanuit een praktisch standpunt in de BSD-compatibele wereld, denk ik dat de originele licentie op dit punt feitelijk de broncode wordt, en dat je niet verplicht bent om de broncode te voorzien van de uitvoerbare bestanden, dus misschien is de Boost-licentie slechts een verduidelijking bedoeld om de gemoedsrust te verlichten gezien de brede context waarin de bibliotheek wordt gebruikt.