Ik realiseerde me dat ik zinnen begin met de , hij , zij , het , na en dan de hele tijd. Dus ik begin in plaats daarvan werkwoorden te gebruiken. Hier is een voorbeeld van iets dat ik schreef:
Erin sloeg een zucht weg. ” Waarom denk ik hier zo veel over na? ”
Ze besloot het ding te vergeten en in plaats daarvan op bed te gaan liggen. Praten tegen zichzelf had haar echt moe gemaakt; een beetje meer en ze zou gek worden. Ze reikte naar haar bureau en pakte haar telefoon. Als ze de stem van Benjamin zou horen, zou ze waarschijnlijk terug naar de realiteit springen.
Ik herinner me dat ik er lang geleden over gelezen heb (maar ik kan me niet herinneren of de auteur het goed of slecht vond).
Opmerkingen
- Engelse zinnen kunnen alleen beginnen met zelfstandige naamwoorden of een geschikte vervanger. Uitzonderingen zijn onder meer zinnen in de gebiedende wijs en bepaalde idiomen en uitdrukkingen. Voornaamwoorden kunnen en zouden vaak moeten worden vervangen door zelfstandige naamwoorden in fictie zoals altijd verwijzend naar een object met de juiste naam / zelfstandig naamwoord krijgt lastige qu ickly; vragen de jongens achter Lojban. U kunt dus ‘ geen probleem hebben met ‘ overmatig gebruik van ‘ voornaamwoorden. De structuur heeft misschien wat werk en variatie nodig, maar ik kan ‘ daar niet bij helpen. Wat je ‘ werkwoorden ‘ noemt (praten-horen -…) zijn gerunds of onvoltooid deelwoorden, iets meer ‘ zelfstandige naamwoorden ‘ dan ‘ werkwoorden ‘.
- @Mussri, kun je een bron noemen voor je bewering?
- @LaurenI, welke? Hoewel ik nu denk dat ik had moeten zeggen ” Engelse zinnen kunnen alleen beginnen met zelfstandige naamwoorden of een geschikte vervanging. ” wat misschien niets verandert, dus met welk deel ben je het niet eens?
- @Mussri Oké, je nieuwe opmerking is logisch. Maar ” Engels zeggen is een SVO-taal ” (die beschrijft hoe de grammatica werkt) is NIET semantisch hetzelfde als zeggen ” Engelse zinnen moeten BEGINNEN met een zelfstandig naamwoord en END met een werkwoord ” (dat dezelfde structuur van elke zin vereist). Het eerste is correct. Dat laatste is aantoonbaar niet.
- @Mussri Nee, helemaal niet. Het ‘ is een leerproces voor iedereen. Waarom zou je het verwijderen alleen omdat het even duurde voordat we elkaar begrepen? Het hele commentaarspoor is de moeite waard.
Antwoord
Zinnen moeten beginnen met alles wat grammaticaal en syntactisch zinvol is. Schrijvers maken, dus maak je eigen regels. Zolang ze logisch zijn, zal uw lezer het begrijpen.
Uw voorbeeld is eigenlijk een gerundium, dat als zelfstandig naamwoord fungeert, maar overweeg deze:
-
“Zijn of niet zijn?” (Begint met een voorzetsel.)
-
“Briljant genoeg begon hij zijn zin met een werkwoord.” (Begint met een bijwoord.)
-
“Bekwaam en scherpzinnig, plaatste hij snel zijn vraag op Stack Exchange.” (Begint met een bijvoeglijk naamwoord.)
-
“En zelfs sommige zinnen kunnen beginnen met voegwoorden.” (Begint met … een voegwoord.)
Ik denk dat deze allemaal correct zijn.
Opmerkingen
- To be or not to be begint niet met een voorzetsel. Het begint met een infinitief werkwoord.
Answer
Geen van je zinnen begint met werkwoorden, hoewel er twee zijn begin met gerunds , wat niet helemaal hetzelfde is. In ieder geval denk ik dat je je nergens zorgen over maakt. Als je zinnen goed in de oren klinken als Engelse spreker en ze vermijden de eentonigheid die je eerder opmerkte, schrijf ze dan in ieder geval zoals je wilt. Ik kan “niet veel dingen bedenken die minder nuttig zijn voor een schrijver dan me zorgen te maken over denkbeeldige regels zoals” begin niet met een werkwoord “.
Opmerkingen
- En gebruik nooit een voorzetsel om een zin mee te eindigen.
- En het is onjuist om ooit een infinitief te splitsen.
Antwoord
Begin een zin soms met een werkwoord. Zie je, ik deed het net. Tweemaal.
Zoals anderen al hebben opgemerkt, “verwart je blijkbaar gerunds met werkwoorden in je voorbeeld. Maar dat gezegd hebbende, gerunds zijn prima woorden en kunnen worden gebruikt om je zinsstructuur te variëren.
Ik weet niet waar je werd verteld dat een zin nooit met een werkwoord kan beginnen. Dwingende zinnen (d.w.z. opdrachten) beginnen routinematig met werkwoorden: “Ga naar de winkel”. Breng me het boek. Enz.Het is relatief zeldzaam anders in het Engels, aangezien de conventionele structuur subject-werkwoord-object is, maar het is niet ongehoord. Bob dacht snel na en sprong naar de deur. Zo snel weggaan? , Vroeg Sally. Soms is het effectief om een niet-standaard woordvolgorde te gebruiken om de nadruk te leggen of om een onverwacht woord als laatste te bewaren. Midden in de nacht vertrok hij. Ze zouden me kunnen doden, maar ze zullen me nooit verslaan. “
Als je merkt dat je in een sleur zit en al je zinnen volgen hetzelfde patroon, dan zou ik, zoals Tylerharms zegt, zeker mijn best doen om het patroon bewust te doorbreken. (Nu je dit zegt , Ik moet naar mijn eigen schrijven kijken om te zien of ik hier “in ben vervallen!). Natuurlijk moet men het andere uiterste vermijden, door zo hard te proberen om uw zinsconstructies te variëren dat u teveel vreemde uitdrukkingen gebruikt.
Reacties
- ” Ren weg! Ren weg! ”
Antwoord
Als je het moeilijk hebt met variatie in je zinsstructuur, denk ik dat je er een schrijfoefening van moet maken om zinnen met werkwoorden te beginnen. Doe dan een oefening waarbij je zinnen begint met bijvoeglijke naamwoorden. Doe vervolgens een oefening waarbij u zinnen begint met woorden die rijmen op blauw . Alle technieken die je uit je comfortzone dwingen en je nieuwe vormen van schrijven laten oefenen, zijn goed. Uiteindelijk moet je afwisseling zoeken in je schrijven, maar dit doe je niet zomaar. Zoals je hebt ontdekt, ga je op die manier denken als je eenmaal gewend bent aan een bepaalde organisatiestructuur. Andere zinsconstructies moeten voor u comfortabel worden voordat u ze effectief kunt implementeren. Dus hoewel het simpele advies is om jezelf gewoon los te maken, is de harde waarheid dat het lijkt alsof je brabbeltaal schrijft totdat nieuwe schrijfconstructies natuurlijk aanvoelen.
Antwoord
Elk woord, en hoe je het gebruikt, zijn tools in je gereedschapskist. U kunt de juiste grammatica volgen, of deze verdraaien tot nauwelijks begrijpelijke, en dit zijn nog steeds slechts hulpmiddelen.
Wat gebeurt er als u uw zinnen begint met werkwoorden? Waar wordt die tool voor gebruikt?
Het werkwoord is het vlees van de zin. Het is het belangrijkste woord in de zin. Als je er geen hebt, heb je een fragment. Andere woorden in de zin beschrijven alleen het werkwoord. Wie doet, de actie, hoe wordt de actie uitgevoerd. Andere, nog minder belangrijke woorden beschrijven de acteurs die de actie uitvoeren. Hoe bloemrijker het schrijven, hoe meer woorden je hebt naast het werkwoord.
Laten we nu eens nadenken over het beginnen met werkwoorden. We springen meteen naar het belangrijkste deel. We hebben geen tijd om afval met andere woorden. Hierdoor voelt het schrijven snel, direct, intens, persoonlijk aan. Als dat de dingen zijn die u wilt, begin dan met een werkwoord. Als dat niet het geval is, omring het werkwoord dan met andere woorden om het het gevoel te geven dat je nodig hebt.
Zoals altijd is schrijven het beste met ups en downs. Zinnen moeten van verschillende lengte en structuur zijn. Je kunt geen enkele tool gebruiken voor het hele stuk schrijven. Gebruik veel tools om iets interessants en veranders te creëren, waarbij de grammatica zelf een onderdeel is van het vertellen van het verhaal.
Antwoord
Ik heb enige tijd over deze vraag nagedacht. Mijn conclusie is deze: de zin is logisch voor de schrijver en de lezer, door het werkwoord of het onderwerp te gebruiken om een zin te openen is prima. Ik ben het niet eens met degenen die zeggen dat het onderwerp altijd op de eerste plaats moet komen. Schrijvers zijn creatieve mensen. Regels zijn er natuurlijk niet voor niets. Het zijn “overbodige voorzetsels waarvan schrijvers zich meer bewust moeten zijn, naar mijn mening.
Opmerkingen
- Ik don ‘ denk niet dat ‘ de grammaticapolitie ‘ achter je aan zal komen – verschillende andere antwoorden op deze vraag hebben er al op gewezen dat zinnen kunnen beginnen met veel verschillende woordsoorten.
- Dit voegt niets toe aan de bestaande antwoorden.