Dit is iets waarvan ik onlangs iemand heb laten vertellen dat het grammaticaal niet correct is. Om eerlijk te zijn, het is niet iets dat ik waarschijnlijk ooit gebruik in alledaagse taal, maar dat betekent niet noodzakelijk dat het niet helemaal acceptabel is.
Dus, als voorbeeld:
Dat wat je hebt gegeten, is giftig.
Dit is (naar mijn mening) vergelijkbaar met “Dat wat …”.
Er zijn zeker voorbeelden hiervan in modern gebruik (als je het zo wilt noemen), in de vorm van een Wikipedia-artikel over dubbelzinnigheid in een zin die interpunctie mist:
Dat dat is wat niet is niet is dat het is
Volgens de tekst van dit artikel is deze phra se is grammaticaal acceptabel:
De reeks kan worden begrepen als een van de drie grammaticaal correcte reeksen, elk met ten minste drie afzonderlijke zinnen, door interpunctie toe te voegen:
- Dat wil zeggen, is. Dat dat niet is, is het niet. Is dat het? Het is.
- Dat dat is, is dat dat is. Niet is het niet. Is dat het? Het is.
- Dat is, dat is dat niet. Is is dat het niet? Dat is het.
Maar Wikipedia is niet altijd betrouwbaar.
Dit verschijnt ook historisch, misschien wel de meest opmerkelijke verschijning is in Shakespeares Twelfth Night en Hamlet , hoewel de laatste misschien niet hetzelfde gebruik is .
Twaalfde nacht , Act 4 Scene 2 :
Bonos sterft, Sir Toby: want, als de oude kluizenaar van Praag, die nooit pen en inkt zag, zei hij heel geestig tegen een nicht van koning Gorboduc: “Dat is is; “
dus ik, zijnde Master Parson, ben Master Parson; want,
wat is” dat “anders dan” dat “en” is “maar” is “?
Dit is de dwaas die voor de grap spreekt … men zou kunnen veronderstellen dat opzettelijk slechte grammatica wordt gebruikt?
Imperious Caesar, dood en draai “d in klei,
Zou een gat kunnen stoppen om de wind weg te houden:
O, dat die aarde, die de wereld met ontzag heeft gehouden,
Een muur moet repareren om het wintergebrek te verdrijven!
Maar zacht! maar zacht! terzijde: hier komt de koning.
Hier zou ik dit kunnen zien als een op zichzelf staande zin (dat die aarde een muur moet patchen … ), dus het kan hier van toepassing zijn … maar ik denk dat de eerste “dat” hier geen voornaamwoord is, dus het is misschien niet hetzelfde.
Dus, is er een verklaring voor deze vorm? Is het acceptabel? Zoals je mag verwachten, is dit moeilijk op te zoeken omdat er zeker aanvaardbare vormen van “dat dat” zijn die intern in zinnen voorkomen. Dit is niet waar ik “in geïnteresseerd ben.
Reacties
- Gerelateerd, mogelijk duplicaat: english.stackexchange.com/questions/3418/…
- @Catija De twee zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden – je kunt ‘ t scheiden ze op die manier. Ongrammaticaliteit is niets anders dan onhandigheid of onhandigheid tot een niet-precies-definieerbare-maar-meer-dan-alleen-onhandige mate. Voor mij is dat dat in de zin dat wat staat aan de ongrammaticale kant van de lijn, maar het ‘ is niet ver van de louter onhandige kant. Voor anderen (zoals jij lijkt het erop) zal het zeker op de tegenovergestelde kant van de regel. Ik denk dat we het er allebei over eens kunnen zijn dat het ‘ lang niet zo ongrammaticaal is als “* Dat wat je hebt gegeten giftig is” zou bijvoorbeeld zijn.
- Het is acceptabel, als het een beetje dom is.
- @developerwjk – Ja, in ” Dat dat waar is, is absurd “, de eerste ‘ die ‘ een kataforisch voornaamwoord is voor ‘ dat is waar ‘, en het tweede ‘ dat ‘ een anaforisch voornaamwoord is voor een verklaring van twijfelachtige waarheid. In ” Dat wat je hebt gegeten giftig is “, de eerste ‘ die ‘ is een [demonstratief] voornaamwoord voor wat werd gegeten, en de tweede ‘ dat ‘ een betrekkelijk voornaamwoord. Aangezien het relatieve voornaamwoord teruggaat naar een ander voornaamwoord (de eerste ‘ die ‘), kan het nauwelijks beperkend zijn; en dus zou modern Engels ‘ gebruiken die ‘ in plaats daarvan zou gebruiken, en kommas zouden ‘ niet pijn doen een van beide.
- Geeft u alleen om de opeenvolging van woorden ” Dat, ” of heeft u het over de specifieke grammaticale structuur gebruikt in ” Dat wat je hebt gegeten giftig is “? Ik ‘ heb het niet over zinnen die alleen het woord ” vermelden dat (” ” dat dat het tweede woord is van je zin “) omdat ik die dom vind. Ik bedoel, er zijn ook voorbeelden zoals ” Dat die sleutel deze deur ontgrendelt, is een feit ” waarbij ” dat ” niet uitwisselbaar is met ” dat wat. ”
Answer
Het lijkt erop dat dit is vastgesteld in de commentaren, maar in het belang van een antwoord, er is niets ongrammaticaals aan het op deze manier beginnen van een zin.
Het is gebruikelijk om een zin te beginnen met een voornaamwoord en een bepaler, zoals in dit citaat van Confucius:
Hij die echt zijn zinnen op deugd heeft gezet, zal geen kwaad doen.
Grammaticaal gesproken is dit een variatie op hetzelfde. Veel schrijvers, in de overtuiging dat het herhalen van een woord ongepast of gewoon onaangenaam is, lijken ” te vervangen door ” voor ” dat ” in deze situaties. Ralph Waldo Emerson deed dit in het volgende citaat :
Wat we blijven doen, wordt gemakkelijker om te doen
Maar door de meeste hedendaagse normatieve regels voor het kiezen tussen ” dat ” en ” welke, ” dat moet worden gebruikt wanneer de beperkende clausule de betekenis van de zin verandert. Emerson voegde niet alleen de clausule over persistentie toe als aanvullende informatie:
Dat , wat we volhouden, wordt gemakkelijker te doen
Eigentijds en prescriptief gesproken zou een striktere zin zijn:
Dat dat we blijven doen, wordt gemakkelijker doen.
Net zoals een hedendaagse schrijver in het algemeen de voorkeur zou geven
Iets dat we blijven doen, wordt gemakkelijker om te doen
in plaats van
Iets dat we volhouden het doen wordt gemakkelijker om te doen
Maar weinig mensen zullen Emerson beoordelen op zijn stilistische schrijfkeuze ” dat wat, ” vooral in poëzie.
Een ander alternatief, als je “geïnteresseerd bent in het vermijden van ” dat-dat, ” is om ” wat te gebruiken. ” ” Wat ” per definitie kan het ding of de dingen betekenen die .
Wat is, is.
Wat we volhouden het doen wordt gemakkelijker om te doen.
Zoals aangegeven in de vraag, gebruik je ” dat ” is niet vreemd voor getalenteerde schrijvers. Het is net zo grammaticaal als de alternatieven, en in veel gevallen zou het gepast zijn om te schrijven. Maar als je “meer geïnteresseerd bent in stijl en minder geïnteresseerd bent in het naleven van regels , kun je zinnen als volgt herformuleren, en je zult hoe dan ook in het gezelschap zijn van geweldige schrijvers.
Reacties
- Bedankt voor je reactie. Ik ben niet geïnteresseerd in herformulering. Ik ‘ ben strikt geïnteresseerd in of het grammaticaal aanvaardbaar is of niet zoals het is . 🙂
- @Catija Ik dacht dat ik ‘ zoveel mogelijk context aan mijn antwoord zou toevoegen, maar mijn korte antwoord, en het schijnbare consensusantwoord, is dat ja, het is algemeen aanvaardbaar zoals het is, vooral ” grammaticaal.” Ik kan ‘ het niet zeggen ‘ s ” vaak gebruikt, ” waarschijnlijk omdat schrijvers ervoor kiezen om opzettelijk herhaling te vermijden (bijv. met ” datgene dat ” of ” wat “)
Antwoord
Soms is het acceptabel in sommige omstandigheden, zoals in het eerste voorbeeld.
In voorbeelden zoals deze:
Dat dat potlood er geweldig uitziet!
het is grammaticaal incorrect aangezien het een potlood is, tenzij je het als volgt anders formuleert:
Dat.dat potlood, ziet er geweldig uit!
vanwege de spreker vol ontzag. Gebruik uw geluk echter niet te veel, vooral niet tijdens examens, aangezien de markering u kan markeren.
Antwoord
ZE ZEGGEN : “Maar volgens de meeste prescriptieve regels voor het kiezen tussen” dat “en” die “, zou dat moeten worden gebruikt wanneer de beperkende clausule de betekenis van de zin verandert. Emerson voegde niet alleen de clausule over volharding toe als aanvullende informatie:
“Dat wat we blijven doen, wordt gemakkelijker om te doen” “
IK ZEG: ik geloof dat de zin laat in plaats daarvan een woord of zin vallen, en het was bedoeld om te lezen alsof er stond “Die [activiteit] die we volharden …”
Persoonlijk irriteert het me ook oneindig wanneer mensen gebruiken “dat dat” of “had gehad” – omdat het overbodig is en alleen de meest lees- en grammaticale mensen verschillende delen van spraak begrijpen.
Er zijn betere manieren om een zin te formuleren. Op de oorspronkelijke vraag denk ik dat zinnen beter zouden zijn met zoiets als deze:
“Dat het is waar …” en “O, dat de aarde …”
In het Amerika van vandaag kunnen we in ieder geval amper mensen zover krijgen dat ze het juiste daar gebruiken en stoppen met het gebruik van vervloekte apostrofs in elk woord dat eindigt met een “s”. Zinnen maken als “Dat is, is” – IS gewoon voorbij nu te veel mensen.
Opmerkingen
- Weet echt niet zeker wat je ‘ hier zegt. Sorry. Ik ‘ vraag niet naar persoonlijke voorkeuren. En SE maakt het ‘ niet echt uit wat voorkeuren zijn. Ik ‘ m vraag naar broninformatie die de geldigheid of ongeldigheid van deze constructie verklaart. Ik ‘ ben ook niet geïnteresseerd in ” betere ” manieren om het te schrijven.
- Josh ‘ s referentie english.stackexchange.com/questions/3418/… bevat een geweldige quote van A. Lincoln en een beknopte uitleg van de drie toepassingen van ” dat. ” Echt, het optellen is eenvoudig; het ‘ s acceptabel; het kan afleiden en dus een herschrijving waard zijn.
Antwoord
Ik denk het niet omdat het klinkt heel vreemd en eenvoudig. Het is een fout die een basisschoolleerling zou maken.
Opmerkingen
- Het ‘ is geen vergissing! Er is hier ‘ s opzettelijke woordspeling.