Is het mogelijk dat een berekende variantie negatief is?

Het is een artefact van de methodologie die u gebruikt. U kunt dit voorkomen door een Bayesiaans model te gebruiken met een eerdere kans op een niet-positieve variantie van nul procent. Technisch gezien is een onmogelijk antwoord onmogelijk met een Bayesiaanse methodologie. Het is mogelijk om onmogelijke antwoorden te krijgen met behulp van een frequentistische methodologie. De verdediging hiervan is dat u $ 1- \ alpha $ procent van de tijd beschermd bent tegen valse positieven, maar de prijs is dat u van tijd tot tijd vreemde of onmogelijke antwoorden kunt krijgen. De literatuur staat vol met rare effecten die je kunt creëren. Technisch gezien zou een negatieve variantie betekenen dat de gegevens uit de complexe getallen worden gehaald, maar de complexe getallen zijn niet geordend, zodat je er geen gewone kansverdeling over kunt creëren. In de praktijk is dit te wijten aan kleine steekproeven, slechte modellen of rare uitschieters . Ik zou het pad van het slechte model volgen. SAS geeft een korte uitleg op https://v8doc.sas.com/sashtml/stat/chap69/sect12.htm

Je kunt hun bibliografie doorzoeken om origineel bronmateriaal te krijgen. Maar als ik jou was, zou ik aannemen dat je een slecht model had. Er zijn veel problemen in modellen uit de echte wereld die mensen vaak missen en je ziet ze als rare resultaten. Het kan een rare steekproef zijn of een te kleine steekproef, maar ik ben bevooroordeeld ten aanzien van het veronderstellen van slechte modellen. Het is zo eenvoudig dat er in de echte wereld iets verborgen is dat van invloed is op een berekening.

Frequentistische modellen kunnen kwetsbaar of robuust zijn. Hetzelfde geldt voor Bayesiaanse modellen. Dit zou een waarschuwing moeten zijn voor een kwetsbaarheid. Bayesian mod els kunnen geen onmogelijke antwoorden geven als ze op de juiste manier zijn gevormd, maar ze kunnen andere bronnen van kwetsbaarheid hebben. Als ik jou was, zou ik aannemen dat iets in je model het kwetsbaar maakte. Bedenk een nieuwe manier om een vergelijkbare vraag te stellen.

Het antwoord is ja. Deze vraag is vaak op deze site naar voren gekomen. Natuurlijk kan geen enkele willekeurige variabele een variantie hebben < 0. Toch zijn er veel gevallen waarin schattingen van variantie negatief uitkomen. Als u deze site doorzoekt met de sleutelwoorden negatieve variantie, zijn er waarschijnlijk honderden vragen waarbij dit in een groot aantal toepassingen is ontdekt. Toen ik net zocht naar “negatieve variantie” tussen vragen en antwoorden, kreeg ik 1105 treffers.

Opmerkingen

• Heel erg bedankt. Het is echter moeilijk te interpreteren of het negatief is.
• Als een vraag vaak op de site is voorgekomen (en is beantwoord), don ' beantwoord geen nieuwe versie van dezelfde vraag . In plaats daarvan is het stackexchange-beleid om als duplicaat te stemmen om te sluiten. Op die manier kunnen we, in plaats van dat de site bezaaid is met korte 5-regelige antwoorden op tientallen exemplaren van dezelfde vraag, ze allemaal laten verwijzen naar een enkele goede versie van de vraag met goede, inhoudelijke (bij voorkeur canonieke) antwoorden. Als er talloze oude, bijna identieke vragen zijn, zou je ook moeten proberen die te consolideren door te stemmen om de minst canonieke vragen te sluiten.
• Over het algemeen denk ik dat de reden is ofwel dat er een zeer slecht model is gebruikt of de feitelijke variantie, hoewel positief, is erg klein. Ik denk dat als je enkele van de belangrijkste vragen bekijkt, je je meer op je gemak zult voelen bij het idee.
• @Glen_b Je opmerking is typisch voor moderators. Ik weet dat een moderator doorgaans een vraag zal vinden die naar zijn of haar oordeel een exact duplicaat is en dat de vraag snel zal worden afgesloten. Soms zal het OP er ruzie over maken en ik veronderstel dat het in sommige gevallen zal worden heropend. Ik denk dat dit niet zo bevredigend is voor het OP. Ik denk dat de moderators de vragensteller moeten aanmoedigen om de site te controleren op antwoorden voordat hij de vraag indient. In feite is het systeem geautomatiseerd om dergelijke suggesties te doen. Maar we krijgen deze nog steeds bijna duplicaten.
• De regels moeten om goede redenen worden gevolgd, maar het menselijk oordeel is altijd betrokken,

Denk na over de verdeling van elke zuivere schatting wanneer de parameter 0 is. De gemiddelde schatting moet 0 zijn, dus sommige schattingen moeten negatief zijn.

Opmerkingen

• Ik ben niet zeker van uw antwoord. De schatter die tot een negatieve schatting heeft geleid, was mogelijk niet onbevooroordeeld. Maar ik ben het ermee eens dat wanneer de werkelijke variantie klein is, schijnbaar logische schattingen niet beperkt zullen blijven tot positief.Een voorbeeld is een schatting van de resterende variantie die wordt verkregen door deze af te trekken van een andere schatting van de variantie. Kijk naar voorbeelden waarbij de schatting van Rsquare groter kan zijn dan 1 of kleiner dan 0.
• Dat ' is een soort van mijn punt. Onbevooroordeelde schattingen van Rsquare leiden vaak tot negatieve schattingen.