Deze vraag heeft hier al antwoorden :
Reacties
- Ik weet het niet ' niet die specifieke uitgever, maar er zijn hier een paar gerelateerde vragen, waaronder Met Beall ' s Lijst verdwenen, hoe weet ik of een tijdschrift is spam? . Over het algemeen is het gebruik van de naam Cambridge zonder geassocieerd te zijn met Cambridge University een donkerrode vlag voor mij.
- Ik heb nu de " Adviesraad " op de website: in mijn onderzoeksgebied zijn de " zeer gerespecteerde academici " total nobodies (geen belediging bedoeld).
- Als je een e-mail ontvangt van een uitgever waarin om inzendingen of iets dergelijks wordt gevraagd, is ' een predetory, nep of op zijn minst vreselijke uitgever /logboek. Met uitzondering van uitgenodigde papers, wonnen uitgevers van goede tijdschriften ' u niet te schrijven met het verzoek om inzendingen.
- Ik keek naar de titels in de wiskunde, en hoewel ze sterk scheef naar de filosofie en sociale wetenschappen, de twee die ik nader heb bekeken, kom niet in de buurt van de Beall ' en kom niet in de buurt van de Beall ' gevonden hier (zie de opmerkingen). Vooral voor mij lijkt dit boek op het eerste gezicht wetenschappelijk te zijn — zie dit fragment . (vervolg)
- Dit boek is ook beoordeeld door Mathematical Reviews (MR3026739; uitgever ' s samenvatting) en door zbMATH , hoewel het feit dat de auteur geen andere publicaties heeft laten beoordelen door een van deze twee recensieve tijdschriften een rode vlag is. Maar misschien is het boek gebaseerd op het afstudeerwerk van de auteur ', en moest de auteur dit veld verlaten vanwege een gebrek aan banen. Dit toont niet ' niet aan dat de auteur een sukkel is, maar het toont wel een gebrek aan bekendheid dat nader onderzoek zou kunnen rechtvaardigen.