Is “ een breed scala aan functies ” enkelvoud of meervoud?

“Er is een breed scala aan functies beschikbaar” is technisch correcter volgens traditionele prescriptieve grammatica en aantoonbaar logischer .

Beide vormen zijn echter volledig idiomatisch acceptabel; Google n-gram suggereert dat ze vanaf de jaren 90 ongeveer even vaak voorkwamen:

Dat toont alleen dit specifieke voorbeeld, dat pas in de afgelopen decennia is verschenen, maar er zijn tal van andere soortgelijke constructies, die al eeuwen teruggaan en op veel niveaus van schrijven, niet gewoon terloopse toespraak. Dus goed geïnformeerde moderne grammaticas zijn het erover eens dat beide vormen volkomen correct zijn; ga met wat je voelt dat het beste stroomt!

Bewerken: Eigenlijk, in contexten zoals die van jou, are komt waarschijnlijk vaker voor dan de grafiek doet vermoeden. Bij nader inzien, van de resultaten voor “reeks functies is”, zijn er nogal wat in contexten zoals “De reeks functies is doorgaans vrij groot …”, waar “zijn” niet logisch zou zijn – het predikaat is ondubbelzinnig van toepassing op de bereik , niet voor de individuele features . Ik kan geen corpusonderzoek bedenken om dergelijke gevallen uit te roeien; op basis van een zeer ruwe inzage van de resultaten van Google Boeken, zou ik vermoeden dat in contexten zoals die van u waarin een van beide idiomatisch is (bijv. “… een opmerkelijke reeks functies is / zijn zichtbaar …”), de are -vorm is misschien ongeveer twee keer zo gebruikelijk als de is . (Met dank aan @FumbleFingers voor het wijzen op dit in reacties.)

Bewerken: als commentaar op andere antwoorden laten zien, de twee versies zijn niet altijd uitwisselbaar; men kan zeker voorbeelden bedenken waarin slechts de een of de ander idiomatisch is. Maar in dit specifieke voorbeeld zijn beide best goed, zoals de n-gram-zoekopdracht hierboven en meer diepgaand zoeken langs vergelijkbare lijnen illustreren.

Reacties

• Deze Ngram kan een beetje misleidend zijn. De kijker beperkt momenteel het aantal woorden in een zoekterm tot 5, waardoor het moeilijk is om precies te zien hoe de varianten worden gebruikt. Een snelle blik door enkele echte teksten suggereert dat is het vaakst voorkomt als het zelfstandig naamwoord slechts ” is Het bereik ” , vaak met de nadruk op precies dat zelfstandig naamwoord. Waar de focus feitelijk de veelvoud is van features , lijkt are te overheersen.
• @FumbleFingers: uitstekend punt, dankjewel. Zal het antwoord bijwerken om het weer te geven!

Ik kan niet met de mavens meegaan op deze . Volgens strikte grammaticaregels is het natuurlijk juist om te zeggen dat is correct is. Maar ik weet zeker dat we allemaal weten dat bijna iedereen die gebruikt, in deze context gebruikt zonder erover na te denken. En van de dat is het niet , ik wed dat velen dit met hun twijfels doen.

Het hangt dus echt af van uw definitie van goed. Ervan uitgaande dat we in geen enkele morele ondertoon van gerechtigheid, zou ik zeggen dat het in taalkundige termen goed is om in overeenstemming te zijn met het overwegend meer gangbare gebruik. Op grond van het feit dat taal zelf niet echt zou kunnen werken als communicatiemiddel als we dat normaal niet zouden doen respecteer dat principe.

Opmerkingen

• -1 voor polemische argumenten. Overeenkomst tussen onderwerp en werkwoord is gebaseerd op logica in plaats van een zwakke willekeurige conventie (zoals splitsen infinitieven, bijvoorbeeld), en alleen omdat iets conventioneel is, maakt het niet passend. Het is voorwendsel om aan te nemen dat ” bijna iedereen ” negeert het juiste onderwerp-v erb overeenstemming in spraak. In feite ben ik ‘ geneigd om aan te nemen dat iemand onwetend of ondergeschoold is wanneer ik een onenigheid lees of hoor, wat naar ik toegeef even voorwendbaar is, maar waarschijnlijk nauwkeuriger.
• +1 voor niet-prescriptiviteit. Het aantal keren dat we erop wijzen dat woordenboeken het gebruik volgen en niet andersom, zou je ‘ denken dat we het punt ook gemakkelijker zouden opvatten over grammatica.
• @Hal: ik ben het eens met uw standpunt in het algemene geval, en ik denk zeker niet dat ‘ een ‘ onlogisch ‘ schending van duidelijk gedefinieerde grammatica wordt automatisch ‘ rechts ‘ alleen omdat bijvoorbeeld 60 % van de sprekers gebruikt het. Het lijkt me gewoon dat dit een van die zeldzame uitzonderingen is waarbij niet alleen het ‘ onlogisch ‘ gebruik overweldigend vaker voorkomt – ik geloof ook dat veel sprekers de ‘ correcte ‘ vorm in feite beschouwen en afwijzen. En om mevrouw T te parafraseren – je kunt ‘ de meerderheid niet voor onbepaalde tijd verdringen. Hoe dan ook, laat ‘ s deze niet naar buiten slepen. Ik geef toe.
• Schriftelijk is het ‘ eenvoudig genoeg om de grammaticale regel te volgen. Met betrekking tot gesproken Engels betwijfel ik ten zeerste dat een persoon die de zin in kwestie spreekt, bewust ” evalueert, ” het vervolgens afwijst ten gunste van ” zijn. ” In plaats daarvan, vanuit een taalkundig standpunt, selecteert de spreker een werkwoord op basis van de nabijheid van het dichtstbijzijnde zelfstandig naamwoord, waarbij alles Gelijk. Dit gebeurt zeker op het niveau van de diepe structuur. Vreemd genoeg zou ik ‘ me voorstellen dat een buitenlandse leerling minder snel het doel zou missen.
• @The Raven: ik ben het helemaal eens met de nabijheid en ‘ meervoud ‘ van het dichtstbijzijnde zelfstandig naamwoord zijn meestal cruciaal in een spreker ‘ s keuze van werkwoordsvorm. Misschien heb ik het water daar een beetje vertroebeld omdat ik de neiging heb om ” spreker ” en ” uiting ” zelfs als ik ‘ m ook (of zelfs alleen ) over geschreven taal praat. Ik hoop alleen dat niemand erop wijst dat dit ” … * Ik schrijf meestal * … ”

Het werkwoord moet overeenkomen met het zelfstandig naamwoord zonder de voorzetsel. Laat in dit geval “van functies” vallen en je hebt “Een breed scala is / is beschikbaar”. Omdat bereik enkelvoud is, zou je gaan met is, niet zijn.

Reacties

• Waarom zou je ” van functies “? Waarom niet ” Een breed scala aan “? Gekunstelde redenering is gekunsteld.
• Geef ‘ mij niet de schuld, ik heb ‘ niet de regels bedacht, hoe bedacht ze ook zijn . Je verwijdert de ” van features ” omdat het een voorzetsel is.
• @Kevin: behalve wanneer je don ‘ t. ” Er zijn hier de laatste tijd veel mensen geweest ” – klinkt dit correct voor jou?
• @RegDwight: kenmerken is niet het onderwerp van de zin, bereik is.
• @nico: op papier, voor jou en mij, ja. In de praktijk voor miljoenen moedertaalsprekers, duidelijk niet. Als moedertaalsprekers over de hele wereld met plezier ” produceren, is een breed scala aan X ” elke dag zonder het te merken, dan kun je ‘ noem het niet ongrammaticaal. Veel eerder wordt het ‘ genoemd fictieve overeenkomst , en is een zeer veel voorkomende en goed gedocumenteerd Engels kenmerk.

De juiste zin zou luiden:

Een breed scala aan functies is beschikbaar.

Dit komt omdat het werkwoord het onderwerp van de zin moet wijzigen. Door het voorzetsel van features te verwijderen, wordt deze regel duidelijker:

Er is een breed scala beschikbaar.

“is” zou de juiste keuze zijn voor deze zin zoals, zoals uw collegas zeggen, het woord “bereik” is het hoofdwoord en het is enkelvoud.

Je hebt hier een zelfstandig naamwoord-zin, de woorden voor het hoofd (breed) zijn pre-modifiers en de woorden erachter (van features) zijn post-modifiers.

Een naamwoord-zin is een groep woorden die één zelfstandig naamwoord vertegenwoordigen; het hoofdwoord kan structureel op zichzelf staan in de zin als zelfstandig naamwoord. Daarom worden alle andere elementen van de zin op deze kop toegepast en niet op de rest van de zin.

bereik is …

een breed bereik van functies is …

Reacties

• Dit is te simplistisch. Een fictieve overeenkomst wordt tegenwoordig zelden als onaanvaardbaar beschouwd. Dus ‘ De meerderheid was voor ‘; ‘ Het team had onderling ruzie ‘ zijn acceptabel. Hier moet men analyseren of men de betrokken set / aantal of de individuele leden wil benadrukken. Zowel enkelvoud als meervoudsovereenkomst kan worden gebruikt. ‘ Een breed scala aan ‘ bevindt zich tussen een samengestelde kwantor en een verzamelnaam. Deze keuze zou niet beschikbaar zijn met ‘ Een gebrek aan functies was … ‘ of ‘ Een score van features waren … ‘.

Zoals anderen opmerken, is de juiste vorm:

“een breed scala aan functies is beschikbaar”

Sommige sprekers zullen hier” zijn “gebruiken vanwege de nabijheid van” features “tot het werkwoord. Dat is een fout (en een zeer vaak voorkomende). Het onderwerp van de zin is “bereik”, wat enkelvoud is en dus een enkelvoudig werkwoord heeft.

Opmerkingen

• ” Corrigeer ” in de vreemd gevoel van ” wat de zelfbenoemde experts zeggen, maar niets te maken heeft met het Engels dat bijna iedereen spreekt “.
• @Colin dit is Engelse taal en gebruik – Stack Exchange. Een persoon die een juist antwoord zoekt, moet er een krijgen. ” Nou, X is onjuist, maar iedereen doet het, dus jij moet het ook doen ” is een slechte manier om het OP te beantwoorden ‘ s vraag.
• Het punt is dat deze ” juistheid ” heeft een ietwat willekeurige rechtvaardiging en ‘ geen overeenkomstgebruik, waardoor de werkelijke juistheid ervan minder zeker is dan je denkt.
• @Raven: En ik denk iemand die een juist antwoord zoekt, moet er voorzichtig op worden gewezen dat ” juist ” geen functie met één waarde is. Als ze een formeel rapport schrijven, zouden ze ‘ beter kunnen weten wat de stijlgidsen zeggen en zich daaraan houden. Als ze ‘ alleen Engels spreken, ‘ gebruiken het beter zoals bijna iedereen dat doet.Wat ik haat, is dat mensen dit vreselijke en destructieve idee voortzetten dat ” ik het doe maar het ‘ verkeerd is “. Ik verwacht niet ‘ dat iedereen het met me eens zal zijn.
• @nico Alleen het feit dat het betekent dat je je eigen persoonlijke grammatica superieur acht aan die van anderen , wat voor velen (waaronder ikzelf) een nogal aanmatigende en beledigende veronderstelling zou zijn. Als ik het ontbreken van een aanvoegende wijs in de paenultimate zin in uw commentaar had ‘gecorrigeerd’, zou u dat dan niet als een ongepaste correctie hebben beschouwd? Iedereen zegt tenslotte “ook al is het” volkomen natuurlijk. Nou, in mijn grammatica is dat gewoon een fout, en ik zal je corrigeren omdat je je niet aan mijn grammatica houdt. Sorry, maar zo werkt taal niet.

Zonder al te veel splinters te willen hebben, wil ik denk dat het eerlijke antwoord is dat beide correct zijn. Het hangt ervan af of het onderwerp van de zin het bereik of het is features .

Anders gezegd, bedenk wat werkelijk beschikbaar is. Is het een enkele reeks die mensen kunnen kiezen of niet? Is het een selectie van functies waaruit mensen er zoveel kunnen kiezen als ze willen?

Als het de eerste is, zou ik willen voorstellen dat bereik is uw onderwerp en u moet is gebruiken.

Als het het laatste is – als je zou kunnen vervangen

Een breed scala aan …

met

Talrijk …

dan jij moet are gebruiken.

Met dit specifieke voorbeeld zou ik leunen richting zijn , aangezien het onwaarschijnlijk is dat het “een enkel bereik is die mensen kunnen hebben of niet. De algemene vraag naar de overeenstemming tussen onderwerp en werkwoord met betrekking tot meervoudige zinnen is echter niet zo eenvoudig als sommige antwoorden suggereren.

Bij twijfel zal er altijd een alternatieve formulering zijn die het antwoord duidelijk maakt. Ga in plaats daarvan gewoon met die vraag.

De eerste stap bij het oplossen van een onderwerp / werkwoord-overeenkomstvraag is om het onderwerp te bepalen van de zin. Onthoud hierbij deze regel: Het onderwerp van een zin verschijnt nooit in een voorzetsel (in dit geval of [het voorzetsel] features [ het object van het voorzetsel]).

Dus in dit geval is het onderwerp van de zin bereik . Bereik is enkelvoud, en vereist een enkelvoudig werkwoord:

Er is een breed scala aan functies beschikbaar.

Reacties

• Ha! Ik heb net gemerkt dat deze vraag drie jaar is ‘ oud

“Een groot / breed bereik van” is de kopzin, met bereik als het kopwoord. plus, kijk naar de letter “A”. Zoals je correct hebt vermeld in je beschrijving van je probleemstelling, wordt de kopzin als een geheel beschouwd en moeten we eenvoudig de enkelvoud vorm van het werkwoord gebruiken.

Morfologisch is “veel” enkelvoud, maar syntactisch weten we allemaal dat het meervoud is. Dat is slechts een voorbeeld.

Opmerkingen

• Syntactisch is het niet relevant welk nummer veel is. Notioneel of semantisch kan het enkelvoud of meervoud zijn, afhankelijk van het fictieve hoofd zelfstandig naamwoord. In elk geval gaat deze vraag over een (breed) bereik van , niet veel .
• ” A ” is een morfologische marker, en we weten allemaal dat het voor singuliere dingen is.
• Daarom is je eerste punt (dat een veel is morfologisch enkelvoud) is perfect in orde. Morfologie hoeft echter niet de semantiek te volgen.
• Ja, morfologisch enkelvoud, EN er is een meervoudig werkwoord voor nodig. En dit is relevant, omdat het een ander geval aangeeft waarin een morfologisch enkelvoudige uitdrukking wordt beschouwd als een syntactisch meervoud. ” Partij ” betekent een set en lijkt sterk op ” bereik “. Het doel is om een geval van enkelvoudige morfologie aan te wijzen met een meervoudig werkwoord waar iedereen het mee eens kan zijn, zodat iedereen kan zien dat er altijd de mogelijkheid is van enkelvoud / meervoud consistentie.Zoals Jesperson graag zei, ” Engels gezond verstand overtreft pedante onzin. ”
• Het kan relevant zijn (het is – daarom is het ook genoemd in commentaren op andere antwoorden), maar het is geen antwoord op zichzelf. Het is meer een opmerking. Het zou moeten worden uitgewerkt en relevant gemaakt voor een (breed) scala aan om een daadwerkelijk antwoord te zijn.