Een populair gezegde is: “Tijd bestaat niet”, alleen klokken bestaan. “

Tijd, zoals alle meeteenheden zijn abstracties.

In de natuurkunde is de puurste manier van vergelijken de directe: hoe lang is dit ding vergeleken met dat ding. Het levert een soort fractie op, wat vooral invariant .

Deze breuk heeft geen eenheden, is direct gebonden aan de oorspronkelijke vraag en varieert nooit, ongeacht ons referentiekader of meeteenheid.

Het punt is, als we een van de dingen niet vóór morgen kunnen meten, en we kunnen het andere niet meten na vandaag. Dat is wanneer we meeteenheden introduceren, omdat meeteenheden onderling variëren .

Als we ons referentiekader veranderen, bijvoorbeeld door te doen alsof alles twee keer zo groot is (effectivel Als we al onze referentie-eenheden halveren), gaan al onze metingen met een factor twee omhoog.

Daarom levert het vergelijken van de metingen met elkaar nog steeds een onveranderlijke breuk op!

Tijd wordt gemeten in seconden, wat wordt gedefinieerd als een groot aantal perioden in microgolfstraling die wordt uitgezonden door cesiumatomen, afgekoeld tot een lage temperatuur onder bepaalde speciale omstandigheden, in een atoomklok.

Maar atoomklokken zijn onderhevig aan tijddilatatie dankzij speciale en algemene relativiteitstheorie.

Als je een atoomklok op een ruimtevaartuig plaatst (wat trouwens is gebeurd) en het in een baan om de aarde stuurt, zal de lagere zwaartekracht ervoor zorgen dat de ruimteklok het niet eens is met een identiek gekalibreerde tweeling die op aarde is achtergebleven.

Dus als we zeggen het duurt N seconden, bedoelen we eigenlijk als ik een atoomklok naast dit ding zou zetten, zou de wijzerplaat op de atoomklok het nummer tonen N wanneer dit proces de eindtoestand heeft bereikt. “

Mensen voelen dat de tijd verstrijkt vanwege een aantal fysieke processen in het gedrag van onze hersenen e zoals (zeer onnauwkeurig, vergeleken met atomaire) klokken.

Maar wat abstraheert de tijd dan? Entropie.

Het universum daalt voortdurend af in informatieve chaos, meestal in de vorm van hitte. Entropie begint in de wetten van de kwantummechanica waar een bepaalde alomtegenwoordige interactie verlies van informatie veroorzaakt; dit kan worden bewezen als een voorbeeld van de stelling van Liouville.

Sommige kosmologen en epistemologische wiskundigen geloven momenteel dat de uiteindelijke formulering van de kwantummechanica nergens tijd als parameter zal bevatten, en dat tijd wel een afleidbare hoeveelheid zijn.

Opmerkingen

• ” de lagere zwaartekracht zal ervoor zorgen dat de ruimteklok het niet eens is met een identiek gekalibreerde tweeling achtergelaten op aarde. ” Ik had de indruk dat de veranderingen in de relatieve tijd te wijten waren aan snelheid, niet aan de zwaartekracht. Zijn er hier meerdere effecten, en dat is de atoomklok in de ruimte die een andere tijd ervaart, of gewoon ” slecht functioneert ” vanwege veranderingen in de zwaartekracht?
• @Cain Gravity en versnelling zijn niet te onderscheiden volgens de algemene relativiteitstheorie. De klok is niet ” defect. ”
• daar ‘ s meer in de tijd dan ” Entropie “. er is ook causaliteit. de pijl van de tijd.

Klopt. (2-3) zijn populaire manieren om te gaan. Ik “wil uw zorgen graag bespreken in (1).

De tijd gaat oneindig ver in het verleden. In dit geval begrijp ik niet hoe het heden , met mij erin, zou kunnen bestaan, aangezien er een oneindige tijdsperiode zou bestaan vóór het heden.

Beschouw het domein van niet-positieve gehele getallen ( Z ^– = {0, -1, -2, …}). Interpreteer 0 als “nu” en voorrang als “<” op Z. Als we Z gebruiken om tijd te modelleren, kunnen we voldoen aan uw hypothese dat:

(1) Tijd loopt oneindig door in het verleden: ¬ ∃ _{i &in; Z} (∀ _{j &in; Z} (i &leq; j)).

Nu, terwijl dit betekent dat een oneindige tijdsperiode voorafgaat aan de op dit moment hebben we het nog steeds dat:

(2) Het heden bestaat: ∃ _{i &in; Z} : i = 0.

Gewoonlijk worden rationele of reële getallen gebruikt om modeltijd, maar dit model is voldoende voor onze doeleinden.

Opmerkingen

• Helaas heb ik ‘ m niet goed in wiskunde. Bedoel je dat het ‘ mogelijk is om wiskundig een oneindige tijdsperiode voorafgaand aan het huidige moment weer te geven? Zie mijn opmerking hierboven.
• Ja. Mijn punt is precies wat User4894 hierboven heeft gezegd. Hoewel ik uw zorgen deel, denk ik dat de onintuïtie van voltooide oneindigheden ons niet zou moeten stoppen ‘. Een groot deel van de wiskunde kan alleen doorgaan door de acceptatie van oneindigheden van hogere en hogere orden. Bijvoorbeeld, volgens een beroemde stelling van Cantor ‘ s, als je een oneindige set neemt zoals niet-negatieve gehele getallen en je isoleert de set van al zijn subsets, dan krijg je een grotere set. Dit betekent dat er oneindigheden zijn die elementen hebben die na al het element van andere oneindigheden komen!
• Dit druiste in tegen de intuïtie van veel grote geesten in het verleden, maar wiskundigen hebben leerde het paradijs dat Cantor voor ons heeft gecreëerd te omarmen. Er zijn getallen w, w + 1, etc. die na komen dat de reeks 0, 1, 2, … eindigt. Er zijn meer interessante getallen, maar je moet eerst wat logica en verzamelingenleer gaan verkennen om ze te kunnen waarderen.

(3) Absoluut.

Ik zou het vergelijken met een kristallisatieproces. Of misschien zelfs condensatie.

Tijd bestaat niet. Alleen verandering bestaat. We kunnen verandering waarnemen door het nu te vergelijken met het wat we onthoud.

Relativistische fysica spreekt over “tijd” versnellen of vertragen, afhankelijk van hoe snel je reist. Het enige dat verandert is de snelheid waarmee het object verandert dat sneller of langzamer reist.

Als je bijvoorbeeld een analoge klok neemt, als je er “enige tijd” niet naar kijkt, zal hij verschillende 24-uurs rotaties hebben gemaakt. Als je niet weet of het buiten dag of nacht is, weet je misschien niet eens hoe laat het is of dat de tijd juist is. Het is maar een verzonnen instrument dat ons houvast geeft in de oceaan van verandering.

Ik zal proberen het standpunt van natuurkundige Julian Barbour te presenteren , die een overtuigend antwoord op deze vraag presenteerde in een lezing die ik hem zag geven in Oxford ( deze lezing ).

Hij is duidelijk niet in het kamp van het laatste standpunt in uw titel, maar ik zou hem ook niet per se in het voormalige kamp plaatsen. Hij plaatst zijn kijk op tijd in termen van het onderscheid tussen primaire en secundaire kwaliteit en verwijst naar Galileo, die in 1623 attributen zoals kleur en geluid classificeerde als secundaire kenmerken van materie die waarnemerafhankelijk zijn. In plaats van fotonen die de ogen binnendringen of trillingen die de oren binnendringen, hebben we in het geval van tijd onze perceptie van de opeenvolging van gebeurtenissen die door het systeem stromen dat we kennen als bewustzijn. Deze progressies komen overeen met een toename van de systeemcomplexiteit, waarbij alle bewustzijns een stroom van tijd ervaren langs een lijn van toenemende complexiteit.

Al met al een fascinerend standpunt dat ik hier nauwelijks recht heb gedaan. Na de lezing raadde hij mensen aan om deze video te bekijken voor een meer diepgaande blik (ervan uitgaande dat ze The End of Time of een van zijn papieren), dus ik zal dat ook doorgeven.

Ten slotte zal ik iets toevoegen omdat het maakte me aan het lachen en omdat het zeker naar boven zal komen als je de implicaties van dit standpunt in overweging neemt: toen iemand hem vroeg wat dit allemaal betekent over vrije wil, zei hij: “Ik weet niet zeker of het er veel toe doet. Het voelt sowieso gratis, en ik ben benieuwd wat ik hierna ga doen.

Ik denk dat er een 4e optie is die nauw verband houdt met uw optie (2). Dat wil zeggen: tijd begon bij de oerknal en heeft sindsdien onafhankelijk van onze geest bestaan sinds we onze Einstein-Minkowski “tijdkegel” vormden.

Natuurlijk, wat kwam er vóór de oerknal, of dat dit zelfs een vraag is die is logisch, staat ter discussie, maar het zou zeker niet nodig zijn om een God-figuur te stellen om dit te laten werken en dus zou je je eerste oorzaak oneindige achteruitgang kunnen vermijden.

Tijd zoals je die waarneemt is van nature een mentale constructie, maar het lijkt te corresponderen met een element van de werkelijkheid.

“In een volledige theorie is er een element dat overeenkomt met voor elk element van de werkelijkheid. Een voldoende voorwaarde voor de realiteit van een fysieke grootheid is de mogelijkheid om deze met zekerheid te voorspellen, zonder het systeem te verstoren “- EPR

, we weten dat de realiteit absurd is

“De theorie van de kwantumelektrodynamica beschrijft de natuur als absurd vanuit het oogpunt van gezond verstand. En het is het volledig eens met experiment. Dus ik hoop dat je de natuur kunt accepteren zoals ze is – absurd. “- Feynman

Dus daar heb je het, een vierde mogelijkheid die keer komt overeen met een element van de werkelijkheid en gaat op absurde wijze oneindig door in het verleden.

Andere mensen hier stelden voor om tijd te zien als het domein van gehele getallen of als een as van reële getallen, maar hoe wordt causaliteit in een dergelijke analogie weergegeven ?

Opmerkingen

• Om uw vraag te beantwoorden: causaliteit kan worden weergegeven door verdere axiomas op te leggen aan de gebruikelijke veldaxiomas. Helaas don ‘ weet niet genoeg van causaliteit om de plausibiliteit van deze benadering te bespreken, maar ik zie geen ‘ geen directe reden waarom dit niet kan.

Is tijd een mentale abstractie of bestaat het buiten het bewustzijn?

Het laatste. Tijd bestaat onafhankelijk van ons.

Naar alle waarschijnlijkheid bestaat tijd onafhankelijk van ons het bewustzijn. Dat wil zeggen, hoewel het kan zijn dat de ervaring waarnaar we verwijzen als het verstrijken van de tijd gedeeltelijk door onze hersenen wordt gecreëerd, is er nog steeds een fysiek proces waarmee het overeenkomt, en dit is iets dat niet kan worden opgeschort of geïnitieerd. door onze hersenen.

Hoewel het mogelijk is dat tijd alleen bestaat als er iets is om het te observeren, bestaat de tijd zeker nog als er geen mensen in de buurt zijn, zoals kan worden geverifieerd door simpelweg een video- / taperecorder om gebeurtenissen op te nemen in een gebied waar geen mensen of zelfs al het intelligente leven zijn (binnen een bepaalde straal). Als alternatief zijn er in alles een aantal subtiele tekens die suggereren dat fysieke processen verlopen zonder directe menselijke / dierlijke observatie.

Oneindige tijdlijnen

Loopt de tijd oneindig terug of heeft hij een beginpunt ?

U zegt dat een van deze mogelijkheden minder te verkiezen is boven de optie dat tijd slechts een abstractie van de hersenen is, en ik begrijp dit als u het idee van een niet-oneindige tijdlijn specifiek associeert met het idee van een godheid.Ook uw optie 1) (oneindig achterwaartse tijdlijn) houdt het idee van oneindigheid in, dat inderdaad op de een of andere manier intern tegenstrijdig kan zijn.

De mogelijkheid dat de tijd een bepaald startpunt heeft, vereist echter niet dat er een een “entiteit” die de tijdlijn heeft geïnitieerd.

Dat gezegd hebbende, ik weet niet hoe ik onderscheid moet maken tussen optie 1) en 2). We weten alleen dat het antwoord op 3) is die tijd verloopt zonder ons, in een of andere vorm.

Op het niveau van gezond verstand kan men zeggen dat als tijd is niet fysiek zoals materie, het is zeker een abstractie. Men kan de tijd niet aanraken of zien, behalve als een idee. Maar voor alle praktische doeleinden bestaat tijd buiten ons bewustzijn en kan het worden gemeten door een klok. Maar filosofisch de vraag beantwoorden is erg moeilijk. Woorden als mentale constructie, abstractie, bestaan, bewustzijn, onafhankelijkheid zullen moeten worden gedefinieerd of op zijn minst goed moeten worden omschreven geribbeld en de onderlinge betrekkingen tussen hen zullen tot stand moeten worden gebracht. Goede informatie over tijd en de tijdsfilosofie is te vinden op wikipedia – http://en.wikipedia.org/wiki/Time , internet-encyclopedie van de filosofie – http://www.iep.utm.edu/time/ en Stanford Encyclopaedia of Philosophy.

U “bent op een van de denkrichtingen van Kant terechtgekomen.

In zijn denken zijn beide opties (1) & (2) waar zijn; voor Kant suggereert dit dat dit een werkelijke tegenspraak is, een antinomie in zijn taal, en die onoplosbaar is; door ons; je kunt zeggen dat we op de grens van het denken staan, van het menselijk vermogen om te redeneren – vandaar een kritiek op de zuivere rede ; aldus grenzen stellen.

Tegenstrijdigheden & antinomieën in de hoofdstroom van De Europese filosofie wordt ernstig afgekeurd; er is een aanname, misschien sinds de Verlichting dat de rede alles kan oplossen, dat de wereld in zijn geheel een geordende en begrijpelijk geheel. Het mysterium tremendum moet alleen op de juiste manier worden bekeken, in de juiste geest van aanhoudend onderzoek, zodat het zichzelf onthult als minder geweldig en minder mysterieus.

We kunnen veronderstellen dat de ontologisch weefsel van de wereld, het weefsel van de werkelijkheid is begrijpelijk, maar we kunnen ook veronderstellen dat we als eindige schepselen epistemlogisch eindig moeten zijn; en tussen deze twee gedachten, die afzonderlijke gedachten zijn en ook dezelfde gedachte is een antinomie; een antinomie die desalniettemin niet minder een antinomie is voor dynamisch zijn.

Kant verklaarde zichzelf een nieuwe Copernicus; die filosofie recent in een nieuwe baan heeft gestudeerd; hij verwisselde de rol van subject en object; tijd en ruimte verliezen hun objectieve karakter en worden subjectief; het zijn de vormen van intuïties die de geest heeft, zodat hij überhaupt kan ervaren; het zijn de voorwaarden voor ervaring; maar doordat ze het substraat zijn van de subjectieve ervaring, behouden ze ook hun objectieve karakter; dit verschijnt als een antinomie, maar het is een oplosbare.

Het fenomenale rijk is zowel het objectieve als het subjectieve rijk, zoals normatief wordt begrepen. Kant, door noumena te verbieden, door het onuitsprekelijk en onzegbaar te maken, verbiedt het numineuze. Van de emanationistische ontologie van Spinoza behoudt hij de modus van uitbreiding en van denken; de andere geaardheden, de oneindigheid ervan – de attributen van God en God zelf worden permanent achter een sluier geplaatst.

In Ghazalis Occasionalisme; niet alleen is God vereist om de wereld te scheppen; hij moet het van moment tot moment creëren; of liever om het in stand te houden; om het voort te stuwen door de dynamiek van de natuurwet – zijn wet (we kunnen het ook de wet van Vishnu noemen); dus ook de wet van oorzaak en gevolg.

Kant, in een prometheïsche beweging neemt dit uit de handen van God en in de geest van de mens; maar dat deel van de geest dat voor ons niet toegankelijk is; niet bewusteloze Freuds; noch iets lager; maar iets dat in de geest aanwezig is. Kun je de tijd uit je hoofd zetten? Men kan zeker de woorden schrijven …

Wat ooit een triade was: Mens – God – Object; is nu een tweetal: Man – Object; Kant heeft God verbannen zoals God ooit de mens heeft verbannen; dan na de ballingschap – executie: het Nietzschiaanse gebaar.

Het dichtst bij tijd-abstracts is beweging. Het verstrijken van de tijd wordt altijd gevolgd door een of andere vorm van beweging, of het nu kloktikken, dagen, seizoenen, veroudering etc. zijn. Als de beweging van alles in het universum ophoudt, is de tijd bevroren. Aangezien tijd direct overeenkomt met periodiek (repetitieve beweging), kan men stellen dat het een fysiek en niet puur mentaal construct is. Maar als je vraagt of tijd net zo “echt” is als ruimte, dan is dat niet zo.

Ref: motionmountain.net

Reacties

• Het lijkt erop dat Tijd, zoals gevolgd / opgenomen in een soort beweging, een betekenisloze abstractie zou zijn in een leeg universum.Stel je een universum voor dat verstoken is van alle energie / materie behalve voor een enkel foton. Waar gaat dat foton naartoe en hoe snel beweegt het? Gaan en bewegen vergeleken met wat?
• Dat ‘ is waarom we kunnen praten over het begin van de tijd, dat samenvalt met bigbang. Voordat de oerknal tijd niet ‘ kon worden gevolgd of bestond

Je “hebt een valse tweedeling gepresenteerd: alleen omdat iets een” mentale constructie “is, wil nog niet zeggen dat het ook” geen echte eigenschap van het fysieke universum kan zijn.

Neem lengte als een voorbeeld. “Lengte” als zodanig bestaat niet fysiek. Het is niet iets dat je kunt zien of aanraken. Desalniettemin is het een echte kwaliteit van fysieke objecten – het bestaat “daarbuiten” en niet alleen in ons hoofd. In dit opzicht is lengte net als elke andere maat – het is een abstractie in de zin dat het niet op zichzelf bestaat, maar het beschrijft niettemin de echte kwaliteiten van fysieke objecten.

Tijd is niet anders. Hoe meer je de natuurkunde begrijpt, hoe minder zin het heeft om te denken aan tijd die zich in welke richting dan ook uitstrekt. Tijd is geen medium, het is een maat , en wat het meet is een verandering. Zoals voor wat de verandering zelf is, nou … dat “is nog steeds een onbeantwoorde vraag!

(1) is een iets te beladen of existentiële vraag. Als we een klassieke pijl door de lucht schieten, kunnen we elk moment van de vliegtijd opdelen in oneindig veel kindermomenten . In zekere zin strekt de tijd zich oneindig uit tot in het huidige moment. Wat is continue beweging anders dan het wiskundige model van het rationale getal? In één seconde zijn er een ontelbaar aantal fractionele subseconden; om het anders te zeggen, jij kan 1.000 … 0 opsplitsen in een oneindig aantal breuken.

Het concept van “oneindig” is een abstract mentaal construct. Per definitie kan “oneindigheid” niet worden gemeten. Door die erkenning zou het kunnen wees verleidelijk om te concluderen dat het een verzinsel is. Het kan een idee zijn dat bestaat alleen in de menselijke geest. Nog een van onze “constructies” om orde en uitleg te geven aan wat we omschrijven als “ontelbare” processen en logische regels.

Dat betekent niet dat het niet bestaat of niet correct is, daar “is meer dan voldoende wetenschappelijk werk om te suggereren dat het ook een natuurlijk en” echt “iets is.

Reacties

• Ontelbaar is een technische term in de wiskunde die hier niet van toepassing is (de rantsoenen zijn telbaar). Ik vraag me ook af wat je bedoelt met meten . Oneindige sets kunnen worden vergeleken in grootte, geclassificeerd, enz. Op een manier die sommigen als een vorm van meting kunnen beschouwen.

Sommaties in wiskunde zijn volledig waar, ongeacht “tijd”, dus de vraag zelf heeft geen betekenis. Ja, er is ‘tijd’ maar net als de zwaartekracht bestaat het, maar het betekent niet ‘zo veel’ totdat je over grote afstanden begint te praten (bijvoorbeeld tussen planeten). ruw terrein gaande van bijvoorbeeld Philadelphia naar Boston.

Maar als je eenmaal in 45 minuten een SR-71 van LA naar New York hebt gevlogen, maakt de tijd eigenlijk niet zoveel uit.

deed er veel toe in de spoorwegsector, aangezien je niet wilt dat twee treinen tegelijkertijd op dezelfde sporen in tegengestelde richtingen rijden. Maar reissnelheid (tijd) is opgelost door vliegtuigen. Onze moderne tijd wordt sterk gedefinieerd als haast hebben, wat misschien kan worden verklaard door de moeilijke afstanden die reizen in Noord-Amerika wanneer men over land naar eender waar gaat. (Tijd is geld).

Dit was echter nooit echt waar in Groot-Brittannië of Duitsland, aangezien het terrein, de afstanden en de geschiedenis gunstig waren voor degenen “met alle tijd van de wereld”.

Amerikanen hadden haast … er was goud in Californië en zilver in Nevada. “Om het te krijgen moest je er zijn … en snel” blijkbaar …

3 is correct. Tijd is een abstractie, een archiveringssysteem dat wordt gebruikt om gebeurtenissen en herinneringen te ordenen in een logisch systeem van oorzaak en gevolg.

Per relativiteitstheorie zijn ruimte en tijd geen afzonderlijke entiteiten, maar een enkel construct genaamd ruimtetijd. Zeggen dat iets X km lang is, is gelijk aan zeggen dat het Y seconden lang is. Alle tijdseenheden zijn gebaseerd op en kunnen worden teruggebracht tot afstandsmaten.

Tijd is een mentale constructie die wordt gebruikt om beweging te begrijpen. Beweging produceert de sensatie en ervaring van tijd, niet andersom.

Opmerkingen

• ” Zeggen dat iets X km lang is, is gelijk aan zeggen dat het Y seconden lang is. ” is een onnauwkeurige bewering.
• @Dave is correct: wiskundig gezien noemen we ruimtetijd is een 4D-spruitstuk genaamd Minkowski Space.Wat je ‘ beschrijft, is alsof de ruimtetijd gewoon een 4D-spruitstuk is, maar Minkowski Space heeft een aanvullende structuur die de ruimtelijke en temporele dimensies met elkaar in verband brengt ( wat aanleiding geeft tot relativistische concepten zoals de lichtkegel).
• Ik moet nog een definitie horen voor een tijdseenheid die niet reduceert tot afstand of cirkelvormige / oneindige regressie in de natuur.