Reacties
- Als je het ' niet in een woordenboek kunt vinden, dan is er is geen rechtvaardiging om het te gebruiken en u kunt er gerust van uitgaan dat het ' een fout is.
- 3.220.000 resultaten voor volumn op GoogleSearch; 27.600 resultaten voor GoogleBooks.
- @Kris: Heeft u tussen die miljoenen (of duizenden) zoekresultaten voorbeelden gevonden die u zouden doen geloven dat dit een correct woord is voor de 21e eeuw? Als dat zo is, zou ik ' graag willen weten. Ik denk dat het ' op zijn best een verouderde spelling is. Ruwe totalen geven ' niet het volledige antwoord.
- @JR Antiquated is een geldig antwoord. Je had dat als antwoord moeten posten.
- Om een antwoord te plaatsen, stem voor heropening. Ongeldige bewerkingen worden teruggedraaid.
Antwoord
Ik heb nog nooit gehoord van " volumn, " en een paar zoekopdrachten leveren niets op behalve een aantal mensen die beweren dit woord in gebruik te hebben gezien. Hier namen een paar onderzoekers de taak op zich om het in de OED te vinden, maar dat konden ze niet. Ik denk dat het veilig is om te zeggen dat geen goed woord is .
Het is heel goed mogelijk voor Google books om instanties van een woord te retourneren die echt typefouten of scanfouten zijn, zoals deze:
hoewel soms bevat het gescande boek onmiskenbaar het woord in kwestie:
Dat laatste voorbeeld werd echter gepubliceerd in 1906. Als volumn ooit een acceptabele alternatieve spelling van volume was, lijkt het te zijn verdwenen mode, tot het punt waarop de woordenboekeditors het niet willen erkennen in de huidige edities.
Reacties
- Een voorbeeld: math.stackexchange.com/a/39902/624014