Moet ik zeggen:
Wat zei je net?
of
Wat heb je zojuist gezegd?
Ik vind de eerste meer algemeen.
De Engelse grammatica-handboeken die ik heb gelezen benadrukten dat “alleen” verwijst naar het heden, daarom moet u de onvoltooid tegenwoordige tijd gebruiken In dergelijke situaties. Bijvoorbeeld, in een bevestigende zin, “zeg je zeker” Ik “ben net klaar met het lezen van dit boek” in plaats van “Ik ben net klaar met het lezen van dit boek”, toch? Hoe zit het dan met vragen zoals hierboven?
Reacties
- " Wat zei je net? " is prima. Hier is een zoekopdracht van Google Books
- ' Ik ben net klaar het lezen van dit boek ' gaat prima. ' Ik ben klaar met lezen dit boek ' betekent dat de actie onlangs ergens in het algemene verleden is voltooid. ' Ik ben net klaar … ' betekent hetzelfde maar zeer recent. ' Ik heb zojuist … ' klinkt prima, maar een beetje formeel, en ik ' d gebruik het waarschijnlijk nooit als moedertaalspreker, tenzij je probeert overdreven gearticuleerd te spreken en zelfs dan is ' ik gewoon … ook formeel. In deze contexten zijn ze nauwelijks te onderscheiden in betekenis.
- Een native speaker Brits Engels zou het heel normaal vinden om te zeggen " ik heb zojuist … ".
Antwoord
Gewoon verwijst niet naar het heden; als je leerboek dat zegt, dan is je leerboek verkeerd.
Wanneer het wordt gebruikt met een werkwoord waarvan de actie plaatsvindt vóór het referentiepunt – dat wil zeggen een werkwoord dat een soort verledenheid bevat – wordt het beperkt de reikwijdte van deze verledenheid om te specificeren dat de werkwoordactie zeer kort vóór het referentiepunt plaatsvond.
Er zijn vier verbale constructies die verledenheid opnemen: het simpele verleden , het huidige perfect, het verleden perfect (ook bekend als de perfectie in het verleden) en de toekomstige perfectie.
Voor het simpele verleden en het huidige perfect is het referentiepunt het huidige moment: het moment waarop u uw uitspraak uitspreekt . De verleden tijd geeft aan dat het werkwoord plaatsvond vóór het moment van spreken. Alle volmaakte constructies duiden op een toestand die tot stand kwam als resultaat van een verbale handeling; de tegenwoordige volmaaktheid geeft aan dat deze toestand de huidige toestand is op het huidige moment van spreken, dus de verbale handeling die tot deze toestand leidde, vond natuurlijk plaats vóór het moment van spreken.
Voor de verleden volmaaktheid, het punt van referentie is een punt in het verleden (een waarvan wordt aangenomen dat het bekend is bij de luisteraar). Net als de huidige perfectie beschrijft het een resultaattoestand, maar de verleden perfectie geeft aan dat de staat de huidige was op het eerder genoemde punt in het verleden – dit betekent natuurlijk dat de verbale actie die resulteerde in deze toestand plaatsvond vóór dat punt in het verleden.
Precies hetzelfde geldt voor de toekomstige perfectie, behalve dat het referentiepunt nu een punt is (vermoedelijk bekend bij de luisteraar) in de toekomst, in plaats van in het verleden.
Door alleen aan een van deze constructies toe te voegen, wordt het verleden beperkt (voor het simpele verleden, de tijd van de verbale handeling zelf; voor de perfecte constructies, de tijd van de verbale handeling die resulteerde in het binnengaan van de staat die wordt beschreven) om zeer kort vóór het referentiepunt plaats te vinden, in plaats van zomaar een moment voor het referentiepunt.
Om enkele voorbeelden te geven die allemaal grammaticaal en logisch zijn :
- Eenvoudig verleden: ik heb net gegeten.
Het referentiepunt is het moment van spreken, dwz nu. Het eten vond plaats vóór het moment van spreken. Zonder slechts vond het plaats op een onbepaalde tijd voordat er werd gesproken; met slechts , vond het heel kort plaats voordat er werd gesproken.
- Perfect presenteren: ik heb net gegeten.
Het referentiepunt is het moment van spreken. De huidige toestand is er een die is ontstaan als gevolg van eten; d.w.z. ik bevind me in een toestand waarin ik heb gegeten. De handeling die ertoe leidde dat ik deze toestand binnenging, was de handeling van het eten, dat plaatsvond (een zeer korte tijd) vóór het moment van spreken.
- Past perfect: ik had net gegeten.
Het referentiepunt is een onbepaalde tijd in het verleden. De huidige toestand op dat punt in het verleden is ontstaan als gevolg van eten, en het eten dat die toestand veroorzaakte, vond plaats (een zeer korte tijd) vóór het punt in het verleden waar we het over hebben. In eenvoudiger bewoordingen, laten we zeggen dat het referentiepunt precies twee uur geleden is: “Twee uur geleden had ik net gegeten”. De toestand was toen twee uur geleden actueel, en het eten dat ervoor zorgde, vond misschien twee uur en tien minuten geleden plaats.
- Perfect voor de toekomst: ik zal net gegeten hebben.
Het referentiepunt is een niet nader gespecificeerd tijd in de toekomst. Op dat toekomstige punt is de huidige toestand er een die is ontstaan als gevolg van eten. Het eten dat deze toestand veroorzaakte, vond plaats ergens vóór het punt in de toekomst waar we het over hebben. Als we het beperken: “Over twee uur zal ik net gegeten hebben”, is de toestand over twee uur actueel, en het eten dat het veroorzaakte, vond plaats een zeer korte tijd daarvoor – dat wil zeggen, het heeft niet t is al gebeurd, maar zal gebeuren over misschien een uur en 55 minuten.
(In de toekomst perfect, je kunt er bijna 100% zeker van zijn dat de verbale handeling die de toestand veroorzaakt, nog niet is gebeurd . Dus als ik zeg: “Ik zal net gegeten hebben”, kun je er zeker van zijn dat je nog niet hebt gegeten op het moment dat je de woorden uitspreekt.)
Answer
Paco2004, op EnglishForums , in reactie op
- Ik heb net de krant gelezen.
- Ik heb [/ ik] net de krant gelezen.
Zijn [beide] grammaticaal correct?
merkt op:
Het gebruik van “al” en “gewoon” met het simpele verleden is AmE. In formele BrE, th ey worden vaak gebruikt met de tegenwoordige voltooide tijd. Het is waarschijnlijk [dat iemand die hier aandringt op de perfect present] BrE heeft geleerd ….
Merk op dat Amerikaans Engels vaak de onvoltooid verleden tijd gebruikt met al , alleen en nog [:]
“Samantha is al vertrokken, maar Cindy is net aangekomen, dus ik denk dat het feest nog niet afgelopen is.”
In grote lijnen is wat hij zegt waar. Maar ik koos meestal Wat zei je net? In plaats van Wat heb je net gezegd? . Er zijn in sommige gevallen subtiele verschillen; de tegenwoordige perfectie die in een vraag wordt gebruikt, kan bijvoorbeeld minder in-your-face klinken. .
Reacties
- Ik ' m leer ook BrE, dus dit is logisch.
- Er zijn echter nogal wat situaties waarin Amerikaans en Brits Engels het eens zijn over het gebruik van de onvoltooid verleden tijd. Het voorbeeld in deze vraag is zon situatie: “Wat zei je net?” is natuurlijk en is logisch in zowel BrE als AmE wanneer iemand wordt gevraagd iets te herhalen dat u niet hebt gehoord, terwijl “Wat heb je net gezegd?” is ongebruikelijk en onnatuurlijk in beide varianten in dezelfde situatie.
- @ JanusBahsJacquet- overeengekomen. wat zei je net impliceert zeg het alstublieft nogmaals terwijl wat heb je zojuist gezegd impliceert beseft u de volledige gevolgen van uw uitspraak?