Ik vroeg me af of het woord onbruikbaar anders is dan nutteloos . Ik wil het eerste gebruiken om “niet erg nuttig” te betekenen, en soms minder aanstootgevend zijn dan het laatste, wat betekent “helemaal geen nut” IMO.
Woordenboeken zoals MW lijken te suggereren onbruikbaar is hetzelfde als nutteloos
: zonder praktische waarde: niet nuttig, nutteloos (naamloos en onbruikbare planten zoals gedijen onder vaten – Thomas Wolfe)
Maar bestaat dit verschil echt?
Opmerkingen
- Onbruikbaar heeft een soort poëtisch gevoel dat nutteloos niet heeft. Het wordt meestal gebruikt om te benadrukken dat iets dat werd aangeprezen als " nuttig " dat niet is, maar eerder het tegendeel.
- Gebruik alsjeblieft nooit backticks om ergens op het SE-netwerk nadruk te leggen. Ze mogen alleen worden gebruikt voor code-reeksen. Gebruik cursief voor het onderscheid tussen gebruik en vermelding.
Antwoord
Nutteloos is en is altijd de meest voorkomende term tussen de twee geweest. Onbruikbaar is meer literair en kwam vooral voor in de 17e eeuw. Het werd voornamelijk gebruikt met een negatieve connotatie:
Nutteloos
Van dingen, acties, enz .: Geen bruikbare kwaliteiten; dienen geen goed doel of winstgevend doel; het voorgestelde of gewenste doel niet beantwoorden of promoten; onbruikbaar, ondoeltreffend, onbruikbaar. Wordt veel gebruikt vanaf c 1650.
- 1593 Shakes. Lucr. 859 De bejaarde man..zoals nog steeds pijnigende Tantalus..zittend, en nutteloos schuurt de oogst van zijn verstand.
Onbruikbaar
Onrendabel, nutteloos. (Zeer gebruikelijk in de 17e eeuw) In de 18e en 19e eeuw. gebruik voornamelijk met negatieven.
1598 Dallington Meth. Trav. V j, Bowlen, kaarden, dobbelen en andere onwettige en vnvse games.
1624 Heywood Gunaik. v. 219 Goud en zilver verachten ze, .. ze beschouwen het eerder als een ongebruikelijke last dan als een winstgevende handelswaar.
(OED)
Ngram : nutteloos versus onbruikbaar
