Is WinWorldPC legaal? [gesloten]

De situatie is lang niet zo geknipt en gedroogd als Wikipedia het zou doen klinken.

Bijvoorbeeld volgens de Amerikaanse auteursrechtwetgeving:

§ 117. Beperkingen op exclusieve rechten: computerprogrammas

(a) Maken van extra kopieën of aanpassingen door de eigenaar van de kopie. – Niettegenstaande de bepalingen van sectie 106 is dit geen inbreuk voor de eigenaar van een kopie van een computerprogramma om een andere kopie of aanpassing van dat computerprogramma te maken of toestemming te geven voor het maken van:

(1) dat een dergelijke nieuwe kopie of aanpassing wordt gemaakt als een essentiële stap in het gebruik van het computerprogramma in combinatie met een machine en dat het op geen enkele andere manier wordt gebruikt,

Ik betwijfel of dit de bedoeling was van dat stukje wet, maar dit geeft de site-eigenaren enige speelruimte om op zijn minst te beweren dat wat zij / hun gebruikers doen is legaal.

Natuurlijk verschilt het auteursrecht ook (enigszins) per land. Afhankelijk van waar hun servers zich bevinden, is het in ieder geval mogelijk dat de wet daar wat minder streng is.

Er is nog een ander technisch aspect dat hier ook naar voren komt: het grootste deel van het auteursrecht is min of meer gericht op een situatie zoals een andere uitgever die een werk neemt en het verduisterde werk verkoopt voor eigen gewin. Om dat te doen, moet de persoon / groep die het werk onrechtmatig heeft toegeëigend, normaal gesproken kopieën maken en ze vervolgens te koop aanbieden – en veel van de meeste auteursrechtwetgeving is geschreven om dat te voorkomen.

In een geval als dit, waar de site eigenlijk geen kopieën maakt, maar het werk alleen in een situatie plaatst waarin iemand anders kopieën kan maken, vallen veel van die bepalingen uit elkaar. De basisrechten onder de Amerikaanse auteursrechtwetgeving zijn dus:

§ 106. Exclusieve rechten op werken waarop auteursrecht rust

Behoudens secties 107 tot en met 122, heeft de eigenaar van het auteursrecht onder deze titel de exclusieve rechten om het volgende te doen en te autoriseren:

(1) om het auteursrechtelijk beschermde werk te reproduceren in kopieën of telefoonrecords;

(2) om afgeleide werken voor te bereiden op basis van het auteursrechtelijk beschermde werk;

(3) om kopieën of telefoonrecords van het auteursrechtelijk beschermde werk te verspreiden naar het publiek door verkoop of andere eigendomsoverdracht, of door verhuur, lease of uitlening;

(4) in het geval van literaire, muzikale, dramatische en choreografische werken, pantomimes en films en andere audiovisuele werken, om het auteursrechtelijk beschermde werk openbaar uit te voeren;

(5) in het geval van literaire, muzikale, dramatische en choreografische werken, pantomimes en picturale, grafische of sculpturale werken, inclusief de individuele afbeeldingen van een film of ander audiovisueel werk, om het auteursrechtelijk beschermde werk openbaar weer te geven; en

(6) in het geval van geluidsopnamen, om het auteursrechtelijk beschermde werk openbaar uit te voeren door middel van een digitale audio-overdracht.

Laten we deze dus een voor een bekijken:

1. De site reproduceert niet echt het auteursrechtelijk beschermde werk, behalve in de mate dat (bijvoorbeeld) een webcacheserver alle of deel van een kopie van het werk.
2. Het lijkt erop dat ze geen afgeleide werken voorbereiden.
3. Ik zie niets dat erop wijst dat ze beweren dat ze eigendom, lease of leen het werk (" lenen " draagt het specifieke idee van het item dat wordt geretourneerd, niet permanent overgedragen).
4. tot en met 6. zijn duidelijk niet van toepassing op een besturingssysteem (noch waarschijnlijk op enig computerprogramma).

Er is nog een bepaling in §108, die zegt:

(d) De reproductierechten en verspreiding onder deze sectie is van toepassing op een kopie, gemaakt uit de collectie van een bibliotheek of archieven waar de gebruiker zijn of haar verzoek indient, of uit die van een andere bibliotheek of archieven, van niet meer dan één artikel of andere bijdrage aan een auteursrechtelijk beschermde collectie of tijdschrift uitgifte, of naar een kopie of telefoonrecord van een klein deel van enig ander auteursrechtelijk beschermd werk, als:
(1) de kopie of het telefoonrecord het eigendom van de gebruiker wordt en de bibliotheek of archieven niet hebben vernomen dat de kopie of telefoonrecord zou worden gebruikt voor andere doeleinden dan privéstudie, studiebeurzen of onderzoek; en
(2) de bibliotheek of archieven worden prominent weergegeven op de plaats waar bestellingen worden geaccepteerd, en bevatten op het bestelformulier een waarschuwing voor auteursrecht in overeenstemming met de vereisten die het register van auteursrechten bij regelgeving voorschrijft.

T Dit was oorspronkelijk bedoeld voor zaken als een kopieerapparaat in een bibliotheek. Als ik naar de bibliotheek ga en een kopie van iets op de kopieermachine maak, ben ik verantwoordelijk, niet de bibliotheek. Als (bijvoorbeeld) ik gehandicapt ben, vraag dan een van hun medewerkers om maak de kopie, ik ben er nog steeds verantwoordelijk voor, niet voor hen.

De vraag zou in dit geval zijn of de website kwalificeert als een bibliotheek of archief. Het feit dat de site in ieder geval lijkt te zijn open voor het grote publiek lijkt het te laten voldoen aan de wettelijke vereisten om in aanmerking te komen.

Dit is niet alleen een technisch detail om van toepassing te zijn op de huidige situatie. Het basisidee is vrij eenvoudig: een bibliotheek of archief moet vrij zijn om bronmateriaal te verstrekken en zelfs kopieerapparatuur aan hun klanten te verstrekken. Zolang ze de door de wet vereiste stappen ondernemen om de gebruikers te vertellen / eraan te herinneren dat kopiëren op grote schaal inbreuk kan maken op een auteursrecht, zijn het de gebruikers, niet de bibliotheek / het archief, die verantwoordelijk zijn voor de inbreuk op het auteursrecht. Dat lijkt buitengewoon te passen goed met wat hier gebeurt.

Dat betekent dat zo ongeveer elke inbreuk die zou kunnen plaatsvinden door de persoon die het downloaden doet, moet zijn, niet door de website zelf. Hier is (opnieuw) het eerste punt uit §117 nog steeds (in ieder geval potentieel) van toepassing – het kan nog steeds legaal zijn. Natuurlijk is er ook de mogelijkheid dat de downloader gewoon iemand is die (op een bepaald moment in het verleden) daadwerkelijk een licentie heeft gekocht voor het programma dat ze downloaden / gebruiken. In dat geval, als die licentie nooit aan iemand anders is overgedragen (en de meeste bepalingen bevatten die zeggen dat je ze niet kunt overdragen), dan is de gebruiker waarschijnlijk nog steeds geautoriseerd om het te installeren en te gebruiken (de meeste oudere licentieovereenkomsten bevatten bijvoorbeeld geen limiet voor de duur van de licentie).

Kort gezegd: zoals ik oorspronkelijk zei, is de situatie hier niet echt te snijden en droog. Als de site zou worden aangeklaagd en de zaak zou worden behandeld door een Amerikaanse rechtbank, “denk ik dat de kans groter is dat de rechtbank de site zou sluiten – maar eerlijk gezegd, slechts een klein beter dan even kansen. Ik zou helemaal geen grote verrassing voor me zijn als de site zichzelf met succes zou kunnen verdedigen als een openbaar beschikbaar archief, en elke inbreuk op het auteursrecht was de verantwoordelijkheid van de gebruikers, niet het archief zelf.

Wat andere landen betreft: in theorie is het auteursrecht redelijk uniform tussen een groot aantal landen. Er zijn nogal wat internationale afspraken (vanaf de Berner conventie van 1886) over auteursrechten en auteursrecht. In werkelijkheid is er echter nog heel wat variatie – maar ik zou zeggen dat de VS de neiging hebben auteursrechthouders minstens evenveel te begunstigen als bijna elk land, dus als een dergelijke rechtszaak in een ander land wordt aangespannen, is de kans groot dat van de site die verantwoordelijk wordt gehouden, zou niet groter zijn, en in veel gevallen veel lager.

Reacties

• Nog een geweldig antwoord! Heel erg bedankt voor je uitgebreide onderzoek!
• Paragraaf 106, punt 1 is heel erg van toepassing: de site reproduceert het werk elke keer dat iemand het downloadt.
• Ook de mogelijkheid om een kopiëren is over het algemeen beperkt tot de eigenaar die kopieën maakt voor persoonlijk gebruik. Bijvoorbeeld geen kopie voor een vriend of vreemdeling, zelfs niet voor niet-commerciële doeleinden.
• Dat is hoe de meeste rechtbanken het hebben geïnterpreteerd. Veel landen hebben wetten die dit omschrijven. Dat feit is dat als u de wet leest op zoek naar een maas in de wet, u al verloren bent. Rechthebbenden hebben voorrang en legers van advocaten met aktetassen machtig fronsend. Het is beter om je aan de geest van de wet te houden dan te proberen dit op juridische voorwaarden te winnen. Omdat de toepassing van de wet duidelijk is: dit materiaal is auteursrechtelijk intellectueel eigendom, en de rechtbank zal zich vergissen aan de kant van de klager. Hoe dan ook, de wereld van pijnhouders die rechten toebrengen, begint niet ' zelfs niet met pakken.
• Specifiek interessant voor deze vraag is dat deze site mogelijk niet buiten de VS wordt gehost, of dat het materiaal dat ze aanbieden niet in de VS wordt gehost. De geschiedenis van de site is zeker dat deze door de jaren heen is verplaatst naar verschillende " hosting " sites wereldwijd, gedeeltelijk om te vermijden (of voorblijven) auteursrechtkwesties. Dit is het probleem met het vertrouwen op bijvoorbeeld de Amerikaanse wet voor algemene discussies over de algemene wettigheid van deze site. Ik vermoed dat een voordeel van deze site is dat wat ze bieden zo gevarieerd is dat zelfs geïnteresseerde rechthebbenden het moeilijk zouden vinden om een specifiek geval te maken.

Dit is het gebruikelijke probleem waarmee verlatenwaresites worden geconfronteerd. Technisch gezien is het gehoste materiaal illegaal, maar de sites omzeilen dit meestal met een combinatie van een disclaimer die zegt: wij zijn niet verantwoordelijk voor de inhoud die op deze site wordt gehost en vertrouwen erop dat de meeste bedrijven niet de moeite zullen nemen met het afdwingen van het auteursrecht op hun oude software, en dat geldt ook voor de meeste wetshandhavingsinstanties.

Het laatste deel is bijzonder belangrijk, aangezien de meeste bedrijven eerder geneigd zijn het standpunt te begrijpen van mensen die als doel hebben om oude software dan om geld te persen uit mensen die illegaal software kopiëren die niet echt bruikbaar is in de moderne wereld en waar het bedrijf precies nul dollar aan zou verdienen omdat ze het niet eens meer verkopen.

Dit is echter niet altijd het geval, omdat in sommige gevallen (met name games) het oorspronkelijke bedrijf (of een modern equivalent, omdat de oorspronkelijke bedrijven vaak zijn gekocht door andere bedrijven of de rechten op hun oudere producten hebben verkocht aan een ander bedrijf). any) zijn begonnen met het doorverkopen van oude software, soms gebundeld met emulatiesoftware om deze op een modern computersysteem uit te voeren. Sommige verlaten software-sites hosten geen software wanneer dit wordt gedaan, maar hoe de bedrijven denken over het illegaal kopiëren van de originele versies van de software is moeilijk te beoordelen en verschilt waarschijnlijk van bedrijf tot bedrijf. Dit is vooral een probleem bij die-hard retrocomputing. enthousiastelingen, aangezien de opnieuw uitgebrachte versie van de software vaak enigszins is gewijzigd (allerlei redenen, variërend van het censureren van eerder geaccepteerde inhoud tot het vergrendelen van de software zodat deze alleen werkt met de meegeleverde emulatiesoftware en niet op originele hardware , of zelfs alleen het titelscherm veranderen met een nieuwe copyrightdatum) en sommige enthousiastelingen willen een meer authentieke ervaring en proberen toch de originele versie te verkrijgen (meestal illegaal).

Kortom, WinWorldPC is hoogstwaarschijnlijk illegaal maar het kan de meeste mensen niet schelen wat ze doen met oude software en dus zullen zijzelf en u zeer waarschijnlijk in de problemen komen. Hostingbedrijven kunnen natuurlijk een probleem hebben met een site als WinWorldPC, omdat ze “niet betrokken willen raken bij een legale situatie en meestal een algemeen beleid hebben zoals” als het illegaal is, willen we het hier niet. “en zullen niet bereid zijn te zeggen” als het illegaal is maar niemand geeft er iets om, dan “vinden we het goed”, want als het illegaal is, valt uiteindelijk de verantwoordelijkheid bij de host voor het hosten van illegale inhoud, mocht een juridische onderzoeker komen opdagen.

EDIT: WinWorldPC heeft feitelijk op hun voorpagina verklaard dat ze momenteel geen host zullen zijn voor Windows XP uit respect voor de positie van Microsoft en de commerciële waarde ervan in vandaag. s markt. Dit zou een lange weg gaan in het voordeel van WinWorldPC als ze betrokken zouden raken bij een juridische zaak.