Jobaanbieding afhankelijk van antecedentenonderzoek: wanneer opzeggen?

In het algemeen zou ik zeggen dat de tijd opzeggen is wanneer u 100% weet dat u bij de andere werkgever gaat werken. Als de nieuwe baan ergens op afhangt (zoals een antecedentenonderzoek), laat het dan pas weten als het klaar is, want als iets gebeurt opduikt en ze besluiten je daarom niet aan te nemen , je zou kunnen merken dat je geen baan hebt of smeekt om je oude baan terug. En ja, het zou de startdatum kunnen verschuiven, maar het is niet meer dan redelijk aangezien ze de langdurige achtergrondcontrole pushen.

Reacties

• Akkoord. Het OP noemde het onderhandelen over een startdatum; in de toekomst is de startdatum 2 weken (of wat je opzegtermijn ook is) nadat het bod is bevestigd na de controle. Ik werk voor een bedrijf dat deze achtergrond controleert en het ‘ is niet ongebruikelijk dat mensen 4-6 weken uit onderhandelen over een startdatum om voldoende kussen te bieden.
• De enige cavet I zou toevoegen is dat u in sommige gevallen, zoals bij federale banen, daadwerkelijk kunt beginnen met werken terwijl een dergelijke achtergrond voortduurt. Een deel hiervan is dus dat u een redelijk goed beeld heeft van uw achtergrond, dus u moet een relatief goed gevoel hebben voor wat er zou kunnen gebeuren en als je openhartig bent over dat soort dingen, is de achtergrondcontrole echt een formaliteit om ervoor te zorgen dat het verhaal dat je hebt verstrekt klopt.
• Iedereen bedankt, Ik denk dat alles deze keer goed komt, maar ik zal er zeker aan denken te wachten tot alles klaar is voordat je een startdatum vaststelt en de vorige werkgever op de hoogte brengt!
• @TrevorOwens: ik ‘ had daar nog nooit van gehoord! Als ze iets vinden dat ze niet ‘ leuk vinden, beëindigen ze dan onmiddellijk uw dienstverband?
• @FrustratedWithFormsDesigner Gelukkig heb ik ‘ t moet erachter komen! Voor het eerste jaar van gevoed werk is een proeftijd, dus je bent min of meer een vrijwillige werknemer. Maar ja, ik heb begrepen dat de contingentie voor de achtergrondcontrole even lang duurt als dat jaar.

Moet ik mijn vorige werkgever in de toekomst pas op de hoogte stellen nadat de antecedentenonderzoek is voltooid?

JA!

Totdat de onvoorziene gebeurtenissen zijn vrijgegeven, dient u geen kennisgeving te doen .

De nieuwe werkgever stelt de voorwaarden … ze zullen het aanbod pas afronden nadat de antecedentenonderzoek is gewist. Maak aan HR en de wervingsmanager duidelijk dat u professioneel op de hoogte zult stellen zodra het aanbod is afgerond . Wanneer ze op je aandringen voor een startdatum, herhaal dan “de maandag 2 weken nadat het bod is afgerond”.

Reacties

• Precies! situatie, vraagt de werkgever om een vaste datum / toezegging van u, maar is niet bereid om te beantwoorden. IMHO dat zou een rode vlag moeten zijn.
• Nooit is een cliché zo toepasselijk geweest: ” Een vogel in de hand is twee waard in de bush. ” Als je ‘ niet mag werken daar hoef je ‘ geen vogel vast te houden, punt, einde van de regel.

U moet echt tot de laatste seconde bij uw vorige werkgever blijven, omdat antecedentenonderzoeken door derden zeer uitgebreid kunnen zijn. nd opdringerig. U moet er echt voor zorgen dat eventuele overtredingen in uw verleden, hoe lang geleden ook, niet vallen onder richtlijnen die u een risico kunnen vormen voor de nieuwe werkgever. De taak van derden is risicobeoordeling en ze kunnen aansprakelijk zijn als ze iemand langs laten glippen. U hoort dat mensen de hele tijd antecedentenonderzoeken doorstaan en misdaden plegen tijdens het werk. Een goed uitgevoerde achtergrondcontrole zou veel van deze personen een rode vlag hebben gegeven voordat ze aan het werk gingen.

Maar vaak, zoals in mijn situatie, wordt u aangenomen voordat de uiteindelijke resultaten van de hele achtergrondcontrole. Ik heb tijdens het sollicitatieproces en de evaluatie meerdere keren geprobeerd om mijn gearchiveerde MVR te geven, maar de persoon die de sollicitatiegesprekken leidde, was nieuw op de baan. Mij werd verteld om slechts een geschiedenis van 10 jaar te geven, ook al probeerde ik uit te leggen dat de baan waarvoor ik in aanmerking kwam mogelijk niet beschikbaar is vanwege mijn MVR van 17 jaar geleden. Ik kreeg te horen dat het geen probleem was en werd aangenomen.

Zie, 2 weken later werd ik van mijn baan gehaald en kreeg ik te horen dat er een rode vlag op mijn MVR was gekomen! Nou wat een verrassing! LOL Ik werd losgelaten en zit nu zonder baan en mijn familie en ik zijn er kapot van. Ik dacht dat ik mijn vorige baan en de nieuwe baan niet tegelijkertijd kon hebben, dus ik had naar mijn hart moeten luisteren en het hoofd van de nieuwe jongens overlopen om mijn verhaal te laten horen. Om het nog erger te maken heeft hij verschillende keren gelogen om zijn baan te beschermen, waarin hij beweert dat hij absoluut geen idee heeft waar ik het over heb.

Heel lang verhaal kort. Als je denkt dat je gouden bent maar een geschiedenis hebt, weet dan dat een antecedentenonderzoek van een derde partij uitgebreid is en hoewel je misschien te horen krijgt dat ze alleen zo ver terug kijken of naar bepaalde dingen kijken, kijken ze helemaal terug en kijken ze naar alles !!

Reacties

• Hallo Scott, geweldige informatie, maar overweeg de volgende keer wat alineas te gebruiken. Het maakt je bericht in feite gemakkelijker voor mensen om in zijn geheel te lezen.
• Scott .. aangezien je het probleem openbaar maakte en specifiek werd verteld dat het geen probleem was, zou je heel goed een rechtszaak kunnen hebben. In wezen handelden ze te kwader trouw. Ga naar een advocaat.
• Scott, als je niet de legale weg hebt gekozen, kan het ook gepast zijn om een briefje te sturen naar de manager boven je man, alleen om hem te laten weten wat een slang die hij voor hem heeft gewerkt. Ik ‘ d suggereer zeer professionele taal en verwacht niet dat het in jouw geval enig verschil zal maken, maar dat je wilde dat de hogere leden zouden weten wat er werkelijk is gebeurd.
• Wat ‘ is een MVR? ..

Tweemaal op rij had ik aanbiedingen die afhankelijk waren van antecedentenonderzoek. In beide gevallen liep mijn huidige contract op zichzelf af voordat het antecedentenonderzoek was voltooid, dus ik hoefde nooit mijn aanstaande nieuwe baan te noemen, maar beide keren vertraagde het antecedentenonderzoek mijn indiensttreding met een extra week.De tweede keer ging ik buiten het kantoor zitten op de dag dat de cheque was voltooid, terwijl ik de laatste paar uur een Starbuck wachtte terwijl ze de definitieve handtekeningen kregen. Het was zenuwslopend geweest.

De vertraging stoort de beveiligingsmensen helemaal niet. Ze moeten het goed doen, of je nu de baan vandaag of volgende maand nodig hebt, zodat ze zich niet haasten of stappen overslaan vanwege jouw behoeften. Als ze haasten en een fout maken, staat hun baan (of meer) op het spel.

Er worden aanbiedingen gedaan met een antecedentenonderzoek van 12-18 maanden. Als je slaagt voor de interviews en ze beginnen met een van die antecedentenonderzoeken, kun je zelfs een andere baan aannemen terwijl je wacht tot dat antecedentenonderzoek is voltooid.

Dus nee, totdat u een vaste startdatum heeft, “geef dit dan niet door.

Reacties

• ” mijn huidige contract is erop verlopen ‘ van voordat de achtergrondcontrole voltooid was ” In dat geval blijf je zoeken. Als het bedrijf rustig de tijd neemt (of om wat voor reden dan ook het aanbod intrekt), ‘ loopt zo ver vooruit.
• Ik bleef in beide gevallen kijken , aangezien ik wist dat beiden een kans op vertraging hadden en mijn droombaan ook niet.
• Achtergrondcontroles van 12-18 maanden? buiten kernwapens of NSA-gerelateerd veiligheidswerk, mag dit nooit gebeuren
• @TemplateRex, zonder betekenis voor iemand op wie het niet ‘ van toepassing is. Zinvol voor iemand die een antecedentenonderzoek van 12-18 maanden moet ondergaan. Op het moment dat ik mijn antwoord schreef, overwoog ik een aanbod dat een van die langdurige antecedentenonderzoeken inhield, dus het was zeker zinvol voor mij. Alleen omdat het ‘ buiten uw ervaring valt, betekent dit niet ‘ dat het niet ‘ bestaan.
• Ik denk dat het ‘ een combinatie is van de achterstand en het feit dat ze echt willen gaan zitten en iedereen willen interviewen die je in de afgelopen 7-10 heeft ontmoet jaar. Het kan maanden duren om de man op te sporen die me in 2009 een week een appartement in Parijs huurde. Zegt het interviewen van die man hen iets nuttigs? Ik weet het niet ‘, maar dan … Edward Snowden.

Tenzij u “overheids- / militair werk doet, is het primaire doel van een antecedentenonderzoek als deze ervoor te zorgen dat

a) u geen uitstaande aanhoudingsbevelen of een strafblad heeft ,

b) Je bent wie je beweert te zijn (je ging naar school waar je zei dat je het deed, je werkte waar je zei dat je deed, enz.).

Ze zijn niet te controleren of je met een communist uitgegaan bent toen je op de universiteit zat. Hoewel ik het met de andere posters eens ben dat het het beste is om te wachten tot dit allemaal klaar is (want wie weet hoe lang het zal duren), is je risico in werkelijkheid opzegging of in ieder geval een voorsprong op je huidige baas is minimaal.

Reacties

• Een kredietcontrole is vrij gebruikelijk als onderdeel hiervan, ook. Dat ‘ is waar je problemen zou kunnen tegenkomen die je ‘ niet wist, als je Ik heb uw eigen kredietrapporten niet periodiek bekeken.
• Ref-controle houdt ook in of u bonafide bent. Als uit uw referentiecontrole blijkt dat u een disciplinair probleem had, of een klacht over verschillende geslachten tegen u indient (zelfs als dat niet ‘ niet neerkomt op een strafbaar feit of zaak), kan dit u pijn doen of blokkeren u.
• Een deel hiervan is landspecifiek. Het ‘ s UITERST onwaarschijnlijk dat dit uit zou komen in een referentiecontrole in de Verenigde Staten.
• @ScottWilson Het risico van een week ‘ s vertraging is veel waarschijnlijker dan te worden afgewezen. Als je een week of meer zonder salaris aankunt, is het ‘ geen probleem, maar als iemand van salaris naar salaris leeft, is een week zonder salaris een serieus probleem .

In de VS: het antwoord is wanneer u vertrouwd bent met het risico dat u de nieuwe functie en zonder werk als de functie erdoor valt.

Tenzij u een contract heeft, kan de nieuwe positie erdoor vallen totdat u het punt bereikt waarop u bent begonnen. Mogelijk hebt u een beroep nadat het officiële bod is verlengd, maar er zijn veel geldige redenen die ervoor zorgen dat dat verhaal effectief in twijfel wordt getrokken. Dan kan de werkgever u in het eerste deel van uw dienstverband met weinig echt verhaal beëindigen.

Als u uw oorspronkelijke bedrijf op goede voorwaarden verlaat, kunt u waarschijnlijk zonder gedoe terugkeren. Dit kan een beetje vernederend zijn, maar over het algemeen zijn uw kennis en vaardigheden waardevol genoeg om terug te keren en onmiddellijk waarde te bieden. Hierdoor loop je minder risico dan een nieuwe medewerker. Hierdoor neemt een werkgever je vaak terug als er nog vacatures openstaan.

Opmerkingen

• Zelfs binnen de VS variëren de arbeidswetten. In Ohio is het dienstverband bijvoorbeeld ” naar believen “, wat inhoudt dat de werknemer kan stoppen of dat de werkgever de werknemer kan laten gaan op elk moment . Dit wordt beïnvloed door b.v. een vakbondscontract, maar mijn punt is niet ‘ verwacht niet dat de werkgever ‘ s en werknemer ‘ s opties overal hetzelfde te zijn, zelfs in de VS.

Het antwoord hangt af of uw huidige werkgever weet dat u op zoek bent naar een nieuwe baan. Het is redelijk om aan te nemen dat bij de meeste antecedentenonderzoeken het bellen naar uw huidige werkgever nodig is. Als de eerste die ze horen over je zoektocht naar een baan een referentiegesprek is, zal dat waarschijnlijk een slechte invloed op je hebben. Als ze het weten, kun je wachten tot je groen licht krijgt.

Reacties

• Ik geloof dat in de VS de meeste bedrijven neutrale referentie ” tegenwoordig, wat inhoudt dat ze zullen verifiëren dat je daar hebt gewerkt van datum A tot datum B, maar niets meer. (Mensen & bedrijven zijn aangeklaagd wegens het geven van negatieve feedback.) Als u ‘ iemand bij uw huidige bedrijf als persoonlijke referentie, dat is natuurlijk een ander verhaal – maar in dat geval zou de persoon vermoedelijk weten dat je ‘ aan het kijken bent.
• Werkelijk?! In het VK is niets anders zeggen dan bevestigen dat ze voor u hebben gewerkt de slechtst mogelijke referentie die u niet kunt geven.
• Zoals ik al zei, ‘ is om aansprakelijkheidsredenen. (Ik ben het er meestal mee eens dat het niet ‘ zo zou moeten zijn, maar dat ‘ een heel ander blik wormen is.) de afgelopen jaren ben ik ‘ verschillende keren van baan veranderd (vanwege ontslagen in verband met outsourcing); Ik ‘ heb gewerkt voor een grote telecom, een middelgrote motorcarrier en een technologie-startup, en zij ‘ hebben dit allemaal gedaan manier.
• @TomSquires Het hangt af van uw vakgebied, maar ‘ komt steeds vaker voor dat Britse bedrijven hetzelfde doen. Zoals David zei, heeft het ‘ te maken met aansprakelijkheid. Ze ‘ zijn bang om iets te zeggen.