Ik begrijp niet wanneer en waarom kan “niet zijn te gebruiken. Het lijkt me zo vreemd.
Reacties
- U kunt ' niet hebben opgelet wanneer je leraar Engels heeft dit behandeld! 🙂
- hahah 🙂 Ik kom uit Tsjechië. Mijn leraar Engels leert ons dit soort dingen niet '. Ik denk dat ze zelf geen idee heeft, want voor haar hoeven we ' niet meer te weten dan nodig is om het eindexamen te halen. Ik weet het.
Antwoord
Je hebt gelijk; kan niet is vreemd.
Ten eerste is can een modaal hulpwerkwoord; alle modale hulpwerkwoorden zijn zo onregelmatig als de hel.
Voor een ander is can “t negatief, en negatieven met modalen hebben een andere syntaxis.
Natuurlijk, veel hangt af van wat het predikaat van de zin is.
Kan “t zijn is slechts een reeks hulpelementen, geen predikaat.
Het kan een predikaat-zelfstandig naamwoord of een predikaat-bijvoeglijk naamwoord hebben of een predikaatcomplement
- Ze kunnen “niet zo dronken zijn geweest dat ze niet doorhadden dat hun auto was gestolen. (pred adj)
- Ze kunnen “geen dokter zijn geweest; ze droegen verpleegstersuniformen. (voornaamwoord)
- Het kan” niet de verkeerde toon hebben gespeeld die woedend hem zo. (pred comp clausule)
Merk in elk van deze voorbeelden op dat de corresponderende bevestigende zin verschrikkelijk is:
- * Ze kunnen zo dronken zijn geweest dat ze niet “merkten dat hun auto was gestolen. (pred adj)
- * Ze kunnen arts zijn geweest; ze droegen “geen verpleegstersuniformen”. (pred naamwoord)
- * Het kan de verkeerde noot hebben gespeeld die hem zo woedend maakte. (pred comp clausule )
Dit komt doordat de epistemische betekenis van can een item met negatieve polariteit is,
en vereist een negatieve trigger. Zonder negatief kunt u can epistemisch niet gebruiken.
Dit is een feit zoals het feit dat epistemische zal (“gepland zijn, worden sposta “, ook wel” toekomende tijd “genoemd) is niet toegestaan in hypothetische clausules (* Als het morgen regent, wordt de picknick geannuleerd ).
Zeer vreemde syntaxis en veel onregelmatigheden met modals .
Reacties
- Bill ' s antwoord niettegenstaande, lijkt het mij dat er veel contexten zijn waarin kan / zou effectief uitwisselbaar zijn. Ik zie bijvoorbeeld geen echt onderscheid tussen ' tussen je eerste voorbeeld en " Ze konden niet ' t zo dronken zijn dat ze niet ' t opmerken " . Is er een simpele reden waarom de " correspondeert bevestigend " niet werkt niet met uw voorbeeld, maar wel met " Ze hadden zo dronken kunnen zijn dat ze ' let op " (de een ontkent die mogelijkheid, de ander staat toe dat het waar is).
- Kon ' t in al deze gevallen beter is, omdat zijn epistemische betekenis zeer dicht bij die van can ligt, en epistemisch could is niet beperkt tot negatieve contexten zoals epistemic can . Dat ' is waarom kan ' niet zijn klinkt vreemd; ja, het ' is daar grammaticaal, maar waarom zou je een speciale beperkte vorm gebruiken als de normale vorm niet ' t ?
Antwoord
Oké. Ik heb wat onderzoek gedaan met betrekking tot can “t has been vs. couldn” t geweest .
Om de betekenissen en het gebruik van kon niet :
- het wordt gebruikt in hypothetische conditionals uit het verleden – can “t have kan niet worden vervangen
- drukt de onmogelijkheid uit in het verleden
- belichaamt de basisbetekenis (bekwaamheid of bekwaamheid) van de modals kunnen en konden – dat ze “niet de bekwaamheid of vaardigheid hadden om.
Mag “niet en kon niet deel een vergelijkbare mate van waarschijnlijkheid . Ze hebben dezelfde betekenis als ze de onmogelijkheid van iets uitdrukken.
De verschillen:
-
- “Can” t have been “ suggereert dat het is gebeurd recenter .Het drukt een oordeel uit over een recente actie of situatie, een context waarin de problemen nog vers en relevant zijn voor het heden.
(bijv. Kun je mijn huiswerk nakijken? Ik “weet vrij zeker ik kan” niet hebben gevonden elke bug.) - “Couldn” t have been “ suggereert dat het verder in het verleden lag .
(Als jonge vrouw die nooit eerder bevallen was, kon ze niet weten hoe de bevalling eruit zou zien .)
- “Can” t have been “ suggereert dat het is gebeurd recenter .Het drukt een oordeel uit over een recente actie of situatie, een context waarin de problemen nog vers en relevant zijn voor het heden.
-
Can “t have wordt gebruikt om negatieve verplichting of toestemming , terwijl niet kon heeft zon betekenis niet. Dit gebruik van kan “t hebben betekent” Je mag niet hebben (geschreven …). “
(bijv. Je moet het schrijven tijdens de les, je mag” ik heb het niet van tevoren geschreven.)
Hoewel kan niet veel minder wordt gebruikt dan niet kon hebben .
Antwoord
Je “ll vindt can” niet … ed vs. kon niet hebben … ed wordt hier gedetailleerd uitgelegd: http://www.pearsonlongman.com/ae/azar/grammar_ex/message_board/archive/articles/00108.htm
Reacties
- Dit antwoord bevat geen andere informatie dan een link. Wanneer Pearson Longman de volgende keer hun website herschikt (en bedrijven doen dit de hele tijd), zal de link verbroken worden en zal je antwoord geen informatie bevatten op allemaal. Geef in ieder geval een samenvatting van de pagina waarnaar u ' linkt.