Ik heb deze video gezien waarin een burger erin slaagt een politieagent aan de kant te houden wegens te hard rijden . Ik betwijfel of het overhalen van iemand als burger strikt genomen legaal is, vooral omdat de man zichzelf moest haasten om de snel rijdende officier bij te houden. Ik weet dat er situaties zijn waarin agenten onder bepaalde omstandigheden binnen hun recht versnellen, zelfs zonder noodverlichting.
Maar om technische redenen was ik geïnteresseerd in het leren welke wettelijke rechten burgers hebben als ze actie willen ondernemen tegen een officier die volgens hen onnodig verkeerswetten overtreedt voor persoonlijk voordeel . Laten we zeggen dat iemand getuige is van een officier die zijn lichten aandoet en vaart om verkeer te passeren, en ze dan een paar straten later een donutwinkel binnen ziet rijden en dat soort machtsmisbruik wil melden.
Ik weet dat iemand “een klacht kan indienen”, maar ik “vraag me af of er over het algemeen een wettelijke verplichting is om deze klachten serieus te nemen, en of er een mogelijke manier is waarop een bestuurder de Als een burger een video maakt van de te hard rijdende officier, zou hij waarschijnlijk toegeven dat hij afgeleid rijdt, een misdaad op zich. Als hij naar een ID-nummer op de auto kijkt en beweert dat het de auto was, lijkt het erop dat dit het woord van de burger is tegen de officier. Zou dat niet zomaar de kant van de officier gaan?
Hebben burgers juridisch gezien het recht om een officier te arresteren voor een verkeersovertreding? Ik “heb gehoord van burgerarrestatie maar ik weet er weinig van. Ik ben benieuwd of wat deze burger in de video deed (vroeg de officier om te vertragen) zelfs legaal is als hij erin slaagde de officier te stoppen zonder te hard te rijden dus.
Bovendien, zelfs met bewijs, is er een manier waarop een burger ervoor kan zorgen dat juridische stappen worden ondernomen tegen de officier wegens een bewezen verkeersovertreding? Behalve het melden aan de afdeling en er het beste van hopen?
Opmerkingen
- Geen antwoord, maar een passagier die een camera bedient, of een vaste ( bijv. op het dashboard gemonteerde) camera zou niet resulteren in een overtreding tijdens het rijden. Inderdaad, tenzij de video duidelijk maakt dat de bestuurder de beelden aan het maken was, lijkt het moeilijk om een zaak alleen op basis van de videobeelden te bewijzen (” wie heeft de beelden gemaakt? ” ” Ik pleit voor de vijfde ” etc.) I ‘ Stel je voor dat het indienen van een formele klacht bij de afdeling en het rechtstreeks posten op YouTube ongeveer net zo effectief zou zijn als wat dan ook.
- Een overweging die je moet maken, is of er verkeersovertredingen in je staat / rechtsgebied zijn strafrechtelijk of civiel van aard.
- U moet een rechtsgebied specificeren. Dit zal enorm variëren. Er is altijd de mogelijkheid van privé-vervolging (in E & W).
- @MartinBonner In feite. Jurisdictie is allemaal belangrijk. In het VK is het ‘ mogelijk voor een particulier om een particuliere strafrechtelijke vervolging in te stellen tegen een andere burger, inclusief politieagenten. Ik ben er echter vrij zeker van dat een dergelijke stap onder de aandacht zou komen van de CPS, die de zaak dan ter overweging kan doorverwijzen naar de procureur-generaal (als ze er nog een hebben in het VK). De A-G kan dan een beroep doen op een van zijn functies (een plicht?) Om tussenbeide te komen en een dagvaarding van Nolle Prosequi in te voeren om de particuliere vervolging stop te zetten. Het ‘ is een zeldzaam proces maar voorzienbaar in het OP ‘ s scenario.
- @PeterPoint: We hebben nog steeds een procureur-generaal. Ik denk het proces in E & W is dat in plaats van een schrijven van Nolle Prosequi, hij kan besluiten de vervolging van een zaak over te nemen. Als hij dat doet en vervolgens besluit geen bewijs aan te bieden, wordt de zaak afgewezen. (Het onderscheid is dat in de ” geen bewijs ” situatie, de verdachte is gevonden ” niet schuldig “, en kan dus pleiten ” autrefois vrijspreken “; Nolle Prosequi stopt de vervolging, maar er is geen oordeel over schuld of onschuld.)
Antwoord
Ik weet dat iemand “een klacht kan indienen”, maar ik “vraag me af of er over het algemeen een wettelijke verplichting is om deze klachten serieus te nemen, en of er een haalbare manier is om een bestuurder te valideren de ontmoeting … Is er bovendien, zelfs met bewijs, een manier waarop een burger ervoor kan zorgen dat er juridische stappen worden ondernomen tegen de officier wegens een bewezen verkeersovertreding? Behalve het melden aan de afdeling en het beste hopen?
Een officier van justitie is onder niet wettelijk verplicht om aangifte te doen (en de politie heeft geen bevestigende plicht om de wetten in de boeken af te dwingen) ooit, zelfs als er flagrante en duidelijke bewijzen zijn van moord, laat staan een verkeersovertreding.
Gewoonlijk is er absoluut geen manier om aanklachten tegen de dader af te dwingen (met een handvol staten die een uitzondering bieden waar men de benoeming van een speciale aanklager kan vragen om te onderzoeken en te vervolgen als de omstandigheden dit rechtvaardigen). die nooit zou worden ingeroepen voor louter een verkeersovertreding). Zeer weinig staten staan toe dat iemand anders dan een officier van justitie (of soms in kleine gevallen een wetshandhavingsfunctionaris) strafrechtelijke of quasi-strafrechtelijke vervolging instelt.
Natuurlijk, als overtuigend bewijs van een overtreding wordt gevonden en gedeeld Bij de media kan er krachtige politieke druk zijn om vervolging in te stellen, maar hoe dat tot stand komt, hangt volledig af van de omstandigheden.
Toch is de relatie tussen openbare aanklagers en wetshandhavers zo symbiotisch dat officieren van justitie een hekel hebben aan het indienen van aanklachten tegen wetshandhavers in alle gevallen behalve in de duidelijkste gevallen, vooral voor misdrijven die plaatsvinden terwijl een wetshandhavingsfunctionaris actief is. plicht in zijn eigen rechtsgebied.
Hebben burgers juridisch gezien het recht om een officier aan te houden voor een verkeersovertreding?
Hoewel dit afhankelijk zou zijn van de staatswet, behandelen de meeste staten verkeersovertredingen als een categorie van overtredingen die verschilt van andere misdrijven en overtredingen en staan ze nooit toe dat een burger wordt gearresteerd voor een verkeersovertreding. Normaal gesproken kunnen alleen wetshandhavers mensen aanhouden en aanhalen voor verkeersovertredingen die niet echt misdrijven zijn.
In Colorado worden echte verkeersovertredingen bijvoorbeeld gedefinieerd als burgerlijke zaken waarvoor iemand kan worden aangehouden en onderworpen aan een citaat maar niet gearresteerd (zelfs niet door een wetshandhavingsfunctionaris). Zie Colorado Herziene statuten § 42-4-1701 (1). In Colorado worden alleen ernstiger verkeersovertredingen (bijv. hit and run ) zijn misdrijven die vatbaar zijn voor arrestatie. In het geval van een verkeersovertreding die een misdrijf is (waarschijnlijk niet te hard rijden), zijn de algemene regels die van toepassing zijn op de arrestaties van burgers gewoonlijk van toepassing.
Opmerkingen
- Overigens is deze analyse niet waar in het geval van civielrechtelijke landen waarvan de rechtsstelsels niet zijn afgeleid van het Engelse gewoonterecht. In die landen heeft een wetshandhavingsfunctionaris over het algemeen een positieve plicht om af te dwingen de wet (hoewel moeilijk daadwerkelijk af te dwingen) en officieren van justitie hebben een positieve plicht om te vervolgen schattig elk misdrijf waarvan is vastgesteld dat het heeft plaatsgevonden door een klagende partij bij gebrek aan een goede reden om dit niet te doen. De immuniteit van de overheid is ook zwakker in die systemen. Ik weet echter op de een of andere manier niets over de arrestatiebevoegdheden van burgers in die landen.
- De meeste statuten van burgerlijk recht zijn gebaseerd op Duitsland of Frankrijk. Frankrijk: ” Staat iedereen toe om een persoon te arresteren die op heterdaad is betrapt op het plegen van een misdrijf waarop een gevangenisstraf of gevangenisstraf staat “; Duitsland ” Burger ‘ s arrestaties kunnen worden verricht.als de arrestant op heterdaad wordt betrapt en de identiteit van de persoon niet onmiddellijk op een andere manier kan worden vastgesteld of hij / zij wordt verdacht te proberen te vluchten.de misdaad [hoeft niet] ernstig te zijn. ” en.wikipedia.org/wiki/Citizen’ s_arrest Ik weet niet ‘ of verkeersovertredingen in deze landen als misdaden gelden.
- ” Zeer weinig staten staan iemand anders dan een aanklager toe ” – interessant. Engeland en Wales staan iedereen toe om te vervolgen (hoewel er voor een paar misdrijven toestemming van de procureur-generaal vereist is, en de procureur-generaal heeft de mogelijkheid om eventuele privévervolgingen over te nemen – en dan geen bewijs aan te bieden).
Antwoord
Dit wordt beheerst door de staatswet, hoewel het zijn oorsprong vindt in de middeleeuwse verplichting om zich bij de arrestatiebende te voegen en dit al lang bestaat van gewoonterecht. California Penal Code Section 837 zegt dat
Een privépersoon kan een ander arresteren:
Voor een openbare overtreding begaan of geprobeerd in zijn aanwezigheid.
Wanneer de gearresteerde persoon een misdrijf heeft gepleegd, hoewel niet in zijn aanwezigheid.
Als er in feite een misdrijf is gepleegd en hij een redelijke reden heeft om aan te nemen dat de gearresteerde het heeft gepleegd.
Cal Pen 16 definieert “misdaden en openbare overtredingen “met inbegrip van misdrijven, misdrijven en overtredingen, waaronder dus snelheidsovertredingen en parkeerovertredingen . Aan de andere kant heeft Washington geen arrestatiestatuut voor burgers en vertrouwt het op de common law-traditie (die statutair opgenomen in de wet is), wat betekent dat het is niet duidelijk wat de grenzen zijn. Het Department of Licensing stelt hier in voor een positie, die relevant is voor beveiligers (die moeten weten of ze het kunnen). In Staat v. Gonzales, 24 Wn. App. 437 bevestigde dat een burger het recht heeft om te worden gearresteerd voor een misdrijf begaan in hun aanwezigheid. Er lijkt geen recht te zijn op arrestatie wegens gewoon te hard rijden (wat betekent dat de politie u ook niet kan arresteren, hoewel er criminele vormen van te hard rijden zijn, zoals roekeloos in gevaar brengen).
Opmerkingen
- Ongeacht de arrestatiewetten van burgers die in het hele land van kracht kunnen zijn, is het gewoon een flagrante dom ding om te proberen een politieagent er een aan te raken. Het zal waarschijnlijk ‘ niet goed gaan. Als u ‘ erop aandringt dat er iets wordt ondernomen, zijn er veel betere manieren dan rechtstreeks een getrainde officier te confronteren.