Kan een wetenschappelijke theorie ooit absoluut worden bewezen?

Eenvoudig antwoord: niets is 100% gegarandeerd. (In het leven of de natuurkunde)

Nu naar het natuurkundige deel van de vraag.

Soft-Answer:

De natuurkunde gebruikt positivisme en observationeel bewijs via het wetenschappelijke proces. Geen enkele waarneming is 100% nauwkeurig, er is onzekerheid in alle metingen, maar herhaling geeft minder kans op willekeurige resultaten.

Elke theorie en wat dat betreft wetten in de natuurkunde zijn observationele representaties waarmee toekomstige experimenten het best kunnen worden voorspeld. Positivisme kan theologische en filosofische discrepanties overwinnen, zoals wat de menselijke perceptie van de werkelijkheid is. Is echt, eigenlijk echte typevragen.

Het wetenschappelijke proces is een steeds evoluerende weergave van verworven kennis op basis van rigoureuze experimentele gegevens.

Geen enkele theorie is zogezegd in steen gebeiteld, aangezien nieuwe resultaten modificatie en verfijning van de wetenschappelijke theorie mogelijk maken.

Opmerkingen

• Proost vriend. Goed geschreven daar. 🙂 denk je dat een supergeavanceerde beschaving ooit 100% zeker van alles zou kunnen worden of is daar een fundamenteel probleem mee?
• Dat is een lastige vraag, want we zijn er 100 procent zeker van dat een nieuwe datum ons ongelijk bewijst. Fundamenteel is er altijd een willekeurige onzekerheid in elk ” complex ” meetapparaat, dus ik zou moeten zeggen dat technisch alles in één keer zou zijn extreem moeilijk, zo niet ongeloofwaardig. Om eerlijk te zijn, vraag het me over 100.000 jaar nog eens. Ik weet zeker dat ik een beter antwoord zal hebben.

Ik ben het in wezen met Argus eens, al neem ik een iets ander perspectief.

Natuurkundigen proberen de wereld te verklaren door wiskundige modellen te construeren om haar te benaderen.De uitdrukking wiskundig model klinkt misschien mysterieus, maar het betekent alleen een vergelijking of vergelijkingen die voorspellen wat er gaat gebeuren, gegeven een aantal beginvoorwaarden. De bewegingswetten van Newton zijn bijvoorbeeld een wiskundig model, zoals is algemene relativiteitstheorie, kwantummechanica, snaartheorie enzovoort.

Elk wiskundig model heeft een domein waarin een goede beschrijving van de wereld is, en binnen dat domein beschouwen we het model als in feite exact. Buiten dat domein weten we dat het model faalt. De wetten van Newton beschrijven bijvoorbeeld de beweging van ideale deeltjes met snelheden die ver onder de lichtsnelheid liggen. We weten dat we voor hogere snelheden een ander model nodig hebben, dat wil zeggen de speciale relativiteitstheorie, maar dit faalt voor hoge massa / energiedichtheden. / energiedichtheden hebben we de algemene relativiteitstheorie nodig, enzovoort.

Dus we beschrijven de wereld met behulp van een reeks theorieën, dwz wiskundige modellen, en we kiezen degene waarvan we weten dat die werkt voor de situatie die we beschouwen. dit gevoel zijn onze theorieën altijd bij benadering.

Binnen het domein van ons model zijn we er echter volledig zeker van dat het model werkt. Als je aan een bureau in NASA zit te bedenken hoe je een ruimteschip naar Pluto kunt sturen, kan er absoluut zeker van zijn dat het traject dat u berekent, zal werken. U hoeft zich geen zorgen te maken of een nieuwe en onverklaarbare fysica uw ruimteschip in een spiraal de zon in kan sturen.

Opmerkingen

• +1 zeer waar voor elke wiskundige model beschrijft zijn specifieke zijn van ” applicatie met een voldoende hoge mate van nauwkeurigheid om effectief te voorspellen ” set ” situaties.
• Proost jongens 🙂 interessant gelezen.
• ” Maar binnen het domein van ons model zijn er volledig zeker van dat het model werkt ” – Kun je deze verklaring uitleggen? Is het in absolute zin bedoeld (rechtvaardiging) of interpreteer je ” kunnen we ” als ” het is ‘ mogelijk om een wereld voor te stellen waarin iedereen het hierover eens is “. Of bedoel je het als een suggestie, zoals in ” om het te doen is een goed idee, want anders ‘ maak je je teveel zorgen en dat ‘ s slechte “. En wie is ” wij ” in deze zin?
• Daarbinnen ‘ s domein De Newtoniaanse mechanica werkt tot dusver al ongeveer 400 jaar perfect. Sommigen zullen misschien zeggen dat dit ‘ niets bewijst, waarop ik ‘ zou antwoorden dat ze er echt meer uit moeten halen.
• Ik ‘ bewijst niets. (Dit kan echter leiden tot een discussie over de term ” proof “.)

Je kunt nooit ergens zeker van zijn, behalve mogelijk wiskundige stellingen. Dit is de conclusie na lange debatten over epistemologie. De oude Griekse sceptici waren van mening dat het kennen van de onzekerheid van alles u gemoedsrust zal geven.

De filosoof David Hume wees erop dat inductie nooit kan worden bewezen. Zelfs als we een voorgestelde “wet” hebben die alles beschrijft wat we tot nu toe weten, is er geen garantie dat de volgende observatie deze volledig zal overtreden. De wereld is misschien niet wat we denken dat hij is. Er kan een kwaadaardige demon met onze geest spelen.

Ik zal proberen dit te beantwoorden met drie punten over de wetenschappelijke methode en hoe zeker we zijn van de waarheid in onze theorieën. Houd er rekening mee dat wetenschappers overdreven dogmatisch zijn over huisdierentheorieën, maar we moeten streven naar transparantie over hoe fout we kunnen zijn en alles wantrouwen totdat het bewijs, of het nu schaars is of voldoende, wordt geverifieerd.

Ten eerste kun je behoorlijk wat inzichten vergaren door te luisteren naar Richard Feynman “s analogie tussen het ontdekken van de wetten van de natuur en het leren van de regels van het schaken door observatie van een fractie van het bord. In het bijzonder is er het gedeelte waar hij het heeft over een bisschop die zijn kleur verandert ondanks uitgebreide observaties dat dit nooit gebeurt. Zijn algemene punt is dat we nooit echt zeker zijn, maar we verzamelen altijd onbedoeld bewijs dat de theorie klopt.

Ten tweede zou je het essay van Isaac Asimov moeten lezen De relativiteit van verkeerd . Zijn punt is dat, hoewel een theorie “fout” kan zijn, ze soms “heel erg fout zijn (” de aarde is plat “) maar soms minder fout (” de aarde is een bol “). In sommige gevallen kun je dit kwantificeren.Voor een hedendaags voorbeeld hebben kosmologen gekozen voor $ \ lambda $ CDM als het juiste model van het universum. Het punt is niet dat $ \ lambda $ CDM noodzakelijkerwijs het hele verhaal is, maar dat, als het dat niet is, het bewijs dat we hebben verzameld al impliceert dat het hele verhaal niet veel kan verschillen.

Laten we tot slot terugdenken aan de superluminale neutrino-fanfare. Het haalde groot nieuws, waarbij de media een beeld schetsten waardoor het leek alsof de wetenschappelijke gemeenschap een revolutie teweeg moest brengen in de speciale relativiteitstheorie (SR). Maar veel wetenschappers reageerden sceptisch , zelfs door hun korte broek aan te bieden. Dus waarom de scepsis? Dat druist toch in tegen de wetenschappelijke mantra van twijfelende autoriteit?

Niet helemaal. Er waren goede redenen om aan het resultaat te twijfelen en iedereen die die resultaten verwierp, zou “hebben hun standpunt verdedigd. Er werd snel op gewezen dat als neutrinos sneller reisden dan het licht, we supernovae vroeg zouden detecteren . Ik denk ook dat Glashow en anderen erop wezen dat we “d zie zoiets als Cerenkov-straling van de neutrinos.

Maar wat nog belangrijker is, SR is voor mij een theorie die bijna zeker is. Het was en wordt nog steeds uitvoerig beproefd en vormt de basis van andere theorieën die zelf succesvol zijn. Dus de kans dat SR “fout” is, is schandalig klein. We hebben het onbedoeld duizenden keren getest en het heeft perfect gewerkt. En de hoeveelheid waarmee het fout kan zijn, is erg klein. In die tijd zou het kunnen zijn als de eerste keer dat een pion werd bekroond tot een loper, maar , om het cliché uit te rollen, vereisen buitengewone claims buitengewoon bewijs.

Opmerkingen

• ” We hebben heeft het onbedoeld duizenden keren getest en ‘ s werkte perfect. ” Hoe verschilt dit van bijvoorbeeld de Aristoteles ‘ s (en andere oude) opvattingen over zwaartekracht die IIRC gedurende duizend jaar ‘ t weerlegde, ook al zijn ze tegenwoordig triviaal om te weerleggen.

De reden waarom je dingen in het echte leven niet kunt bewijzen, zoals wel in de wiskunde, is dat je dat wel kunt controleer je theorie niet voor alle variabelen x en t. Je kunt bijvoorbeeld niet testen of de gravitatietheorie overal in het universum geldt (het zal een bijna oneindig aantal experimenten vergen). En je kunt vooral niet bewijzen dat het op elk moment in de tijd blijft, dat wil zeggen achteruit in de tijd of vooruit. Je kunt nu alleen de theorie testen.

Bekijk Clavius “antwoord op yahoo antwoorden. Het is erg goed: http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20081004094805AAzyeZF

Dit is een vraag over wetenschapsfilosofie en epistemologie, dus je mag verwachten verschillende antwoorden met verschillende perspectieven.

Dit is mijn persoonlijke benadering van de vraag.

Laten we eerst eens kijken wat het betekent om te zeggen dat een wetenschappelijke theorie “absoluut bewezen” is.

Precies zoals John Rennie in zijn antwoord opmerkte, is een wetenschappelijke theorie een wiskundig model, of anders gezegd, een wetenschappelijke theorie bestaat uit een reeks axiomas die meestal wiskundig van aard zijn, en stellingen die volgen uit een dergelijke verzameling axiomas.

Om u een concreet voorbeeld te geven, beschouw de Newtoniaanse mechanica: Newtons theorie bestaat uit drie axiomas: zijn beroemde drie wetten. Voeg daar nog de stellingen die volgen uit deze axiomas, zoals de werk-energiestelling en vele o thers.

De tweede wet van Newton wordt gegeven door: $ F = m \ dfrac {d ^ 2x} {dt ^ 2} $. Om te zeggen dat de theorie van Newton absoluut bewezen is, is het bijna niet te zeggen dat deze vergelijking geldt voor willekeurige waarden (in dit geval reële getallen) van $ F, m $ en $ x $. Hetzelfde geldt voor de eerste en de derde wet, ze zouden moeten gelden voor elk willekeurig reëel getal.

Er is geen logisch noodzakelijke reden dat de tweede wet van Newton voor alle reële waarden zou gelden. Daarom is de enige manier om het absoluut te bewijzen, test het op alle echte waarden die het kan hebben! Dit is duidelijk een onmogelijke en onoverkomelijke taak om te doen, en daarom is het onmogelijk om absoluut een wetenschappelijke theorie te bewijzen.

Er is nog een ander cruciaal punt om te overwegen , zelfs als je je theorie zou kunnen testen, moet je voor alle waarden die nodig zijn, gadgets hebben met een precisie en nauwkeurigheid van 100%. Dit is nog een reden waarom je niet kunt bewijzen dat een theorie helemaal waar is.

Er zijn echter dingen in de empirische wetenschappen (en wiskunde en logica) waarvan u kunt bewijzen dat ze absoluut waar zijn. U kunt absoluut pro ve dat het aannemen van de theorie van Newton de werk-energiestelling impliceert. Of het aannemen van de constantheid van de lichtsnelheid en het relativiteitsprincipe impliceert de relativiteit van tijd, ruimte en gelijktijdigheid. Dit is hetzelfde als het aannemen van de axiomas van Euclides impliceert de stelling van Pythagoras.

Samenvattend, hetzij in de natuurkunde, hetzij in de wiskunde: U kunt bewijzen Axioma A impliceert stelling B , maar u kunt niet strikt bewijzen dat Axioma A waar is , daarom kunt u nooit absoluut bewijzen dat een wetenschappelijke theorie waar is.

Opmerkingen

• Twee punten: Wiskundige theorieën gaan uit van axiomas en bewijzen stellingen en zijn zelf consequent bewezen. Natuurkundetheorieën vereisen postulaten die niet noodzakelijkerwijs verband houden met de wiskundige axiomas, maar het zijn uitspraken die de wiskunde verbinden met de waarnemingen in de natuurkunde. voorbeeld: de postulaten van de kwantummechanica. Zonder hen hebben de differentiaalvergelijkingen van de golfmechanica, hoewel ze zelfconsistent zijn, geen fysische betekenis. Bovendien kan een natuurkundetheorie alleen worden gevalideerd. Zelfs voor één vervalsing is een heronderzoek van de postulaten en het geldigheidsgebied van de theorie nodig.
• @annav Ik ben het met je eens.

Nee, een fysische theorie kan nooit “bewezen” worden.

Er is een klassieke metafoor om te illustreren waarom, bekend als de probleem met zwarte zwanen of probleem van inductie.

Als in je hele leven heb je alleen witte zwanen gezien, je formuleert de algemene wet (of theorie) dat alle zwanen wit zijn . Je zult dan alleen nog maar witte zwanen -duizenden zien- en denken “ mijn theorie is geweldig: het is bevestigd door talloze waarnemingen, en elke waarneming bevestigde het! “.

Op een dag zul je een zwarte zwaan zien, en je theorie zal plotseling catastrofaal uit elkaar vallen.

Met de natuurkunde is het precies hetzelfde. Het maakt niet uit hoeveel experimenten uw theorie bevestigen: als slechts één experiment een resultaat oplevert dat verschilt van het resultaat dat door uw theorie wordt voorspeld, dan is de theorie fout : het is vervalst .

Het probleem van inductie en van de grondslagen van wetenschappelijke theorie is uitvoerig geanalyseerd door de filosoof Karl Popper , die falsifieerbaarheid identificeerde als het bepalende kenmerk van elke wetenschappelijke theorie.

Een theorie die nooit kan worden vervalst (bewezen onjuist) is als religie: niet wetenschappelijk. Om een bewering in twijfel te trekken met behulp van observatie, moet het op zijn minst theoretisch mogelijk zijn dat deze in conflict kan komen met observatie. “ God schiep het universum ” is bijvoorbeeld geen falsifieerbare bewering, omdat het niet kan worden vervalst door observatie.