Kan er een -1 dimensie zijn? [duplicate]

Uitbreiding op mijn eerdere opmerking:

De nummering van dimensies is willekeurig. Het nummer dat we een dimensie noemen, heeft geen betekenis. Typisch verwijzen we niet eens naar de drie alledaagse dimensies (lengte, breedte, diepte) met nummer, omdat het geen zin heeft, en ze zijn familielid. Dimensie 2 (wat dat ook is) is niet “verschillend van Dimensie 3.

Mensen verwijzen vaak naar tijd als” de vierde dimensie “. Persoonlijk vind ik dit niet leuk, omdat

1. Het impliceert dat tijd vergelijkbaar is met ruimtelijke dimensies.
2. Het maakt discussies over ruimtetijden met meer dan drie ruimtelijke dimensies echt verwarrend.

Als je een van deze mensen, dan hebben de cijfers voor u enige betekenis. Maar er is niets fysieks aan het getal.

In feite wordt in de algemene relativiteitstheorie de tijd doorgaans vermeld in de metriek (dwz de wiskundige entiteit die de kromming van de ruimte op een bepaalde manier beschrijft) vóór de andere ruimtelijke dimensies – niet erna.

Ik moet toegeven dat ik in de war ben door je derde alinea. We weten niet of er nog andere dimensies zijn. Dat betekent dat er niets is dat erop wijst dat het Higgsveld zich alleen zou voortplanten in de drie die we ervaren. Wat betreft uw opmerkingen achteraf.Nou, in de mening van de meeste natuurkundigen is het idee van een multiversum speculatief. Extreem speculatief.

Opmerkingen

• I ' Ik ben niet een van die mensen, is er onderzoek gaande om dit onderwerp minder speculatief te maken?
• @DanielCann Zie natuurkunde. stackexchange.com/questions/25550/… en links daarin voor een startpunt.

In de volksmond zeggen we dingen als “de afmetingen zijn hoogte, breedte en diepte”, maar in wiskunde zijn er geen “afmetingen” (meervoud): er is alleen ” dimensie “(enkelvoud).

De dimensie van een vectorruimte is de maximale grootte (kardinaliteit) van elke lineair onafhankelijke set vectoren die tot de ruimte behoort. Dat is gelijk aan het aantal componenten nodig om een vector uit die ruimte weer te geven.

https://en.wikipedia.org/wiki/Vector_space#Basis_and_dimension

In de volksmond zeggen we “Fysieke ruimte heeft drie dimensies”, maar de formeel wiskundige manier om het te zeggen is: “De dimensie van fysieke ruimte is drie.”

Opmerkingen

• Dit is een goed antwoord. Bedankt Solomon

Kunnen we een 0e dimensie? Kunnen we een -1e dimensie hebben?

In de zin dat een dimensienummer een label is, ja.

Maar we beschrijven een ruimte met een bepaald aantal dimensies. In die zin zou een nul-dimensionale ruimte een dimensieloos niets zijn. Een -1 dimensionale ruimte heeft simpelweg geen betekenis in deze zin en daarom heeft een -1 de dimensie geen betekenis.

Ondersteunen we de 2e dimensie, 1e dimensies bestaan doordat ze deel uitmaken van het hogere multiversum?

De dimensies zijn op die manier niet gerelateerd. Nogmaals, ik zou willen voorstellen dat je de weergave van individuele dimensies en dingen loslaat in termen van een ruimte met een bepaald aantal dimensies.

Eindelijk, can velden binnen onze dimensie (higgs-veld) interageren met andere dimensies? Ik ben er zeker van dat we denken dat zwaartekracht een kracht is die dit multiversum met elkaar verbindt, als het al bestaat, maar kunnen onze eigen deeltjes en materie interageren met dimensies die totaal anders zijn dan wij ? Beïnvloeden we andere dimensies in dit zogenaamde “multiversum”?

De afmetingen moeten, nogmaals, niet op deze manier worden beschouwd. Het zijn geen dingen die met elkaar in wisselwerking staan. Ik denk dat je dit idee van interacties ten onrechte oppikt van het idee dat ruimte en tijd in theoretische ruimte-tijdmodellen met elkaar verbonden zijn. Maar deze “link” is in feite een beschrijving van de geometrische eigenschappen van de ruimte die we gebruiken als ons model en waarin tijd als een fictieve dimensie is opgenomen. Dit zijn geen interacties, maar definities van hoe dat ruimtemodel is gestructureerd.

Hoewel deze vraag voor mij absoluut nergens op slaat, weet ik zeker dat het tweede deel van de vraag kan worden beantwoord.

Merk op dat een antwoord als “het slaat nergens op” ook een antwoord zou zijn. Ik denk dat het probleem hier is dat je dimensies als dingen behandelt.

Het juiste aantal dimensies is een vraag die verhitte discussies op gang brengt onder natuurkundigen. Als betere geesten dan de mijne het er niet mee eens kunnen zijn, zou ik het niet graag uitdrukken een mening. Ik ga met alles wat werkt voor welk systeem dan ook dat ik moet modelleren, en voor een heleboel doeleinden werkt Newtoniaans nog steeds prima.

Wiskundig nul-dimensionale ruimte is een telbare verzameling. Ik ben me niet bewust van een manier om negatieve dimensies te begrijpen.

Elke volgorde van dimensies is willekeurig (het hangt af van de coördinatenpresentatie van de vectorruimte die je toevallig gebruikt), dus rekening houdend met de 1e of 3e dimensie klopt niet echt.

Voor wat het waard is, moet waarschijnlijk worden vermeld dat er Dirichlet $ p $ -branes met dimensie $ p = -1 $ in snaartheorie . Het zijn echter slechts instantons , dwz $ 0 $ -dimensionale objecten in ruimtetijd, dus het is handig om ze (enigszins kunstmatig) een ruimtelijke dimensie $ p = -1 toe te kennen $.