Kan er iets uit het niets komen of niet? Waarom?

Een argument is dat de tijd zelf een begin heeft. En daardoor kan het universum eeuwig zijn, in de zin dat het te allen tijde bestaat. Je zou ook kunnen stellen dat tijd een begin moet hebben, want hoe kan een oneindige hoeveelheid tijd verstrijken voordat het nu is (dit is de helft van een paar argumenten van Kant – zijn antinomieën – waarmee hij stelt dat een bepaald concept niet door de mens kan worden vastgesteld).

Dit laat nog steeds de vraag over wat er “is gebeurd” voordat de tijd begon.Hoewel deze vraag er naïef uitziet omdat we geen tijd meer hebben – want wat kan ervoor betekenen – heeft ze nog steeds zin in een speculatieve & fantasierijke zin. Het enige rationele gevoel lijkt dat men dergelijke vragen kan stellen.

In feite staan bepaalde speculatieve kosmologieën van de oerknal impliciet toe dat iets bestaat vóór de oerknal. Het universum begon bijvoorbeeld als een kwantumfluctuatie; men moet zich afvragen in welke zin fysieke wetten bestaan voordat er een spatie & tijd is zoals traditioneel wordt begrepen. Wil de bewering logisch zijn, dan moet in ieder geval zoveel waar zijn.

Het argument dat iets niet uit het niets kan komen, is een metafysische die teruggaat tot in ieder geval Parmenides, zo niet eerder. In feite hebben dingen in de fenomenale wereld altijd een begin en een einde. Ik heb bijvoorbeeld mijn hand open & en dan sluit ik hem: er is een vuist verschenen en een open handpalm is verdwenen, maar wat natuurlijk constant is gebleven tussen deze twee, is mijn hand.

Als iets uit het niets komt, door welke instantie is het dan gebeurd? waar komt het vandaan? Als we een fundamentele natuurwet veronderstellen die iets uit het niets laat komen, dan is niets + natuurwetten in feite niets.

Opmerkingen

• Worden we dan niet gedwongen te concluderen dat iets altijd moet hebben bestaan of met andere woorden, er is iets eeuwigs?
• nou, dat was de conclusie van Parmenides.
• Hoe zit het met Kant? Weerlegde hij wat Parmenides concludeerde?
• In eenvoudige bewoordingen zei hij dat het redelijk was om te zeggen dat zowel die tijd een begin had als dat niet. Aldus tegenstrijdig – of wat hij een antinomie noemt – zegt hij dat de vraag ons vermogen om daadwerkelijk te beantwoorden te boven gaat. Over het geheel genomen was zijn project om de grenzen van de rede te beschrijven, en de voorwaarden die kennis in diepe zin mogelijk maakten; hij maakte het bewustzijn medeplichtig aan ons begrip van tijd en ruimte, dit zijn omstandigheden die ons in staat stellen de wereld te begrijpen.
• Veel van de argumenten rond de oerknal beweren niet dat er ” niets ” vóór de oerknal, maar dat alles vóór de oerknal onmeetbaar is. (en zelfs dat heeft problemen)

Er is een wetenschappelijk axioma dat zegt “bewijs ligt in de bewering”. U vraagt om een ontkenning te bewijzen. Uw vraag is waarom u dat niet kunt – u vraagt om een bewijs van de ontkenning, niet om een bewering. De vraag zou moeten zijn “Hoe kan iets uit het niets komen” en niet “Waarom kan iets niet uit het niets komen”. Stephen Hawkings heeft onlangs beargumenteerd hoe het universum uit het niets kan komen, maar naar mijn mening is zijn argument tamelijk cirkelvormig en is het niet aantoonbaar.

De hindoegeschriften zeggen dat het universum eeuwig is; nooit was een tijd dat het niet was, noch zal er een tijd zijn dat het niet zal zijn. In plaats daarvan zeggen ze dat er ‘cycli’ zijn – het universum gaat als het ware eb en vloed als de getijden. De Bijbel zegt dat er is. perioden van expansie en perioden van samentrekking, de een na de ander. Aan het einde van een cyclus samentrekt het universum bijna volledig in Brahman, waar het in potentie rust voordat het weer uitzet. huidige wetenschappelijke theorieën met betrekking tot een oerknal, wijzen op een begin van het universum zoals we het nu waarnemen, de meeste mensen in het Westen krijgen de wetenschappelijke oerknaltheorie verward met hun joods-christelijke overtuigingen die ze geleerd hebben toen ze jong waren en blijven hangen in al hun analyse is. Ze verwarren “beginnen” met “schepping”. Er is een aanname dat voordat er de oerknal was, er niets was, dat het universum dus uit het niets kwam – dus een schepping. De oerknaltheorie gaat niet in op wat er eerder gebeurde; leken gaan ervan uit dat er niets was. Kosmologen weten het niet en we kunnen nooit met wetenschappelijke middelen weten wat ervoor kwam. Er zijn kosmologen die nu zeggen dat er veel universums zijn; dat we alleen de onze kunnen waarnemen. We zijn één vers in het meervoudige. In de hindoegeschriften er wordt gezegd dat ons universum is als een kleine bubbel op de oceaan van Brahman, en er zijn veel bubbels. Joseph Campbell geeft een uitstekende samenvatting hiervan in het eerste hoofdstuk (hoofdstuk getiteld Eternity and Time) van het boek Myths and Symbols in Indian Art and Civilization “door Heinrich Zimmer, onder redactie van Joseph Campbell.

Het is niet logisch dat een” ding “uit een” ding “komt.

Ik geloof dat de huidige theorie van de kwantummechanica is dat sommige deeltjes de hele tijd in en uit het bestaan springen. Ik denk dat ze dat een “kwantumfluctuatie” noemen.

Ik heb gehoord dat de oerknal een soort helluva kwantumfluctuatie was.Zeer onwaarschijnlijk, maar als je tot in de eeuwigheid kunt wachten, denk ik dat alles kan gebeuren.

Michael, oprichter van het tijdschrift Skeptic Hierover werd Shermer gevraagd en hij zei iets intrigerends: “Misschien iets is stabieler dan niets . “

Als niets is een staat , dan alle mogelijk stelt dat dit kan worden overgeschakeld naar hetzelfde niets (wat vrijwel 100 kan zijn % waarschijnlijk, maar niet precies 100%) of vele ontelbare mogelijke toestanden van iets . Maar zodra we “zijn overgeschakeld van niets naar iets (ondanks de onwaarschijnlijkheid, maar uiteindelijk zal zelfs het onwaarschijnlijke gebeuren zolang het mogelijk is) dan, wanneer de toestand iets de kans om terug te schakelen naar een staat van niets (temidden van de ontelbare andere iets staten) is ook enorm onwaarschijnlijk.

Niets is een toestand die lijkt op het perfect balanceren van een potlood op de punt. Theoretisch gezien, als je het perfect in balans brengt en er geen storende krachten zijn, moet het potlood in evenwicht blijven op de punt . Maar als het, om welke reden dan ook, inclusief willekeur, enigszins zou kantelen in elke directi op, die onstabiele staat van gebalanceerd op zijn punt zal overgaan naar een veel stabielere toestand van op zijn zij liggen in een a priori onbekende richting. Ik denk dat dit een beetje is wat Shermer bedoelt als hij zegt dat de vereniging van een ziljoen verschillende staten van iets veel stabieler is dan de singuliere toestand van niets .

Zie het Principe van voldoende reden (SEP):

Het principe van voldoende reden is een krachtig en controversieel filosofisch principe dat bepaalt dat alles een reden of oorzaak moet hebben.

Wetenschap is gebaseerd op het idee dat effecten hebben oorzaken die rationeel kunnen worden onderzocht en gekarakteriseerd. Beweren dat er geen reden voor iets is, is net zo gruwelijk als zeggen “God heeft het gedaan” en het daarbij laten. Het is niet duidelijk dat we ooit weten zouden kunnen weten dat iets uit het niets kwam. Wetenschappers zeggen vaak dat kwantumfluctuaties (ons universum zou kunnen zijn een voorbeeld hiervan) zijn willekeurig, maar dat is geen causale verklaring. Wat we kunnen zeggen is dat kwantumfluctuaties voortkomen uit een “plaats” die bepaalde regels heeft. Maar als je eenmaal zegt dat bepaalde regels van toepassing zijn op die “plaats” (het vacuüm), is het dan niet langer “niets”?

Een andere manier om dit aan te pakken is door te proberen een reeks oorzaken te construeren, te beginnen van niets”. Je hebt in wezen twee opties:

1. Alles kan uit het niets komen.
2. Alleen bepaalde dingen kunnen uit het niets komen.

Optie # 1 legt niets uit. Optie 2 legt alles uit tot aan de randvoorwaarden. Het verklaart niet de oorsprong van de wetten, maar we kunnen in ieder geval de overgrote meerderheid van de ruimte voor logische mogelijkheden uitsluiten, wat de wetenschap is. doet volgens Karl Popper. Maar is # 2 echt semantisch logisch? Hoe kan “niets” eigenschappen hebben?

Reacties

• Alles met een begin of gewoon alles? Dingen noemen die eeuwige oorzaken hebben, lijkt me dwaas. Hoe kan iets dat nooit heeft bestaan een oorzaak hebben?
• @NeilMeyer Ik heb specifiek dat moeras vermeden. :-p Ik ‘ m niet zeker of wetenschap een goede staat van dienst heeft in het praten over dingen die altijd hebben bestaan.
• @labreuer: Een ander probleem is dat de grenzen van het menselijk bestaan ons niet kunnen laten beweren dat er altijd iets heeft bestaan, alleen dat iets binnen bepaalde grenzen heeft bestaan. Het waarneembare universum heeft bewijs nagelaten dat het op een zinvolle manier bestaat gedurende ~ 14 miljard jaar, en dat het in die tijd in veel opzichten zo fundamenteel anders was dan hoe het er nu uitziet.Dus, afgezien van enkele buitengewoon verbijsterende doorbraken in de natuurkunde en kosmologie, is de ‘ Big Bang ‘ -gebeurtenis waarschijnlijk zo ver terug als we kunnen mogelijk gaan, en een harde bovengrens stellen aan hoe goed we kunnen weten dat iets heeft bestaan.
• De natuurkunde stelt niet dat elke gebeurtenis een oorzaak heeft. Het enige wat het postuleert is dat elke gebeurtenis veroorzaakt wordt door alle gebeurtenissen in zijn verleden Cauchy Horizon. Dit sluit de mogelijkheid niet uit van evenementen die niets hebben in hun verleden Cauchy Horizon. De metriek van Friedmann Robertson Walker (de metriek van de oerknal) is bijvoorbeeld een geldige oplossing voor de algemene relativiteitstheorie (GR heeft de beperking Cauchy Horizon), en toch heeft het een gebeurtenis – de singulariteit, dwz de ” beginnend met ” – dat heeft geen verleden Cauchy Horizon.
• @Bridgeburners: En toch hebben we mensen zoals Lawrence Krauss die werken aan uitleg van hoe ons universum een fluctuatie is van iets, iets dat in zijn grondtoestand met niets kan worden samengevoegd. Het is niet duidelijk of de wetenschap ooit echt zal steunen op niet-veroorzaakte verschijnselen. Of als dit steeds vaker gebeurt, kan het eruitzien als ‘ religie ‘.

We hebben nog nooit “niets” waargenomen. Eigenlijk zullen en kunnen we nooit “niets” waarnemen, omdat dit zou impliceren dat we bestaan en daarom is er “t” niets “.

In de natuurkunde observeren we dingen (soms door experimenten en het observeren van de resultaten), en dan creëren we theorieën over natuurkundige wetten die hopelijk consistent zouden zijn met onze observaties. We ontwerpen dan vaak slimme experimenten waarmee we dingen kunnen observeren die niet in overeenstemming zijn met de theorie als de theorie niet klopt, om meer te krijgen vertrouwen met de theorie. Als we er redelijk zeker van zijn dat de theorie voor zover waargenomen overeenkomt met de werkelijkheid, accepteren we die.

Aangezien we nooit “niets” kunnen waarnemen, kunnen we deze methode niet gebruiken om theorieën in de natuurkunde te creëren beschrijven wat er zou gebeuren als er “niets” is.

We hebben ook wiskunde. Veel natuurkundige theorieën kunnen worden vergeleken met wiskundige modellen. Eigenlijk kunnen alle natuurkundige theorieën die ik ken dat wel. Maar we kunnen wiskundige modellen maken zonder een theorie te hebben, dus we konden creëren wiskundige modellen die zouden beschrijven wat er gebeurt als er “niets” is.

De twee eenvoudigste modellen zullen zeggen dat als we “niets” hebben, we voor altijd “niets” zullen hebben. Of dat als we “niets” hebben, we zelfs geen tijd hebben, dus “niets” zullen hebben (niet voor altijd, want er is geen tijd).

Nu zien we dat er geen tijd is. “nu niets. En we kunnen stellen dat er altijd iets was, maar we zouden ook kunnen stellen dat er op een gegeven moment “niets” was. Wat betekent dat “iets” uit “niets” is voortgekomen. We weten het niet. Omdat we niet oneindig ver terug in de tijd kunnen waarnemen, hebben we ook geen fysieke theorieën voor dat postulaat.

We kunnen dan proberen wiskundige modellen te maken: wiskundige modellen die beschrijven hoe er altijd iets was, of wiskundige modellen die beschrijven hoe iets uit het niets voortkwam. Als een model aanzienlijk eenvoudiger is (of we kunnen slechts een model voor één geval vinden), kunnen we dit model als waarschijnlijk correct verklaren. Maar echt, op dat punt gissen we alleen maar.

Opmerkingen

• Zoals ik al aangaf, was het belangrijkste doel van deze vraag niet om iets te speculeren, maar om de schijnbare tegenstelling tussen ” iets kan niet uit het niets komen ” en ” alles moet een begin hebben “. Het punt is: óf iets kan in feite uit het niets komen, óf anders moet er altijd iets hebben bestaan. Het is het een of het ander, maar niet beide. De vraag was: welke kant is het. Dat ‘ is alles. Op die vraag heeft Mozibur Ullah zowel een uitstekend antwoord als ook een uitstekend commentaar gegeven. Ik raad aan het te lezen, het is heel toegankelijk.
• Waar speculeert mijn antwoord over iets? Het neemt uw vraag, herformuleert deze op een zinvolle manier, analyseert deze en vertelt wat we wel en niet kunnen zeggen over een antwoord.
• Bedankt voor de verduidelijking. Ik verwees gewoon naar uw keuze van argumenten en de slotopmerking van uw antwoord. Een van de redenen waarom ik mijn vraag stelde in termen van metafysica en ontologie en niet natuurkunde of wiskunde, was juist dat het verwerven van kennis door directe observatie of wiskundige modellen soms niet mogelijk is. Dat betekent echter niet ‘ niet dat de waarheid in dergelijke zaken ‘ niet kan worden ontdekt. Het kan door middel van logica en metafysische bewijzen door tegenspraak. Daarom maak ik hier bezwaar. Een kwestie van ontologie is geen kwestie van fysica. Het pad dat het bewandelt is een beetje anders.

Het lijkt erop dat de problemen hier enigszins verwarrend zijn. Vragen of iets uit het niets kan komen, is niet hetzelfde als vragen of er geen oorzaak is. Het is heel goed mogelijk dat er niets was totdat een transcendente veroorzaker langs kwam en besloot iets te creëren.

Het lijkt de populaire intuïtie dat iets niet uit het niets kan komen, in strijd is met de huidige wetenschappelijke opvatting dat wat er ook is, het een soort begin moet hebben gehad.

Ik denk niet dat dit echt waar is. Einsteins tijdperk van natuurkundige was overtuigd van een eeuwig universum. Waarom iemand zou beweren dat alles een begin heeft, gaat mij te boven. Waarom zou dingen uitsluiten van eeuwig zijn?

Als iets echter uit niets kan voortkomen, heeft iets misschien niet altijd bestaan en kan het een begin hebben. Is die entiteit het universum of iets anders, is ook een andere vraag.

Dit lijkt mij juist. Beweren dat iets een bepaalde oorzaak heeft in zijn bestaan, lijkt de kwaliteit van eeuwig zijn eruit te halen.

Kan iets uit het niets komen of niet? Waarom?

Ja, omdat een almachtige transcendente zaak wilde dat het zo was.

Opmerkingen

• In deze context is een transcendente causale agent ook iets en staat er niet los van. De bovenstaande vraag was in wezen of het logisch en ook empirisch redelijk is om te zeggen dat er iets eeuwigs is of niet. Zoals Mozibur Ullah opmerkte in het commentaar op zijn antwoord, onderzocht Immanuel Kant deze vraag ook en concludeerde dat het een antinomie – volgens Kant is het redelijk om te zeggen dat er zowel iets eeuwigs is als dat er niet is.
• Ja, dit zou Nagarjuna zijn ‘ s antwoord ook. Non-dualiteit is een theorie met twee aspecten waarvoor, zoals Lao Tsu zegt, ‘ ware woorden paradoxaal lijken ‘. Het ‘ lijkt een beetje op zeggen dat een elektron een golf is en een deeltje of geen van beide, waar dit aspecten zijn. Om de weergave van Kant ‘ zin te geven, hebben we Nagarjuna ‘ s ‘ Twee werelden ‘ doctrine, het idee dat er twee niveaus van analyse zijn. het conventionele en het ultieme, dus ‘ Twee waarheden ‘. Kant was er bijna, maar we moeten doorgaan waar hij was gebleven.

 Can something come from nothing? 

Onlangs is een zeer intelligente vraag opgeworpen door een beroemde Amerikaanse atheïst: hoe kan een niet-ding eigenschappen hebben? Atheïsten geloven niet in het bestaan van God. Dus volgens hen is God een niet-ding, en daarom kan deze niet-bestaande God, of dit niet-ding, helemaal geen attributen hebben. Maar hier zal ik laten zien dat zelfs als God niet bestaat, deze niet-bestaande God (niet-ding) in feite veel attributen kan hebben.

Voor dit doel zal ik de zaak nemen van een steen die bestaat niet, en ik zal de vraag stellen: kunnen we een niet-bestaande steen vernietigen? Het antwoord is inderdaad heel simpel: nee, dat kunnen we niet. Een niet-bestaande steen kan niet worden vernietigd, simpelweg omdat hij helemaal niet bestaat. We kunnen dus zeggen dat een niet-bestaande steen onverwoestbaar is. Dit is een kenmerk dat de niet-bestaande steen kan hebben. Evenzo kan worden aangetoond dat deze niet-bestaande steen ook vele andere attributen kan hebben.

De niet-bestaande steen bevindt zich niet in een ruimte, omdat hij niet bestaat, en daarom kan hij geen ruimte hebben op alle. Daarom is hij ruimteloos.

De niet-bestaande steen is niet binnen een bepaalde tijd, omdat hij niet bestaat, en daarom kan hij helemaal geen tijd hebben. Daarom is het tijdloos.

Omdat de niet-bestaande steen noch in de ruimte noch in de tijd is, kan de niet-bestaande steen helemaal niet veranderen. Dit komt omdat verandering zowel in de ruimte als in de tijd kan plaatsvinden. Dus de niet-bestaande steen krijgt helemaal geen kans om te veranderen, en dus is de niet-bestaande steen onveranderlijk.

Een niet-bestaande steen kan nooit ophouden te bestaan, want ophouden te bestaan is ook een soort verandering. En we hebben al gezien dat er nooit een verandering kan plaatsvinden voor de niet-bestaande steen, omdat de noodzakelijke voorwaarde voor het optreden van enige vorm van verandering daarin helemaal niet bestaat. Dus de niet-bestaande steen zal nooit ophouden te bestaan. Maar wat betekent het dat de niet-bestaande steen nooit zal ophouden te bestaan? Het betekent dat de niet-bestaande steen voor altijd een niet-bestaande steen zal blijven.

Evenzo kan worden aangetoond dat de niet-bestaande steen altijd ongeboren, ongeschapen, zonder begin en zonder einde zal zijn.Dit komt omdat het al heel duidelijk is gemaakt dat er nooit verandering kan optreden voor de niet-bestaande steen. Maar geboren worden is een soort verandering. Gemaakt worden is ook een soort verandering. Een begin hebben is ook een soort verandering. Een einde maken is ook een soort verandering. Omdat de niet-bestaande steen helemaal nooit kan veranderen, zal hij altijd ongeboren, ongeschapen, zonder begin en zonder einde zijn.

Maar wat betekent het dat de niet-bestaande steen geen begin en geen einde heeft? Het betekent dat de niet-bestaande steen eeuwig is. Maar als de niet-bestaande steen eeuwig is, dan is de volgende vraag: is hij eeuwig in zijn bestaan? Of is het eeuwig in zijn niet-bestaan? Omdat de steen niet bestaat, zullen we hier moeten zeggen dat hij eeuwig is in zijn niet-bestaan. Maar als het eeuwig is in zijn niet-bestaan, dan kunnen we ook zeggen dat het eeuwig niet bestaat. Maar als het eeuwig niet bestaat, dan betekent dat dat het nooit kan ontstaan vanuit zijn eeuwige niet-bestaan. Het zal voor altijd in zijn eeuwige niet-bestaan blijven. Dit houdt verder in dat iets alleen uit iets kan komen, en dat iets nooit uit niets kan komen.

Reacties

• Wie is die beroemde atheïst die je ‘ opnieuw noemt? Je antwoord kan enkele bronnen of referenties gebruiken.
• ” Voor dit doel neem ik de zaak van een steen die niet bestaat ” – Je poneert iets dat niet bestaat. Dan schrijf je aan dat concept positieve oordelen toe in de vorm van ontkenningen (niet-temporeel, niet-ruimtelijk, enz.). Is dit niet ‘ is dit een vergissing? Omdat wat u beschrijft niet simpelweg ” een niet-bestaande steen ” is, maar niet-bestaan zelf. Je kunt de steen vervangen door appel, sinaasappel, man, voertuig, enz. Maar ‘ hoef je de logica niet te veranderen. Wat zou het antwoord zijn als ik zou vragen of je niet-bestaande steen ruw of glad is? Welke kleur heeft het?

“Kan iets uit het niets komen of niet? Waarom?”

Onze “natuurwetten” zijn eigenlijk slechts observaties van de wereld zoals we die momenteel ervaren. Een daarvan is “Niets kan uit niets komen”.

Als er niets is, dan zijn er ook geen “natuurkundige wetten” – wat betekent dat de uitspraak “niets kan uit niets komen” geen betekenis heeft, en dus in die omstandigheden zijn al onze menselijke veronderstellingen nul.

Reacties

• Bedankt voor het antwoord. Het woord ” veronderstelt ” in de vraag is in een andere betekenis bedoeld – in de zin van het bestaan als vanzelfsprekend beschouwen en terecht. Het doel was om de schijnbare tegenstrijdigheid tussen ” niets kan uit niets komen ” en ” alles moet een begin hebben “. Het punt is: óf iets kan in feite uit het niets komen, óf anders moet er altijd iets hebben bestaan. De vraag was: welke kant is het. Dat ‘ is alles. Op die vraag heeft Mozibur Ullah zowel een uitstekend antwoord als ook een uitstekend commentaar gegeven. Ik raad aan om het te lezen, het is erg toegankelijk.

“Kan er iets uit het niets komen”? Het is zeker een mogelijkheid voor de Schepper, aangezien dat een van zijn krachten is.

Maar zelfs de Schepper heeft zijn krachten niet “misbruikt” en “iets uit het niets” geschapen. Hij schiep het Universum vanuit Zijn “essentie”.

Aangezien het Universum werd gecreëerd vanuit Zijn essentie, is het eeuwig. Alleen het formulier van het universum had een begin. Net als ijs, ook al heeft zijn vorm een begin, het zijn nog steeds dezelfde watermoleculen die bestonden voordat het ijs werd.

Tot slot – nee , iets kan niet komen uit het niets!

Reacties

• Bedankt. Het punt is dat mijn vraag de schepping en haar Schepper als één verenigd geheel behandelt. Dus ik weet niet zeker of conclusies die een fundamentele scheiding tussen de twee veronderstellen, een antwoord kunnen bieden op een dergelijk onderzoek. Desalniettemin bent u van harte welkom om door te gaan en uw aanvankelijke gedachte te verbeteren, mocht u daar zin in hebben. Proost!
• @Saul: vanuit mijn perspectief spreek ik de schepping en zijn schepper aan als een ” verenigd geheel. ” De beste manier om dit uit te leggen is dat, aangezien oneindigheid + 1 nog steeds oneindig is, zoals verstandig de Schepper + de Schepping nog steeds de Schepper is. Dit is een direct gevolg van het feit dat de Schepper eeuwig is.
• Ja, maar daarmee is de vraag niet echt beantwoord. U ‘ stelt eenvoudigweg dat iets (de Schepper) eeuwig is. Dat geeft ons echter heel weinig informatie over waarom een dergelijk postulaat in de eerste plaats correct of nuttig is om over te nemen. Als je interesse hebt om je huidige gedachten nog verder uit te breiden, wil je misschien de vraag opnieuw bekijken – deze is verduidelijkt en (hopelijk) verbeterd sinds je je oorspronkelijke antwoord plaatste.
• Saul, ik heb je verduidelijkte verklaringen bekeken en ik kom in wezen tot dezelfde conclusies. Het is precies omdat ” iets ” niet afkomstig kan zijn van ” niets, ” dat ene ding (een Schepper) dat eeuwig bestaat, is vereist! Uw verklaring, ” De enige manier waarop onze huidige realiteit een ultiem begin heeft, is wanneer iets in feite uit het niets kan komen, ” is in feite niet waar. Wetenschappers gebruiken de term ” vacuüm ” wanneer ze verwijzen naar ” niets, ” filosofen gebruiken de term ” niets ” wanneer ze verwijzen naar de afwezigheid van alles (inclusief een Maker) !
• Verdergaand met mijn opmerking, is het niet hetzelfde om te zeggen ” ons universum is gemaakt door / uit een vacuümfluctuatie ” om te zeggen, ” ons universum is gemaakt uit het niets. ”

Het probleem van uw vraag is het idee van “niets”.

Het is niets of iets speciaals.

Wat is niets? Is het een leegte?

Waar komt dat vandaan en waar komt deze bestelling vandaan?

Het enige antwoord op uw vraag is om een Quantum Sea of Unknowability te stellen.

Beschouw het als warmte of de onzekerheid van Hiesenberg.

Of je kunt het zien als S in de natuurkunde die de entropie van Boltzmann beschrijft, waarbij S = k log W, waar W de aantal toestanden.

Het universum is waarschijnlijk zoiets als oneindig, maar je weet ook niet de basis van de log, en k (de constante van Boltzmann) is een afwijking in de huidige wetenschap ten gunste van de atomaire model van materie.

Dus uiteindelijk kun je het “niet echt kwantificeren.

Snap je?

Reacties

• Je beantwoordt de oorspronkelijke vraag niet en je negeert de labels die de vraag heeft – – het is niet mogelijk om te argumenteren tegen een kwestie van metafysica en ontologie met behulp van fysische argumenten. Om enig idee te hebben waar deze discussie over gaat, kun je beginnen met het overwegen van een object dat helemaal geen eigenschappen heeft – geen massa, geen lading, geen bewustzijn en geen positie. Een complete en absolute ontologische nul in plaats van wat er op dit moment ook is. De vraag gaat over de tegenstelling tussen ” ex nihilo nihil fit ” en het nogal onverdiende beroemde ” Big Bang “.
• @Saul: Nee, je hebt het mis. Je kunt geen ” -object beschouwen dat helemaal geen eigenschappen heeft “, omdat dat een logische onmogelijkheid is.
• Dat is het hele punt. Als zon object zou kunnen bestaan, dan zou het eigenschappen hebben die het tegenovergestelde zijn van onze premisse. Niets bestaat niet. Niets ” doet ” het tegenovergestelde van bestaande. De bovenstaande vraag gaat echter over iets anders. Blijf alsjeblieft bij het onderwerp en zoek een manier om nuttige informatie bij te dragen. Als je de vraag ‘ niet leuk vindt, zoek dan een andere, aangezien het onderwerp en de limieten voor deze vraag al aanwezig zijn en deze niet zullen veranderen.
• @Saul: oké, ik ‘ heb mijn antwoord aangepast. Ik verwijs nog steeds naar natuurkunde, maar alleen analoog.

Het probleem wordt veroorzaakt door de aanname dat iets fundamenteel metafysisch of onafhankelijk bestaat. Er lijken duidelijk veel dingen te bestaan, maar wat bedoelen we precies met “bestaat”? We bedoelen meestal “lijkt te bestaan”. Een veel voorkomende metafysische opvatting zou zijn dat niets echt bestaat en dit verandert de aard van de vraag die hier wordt gesteld.

Het probleem verdwijnt als we een bepaalde kijk op het bestaan aannemen. Het zal ons blijven plagen zolang we deze mening niet aannemen. De eeuwige filosofie behandelt al dergelijke problemen, maar om de een of andere reden is dit niet voldoende om het aannemelijk te maken voor de meesten van degenen die ze niet kunnen oplossen.

Reacties

• Nou .. ik denk dat je ‘ existentiële ervaring hergroepeert met een puur logische afleiding . Je kunt iets observeren .Dat ‘ is een feit. De vraag was echter niet ‘ t over existentiële ervaring die al een gegeven is. De vraag is wat daaruit kan worden afgeleid. De term ” aannemen ” functioneert eenvoudig als een tijdelijke aanduiding voor het feit van observatie, het ‘ is er niet in enige speculatieve hoedanigheid. Ik raad aan om het (geaccepteerde) antwoord van Mozibur te lezen. Het ‘ is best uitstekend.
• @Saul. Ik snap het. Dus je denkt dat het een goede benadering is om je reden te gebruiken om de waarheid over het bestaan af te leiden, om te beginnen door het bestaan als een gegeven te beschouwen in plaats van het te onderzoeken? Descartes moet zich in zijn graf omdraaien. Ik vraag me af wat je bedoelt met ‘ existentie ‘. Het is niet moeilijk om af te leiden dat er echt niets bestaat, want als het de paradox deed die je ‘ opnieuw zou proberen op te lossen, zoals je ontdekt.
• Ik don ‘ zie geen reden waarom het niet ‘ een goede benadering zou moeten zijn. Cognitie vereist zowel een onderwerp als een object, dus er bestaat tenminste iets inderdaad (Q.E.D.) Dus ja, ik denk dat de benadering behoorlijk solide is. Met bestaan bedoel ik het object van ” cogito “, wat het ook mag zijn. Zoals je beweert, zou je eenvoudig kunnen verklaren dat er niets echt bestaat en de vraag zinloos vinden, maar die specifieke mening geeft geen verklaring voor een van de waarnemingen die ik ‘ ve gemarkeerd in de vraag. Daarentegen verklaren de grenzen van de rede zoals die door Kant worden beschreven ze heel beknopt.
• Kant was een goede filosoof en maakte niet de fout iets als vanzelfsprekend te beschouwen. Het feit dat cognitie een subject en object vereist, zegt ons niets over wat er bestaat. Kant concludeerde dat het bestaan de cognitie overtreft. Je hebt deze mogelijkheid zonder onderzoek verworpen. Waar aannames aanleiding geven tot een hardnekkig probleem, is het ‘ een goed idee om te onderzoeken of het laten vallen van de aanname het probleem oplost.
• Ik moet zeggen, jij ‘ blijven vreemd aandringen op een vraag die (volgens uw mening) niet ‘ t echt bestaat. Het bestaan zou inderdaad de cognitie kunnen overtreffen en waarschijnlijk ook, maar dat maakt ‘ de cognitie niet ongeldig binnen zijn grenzen. Evenmin zou ik zeggen dat onbeslisbaarheid een teken is van een probleem. Onbeslisbaarheid is een teken van een limiet. Ik begrijp dat je de vraag hier opnieuw wilt formuleren, maar voor zover ik kan zien, is er ‘ geen reden hiervoor. Als je een andere vraag wilt beantwoorden, kun je die gewoon aanmaken en daar verder denken. De vraag op deze pagina is al geschreven en beantwoord.

Niets in de context van universe en schepping, hoeft niet te worden verondersteld inderdaad niets te zijn zoals het hebben van geen eigendom of geen fysieke wet enz. We hoeven alleen maar te begrijpen hoe het universum tot stand kwam en vervolgens wat er was voordat het tot stand kwam. De wetenschap heeft bewezen dat niets onstabiel is en dat er een kwantumfluctuatie is die een of meer paren van deeltje en antideeltje creëert die elkaar al dan niet vernietigen. Algehele deeltje en antideeltje kunnen positief en negatief vertegenwoordigen met netto gelijk aan nul of niets. De totale massa en energie in het heelal zijn exact nul. Zwaartekracht wordt beschouwd als negatieve energie. Ten tijde van de oerknal, de tijd zoals we die begrijpen, moeten op een andere manier worden begrepen. De gebeurtenissen waren kwantumgebeurtenissen en werden gemengd in een driedimensionale ruimte, zodat het zinloos wordt om te definiëren wat ” vóór ” en wat is ” na “. Vóór de oerknal was er niets dat aanleiding gaf tot deeltje-antideeltje paar (len), mogelijk voor oneindige tijd, als we erop staan om tijd in die context te definiëren. Er mag niets ” zijn buiten ” van ons universum, waarin het universum zich uitbreidt. In die zin kan niets als een soort ruimte worden beschouwd. Dus om samen te vatten, iets, als we een van de vormen van hetzelfde accepteren als de deeltjes-antideeltjesparen, kan uit het niets komen en dit niets kan eigenschappen hebben zoals afmetingen van de ruimte en er kan gezegd worden dat het de natuurwetten gehoorzaamt.

We zouden kunnen zeggen dat er iets bestaat als het ten minste één meetbare eigenschap heeft. Daarom heeft ‘niets’ geen meetbare eigenschappen. Als ‘niets’ in staat is ’iets’ te produceren, zou dat redelijkerwijs als een eigenschap kunnen worden beschouwd, hoewel het onduidelijk is hoe het zou worden gemeten. Hieruit volgt dat ‘niets’ niet in staat is ‘iets’ te produceren.