Kan het woord “ pesten ” worden gebruikt als een “ bijvoeglijk naamwoord ”?

In tegenstelling tot sommige van de andere antwoorden denk ik dat je dat wel kunt ga weg met pestkopleider . Je gebruikt pestkop niet echt als bijvoeglijk naamwoord, maar vormt een zelfstandig naamwoord. Voor mij betekent het echter de leider van de pestkoppen (zoals bendeleider ), niet de leider pesten die je lijkt te willen.

Reacties

• In informele toespraak zou je kunnen zeggen “de huidige pestkop van een leider”
• Dat zou je zeker kunnen doen, of leider pesten zoals elders wordt voorgesteld.

Jim hielp hem de pestkop omver te werpen.

Jim hielp hem de onderdrukkende leider omver te werpen.

Jim hielp hem de tirannieke leider omver te werpen.

Jim hielp hem de autoritaire leider omver te werpen.

Jim hielp hem de leider met sterke arm omver te werpen.

Het woord pestkop kan als bijvoeglijk naamwoord worden gebruikt. Maar het betekent niet wat je denkt dat het betekent. Hier is de Wiktionary-definitie van het bijvoeglijk naamwoord:

1. (VS, jargon) Zeer goed; uitstekend.
2. (jargon) Joviaal en brutaal; onstuimig.

Met andere woorden, het bijvoeglijk naamwoord en de zelfstandige vorm van het woord hebben verschillende betekenissen.

Als je dat bent van plan om bullebak in deze zin te gebruiken, zou je eenvoudig kunnen zeggen:

Bill hielp hem toen hij het huidige pesten omver moest werpen leider.

Of, met een nieuw woord:

Bill hielp hem toen hij de huidige intimiderende leider omver moest werpen.

Reacties

• the current bullying leader. geeft aan dat hij momenteel pest, in plaats van zijn persoonlijkheid te beschrijven. Klopt dat?
• " de huidige leider van pesten " kan twee interpretaties hebben. 1) De huidige leider die pest. 2) De leider van pesten die actueel is.

Bill hielp hem toen hij de huidige leider omver moest werpen, die een pestkop .

Het woord pestkop komt niet vaak voor gebruikt als bijvoeglijk naamwoord in het Engels. De zin de pestkopleider werkt niet bijzonder goed. Voor het dagelijkse taalgebruik in tegenstelling tot formeel schrijven, zou de originele poster een constructie kunnen proberen die een juiste dislocatie wordt genoemd. Dit is wanneer een zelfstandig naamwoord-zin aan het einde van de zin wordt herhaald, maar met een andere bewoording. Dit zelfstandige naamwoord is normaal gesproken het onderwerp of de aanvulling van het werkwoord. De herhaling verduidelijkt normaal gesproken de identiteit van de naamwoordgroep op de een of andere manier:

• Ik ging naar Bob Marshall, de algemeen directeur.

In de bovenstaande zin de zin de algemeen directeur geeft ons een meer in het oog springende beschrijving van Bob Marshall voor de doeleinden van het verhaal.

Voor de zin van de originele poster, als ze een recht ontwrichting konden ze een van de volgende dingen proberen:

• Bill hielp hem toen hij de huidige leider, een woeste bullebak, omver moest werpen.

• Bill hielp hem toen hij een pestkop, de huidige leider van XYZ, omver moest werpen.

Ik weet niet zeker of het bijvoeglijk naamwoord actueel werkt hier. Huidig verwijst meestal naar de tijd van spreken. Als de pestkop de huidige leider is, lijkt het erop dat hij niet is omvergeworpen. De originele poster kan in plaats daarvan de modifier en vervolgens gebruiken, of het adjectief vorige :

• Bill hielp hem toen hij een pestkop, de vorige leider van XYZ, omver moest werpen.

• Bill hielp hem toen hij een pestkop, de toenmalige leider van XYZ, omver moest werpen.

Het adjectief vorige lijken naar mijn mening beter te werken.

Opmerkingen

• Hoewel er bully preekstoel
• @Jim inderdaad! 🙂

Bill hielp hem om de huidige leider die een pestkop was omver te werpen.