Kan iemand mij het einde van de film “ Project Almanac ” uitleggen?

Als de lineaire tijdlijntheorie een rol speelt in de film, wat ik denk dat het is, dan kan het op geen enkele manier worden vernietigd.Alles wat we zagen, gebeurde al, ze plakten het op de originele camera die ze in het begin vonden, toen David zichzelf eenmaal op het verjaardagsfeestje zag, nam hij nooit de moeite om de beelden voorbij dat punt op de camera te bekijken, maar zoals ze zijn Als je de hele film opneemt, kun je kleine, zeer korte clips zien van dingen, zoals Jess in Davids bed, die nog niet zijn gebeurd in de tijdlijn die we in de film zien. Het is een oneindige lus. Het was allemaal al gebeurd, het enige dat veranderde, was dat de extra camera achterbleef, en dat is het enige deel dat ik niet begrijp. Maar hij kon het onmogelijk met succes vernietigen, het is net als de film The Time Machine, de verloofde van de jongen wordt vermoord, dus hij maakt een tijdmachine om terug te gaan en haar te redden, maar het maakt niet uit hoe vaak hij gaat terug gaat ze altijd dood in een of andere vorm, hij creëerde de tijdmachine omdat ze stierf, daarom zal ze elke keer dat hij teruggaat sterven, want als ze dat niet zou doen, zou hij nooit de tijdmachine hebben gebouwd. Hetzelfde geldt voor deze film, het kan “niet vernietigd worden alleen al vanwege het simpele feit dat hij er was om het te vernietigen.

Reacties

• Maar elke keer dat ze teruggaan in de tijd, hebben ze wel invloed op de tijdlijn. Onthoud hoe hij bleef proberen om terug te gaan en dingen te veranderen en toen verloor hij zijn vriendin, waarna zijn beste vriend een ongeluk kreeg. Dus veranderde hij effectief dingen in het heden toen hij wijzigingen aanbracht in het verleden. Ik ‘ m weet niet zeker wat je ‘ zegt, correct is. Hij heeft ook zijn rugzak achtergelaten op tafel en het laat alleen zien dat hij één kern vernietigt, dus in theorie zou hij een rugzak kunnen vinden met al zijn spullen erin, inclusief een voltooide tijdmachine en de kern die zijn vader in de vloer heeft gemaakt.

Aan het einde van de film nadat David de kern heeft vernietigd. Het toont hem en het vuur verdwijnt. Misschien is hij niet verdwenen helemaal. Misschien stond hij op. Ruim de puinhoop van het vuur op en verliet toen de kelder, de camera achterlatend, niet in staat terug te keren naar het heden en gestrand. Vanuit ons standpunt verdwijnt hij, maar wat er feitelijk gebeurt, is dat de film vooruitgaat naar een later moment van de camerabeelden. Het is al vastgesteld dat wijzigingen in de tijdlijn geen invloed hebben op de tijdreizigers, vandaar dat David de enige was die niet op de hoogte was van de vliegtuigcrash die plaatsvond als gevolg van zijn eerste solo-excursie. De huidige David zou na het verlaten van de kelder een rustige plek moeten zoeken en uit de weg blijven terwijl de David van het verleden zijn leven leidt tot we weer bij hem terugkeren, op zolder om de camera te vinden. Hij deed het niet transport terug naar de toekomst, de reden dat we hem de volgende keer op zolder zien, is omdat dat de volgende keer is dat hij wordt beïnvloed door de vorige gebeurtenissen in de film. Hem op een eerder moment in zijn leven laten zien, zou irrelevant zijn. Ergens is er waarschijnlijk een andere versie van David van achter in de twintig, die inmiddels misschien heeft bedacht hoe hij de kern kan herbouwen en zelfs verbeteren. Iemand vervolgen?

Reacties

• Ik hou van het idee dat de camerabeelden gewoon overslaan en dat hij niet echt uit het bestaan is verdwenen. Aan de andere kant was IIRC niet ‘ d e ” flikkerde ” net voordat hij ” verdwenen “? Zoals Adam deed toen hij zichzelf tegenkwam en bijna was gewist. Het overslaan van de camera zou waarschijnlijk niet verantwoordelijk zijn voor het flikkeren.
• Ik begrijp wat je ‘ zegt, maar hij vernietigt slechts één kern, hij laat zijn rugzak op tafel liggen, en als het vuur groeit, verdwijnt hij. Heeft u een andere basis voor uw theorie dan uw mening ‘? Zijn er aantekeningen van de schrijver of zoiets in de canon ter ondersteuning van wat u ‘ zegt. Als dat het geval is ‘, waarom zou David dan beide cameras laten rondslingeren zodat zijn toekomstige zelf het kan vinden? Waarom verbrandde hij maar één kern?

Het einde is logisch, want toen David terugging in de tijd om de kern te vernietigen, vernietigde hij ook de tijdlijn waarvandaan hij terug in de tijd reisde. Daarom ging David nooit terug in de tijd om de kern te vernietigen, waardoor zijn acties teniet werden gedaan, wat betekende dat de oorspronkelijke kern nog steeds bestaat, de vrienden nog steeds in staat zouden zijn om de tijdmachine af te maken en de gebeurtenissen zouden zich herhalen. wat David ook doet, er is absoluut geen manier voor hem om de kern te vernietigen en zichzelf ervan te weerhouden terug in de tijd te reizen.

Opmerkingen

• Welkom naar de site. Goed antwoord. Ik hoop dat je geniet van je tijd hier.
• Ja, ik begrijp wat je ‘ zegt, maar als David in de film veranderingen aanbrengt in het verleden, gaat hij uiteindelijk terug aan zijn heden en de veranderingen die hij in het verleden aanbrengt, hebben wel invloed op zijn heden.Dus waarom zou deze verandering anders zijn? Je ‘ vraagt me om de rest van de film te negeren en wat er daarvoor is gebeurd, toch?
• Eigenlijk ja. als David in het verleden met succes de kern had vernietigd zonder te stoppen met wat hij had gedaan. het zal zijn alsof alle gebeurtenissen in de film nooit hebben plaatsgevonden of er zelfs maar toe deden.
• Als David zijn vader vraagt om de kern van het verleden te vernietigen, dan bestaat het niet in de toekomst, dus David kan niet terugreizen om zijn vader te vragen om de kern te vernietigen, dus het bestaat, zodat hij terug kan reizen, …
• Remy Lebeau je recht. er is geen manier voor David om de kern te vernietigen, wat hij ook doet.

Dat zijn ze niet Als ze “weer” een tijdmachine gaan bouwen, zullen ze deze voor de eerste keer afmaken.

In principe verandert u de toekomst als u het verleden verandert. We hebben de film gezien vanuit het perspectief van een buitenstaander, maar voor de jongens in de film is de hele film nooit gebeurd.

Vanuit hun perspectief lopen ze de zolder op en vinden ze 2 videocameras. Dit komt natuurlijk doordat hij terugging in de tijd en de videocamera meenam, waardoor er 2 ontstond. Dit is de reden waarom de eerste (of “jongere” camera) nog steeds de originele beelden heeft van zijn enkele reis door de tijd. De “oudere” camera bevat de beelden van alle extra tijdreizen die ze hebben gemaakt.

Uiteindelijk is het meestal verwarrend vanwege hoe tijdreizen werkt (of niet werkt). Het belangrijkste om te onthouden is dat de hele realiteit van de film gebeurt vanuit het perspectief van de mensen erin. We zijn kijkers van buiten hun universum, waardoor we dingen “onthouden” die niet zijn gebeurd (of zijn tegengehouden).

Dit geldt voor ALLE films over tijdreizen.

Ik kan in de film geen details geven over hoe het werkt, omdat tijdreizen voor alle stukjes fictie varieert en niet volledig in de film is uitgelegd.

Opmerkingen

• Bedankt voor het antwoord, maar het ‘ heeft de zaken niet echt voor me duidelijk gemaakt. Dus hij gaat tien jaar terug, ontmoet zijn vader, heeft een videocamera bij zich. Hij vernietigt het kubuscircuit van zijn vader. Terwijl het brandt, verdwijnt hij omdat hij de tijdmachine nooit heeft gebouwd sinds hij de kubus van zijn vader heeft vernietigd. Dus nu hebben ze hem om de een of andere reden aan het begin van de film terug op zolder gezet, maar er zijn ‘ s twee videocameras ‘ s . Waarom zijn er twee cameras? Kunt u mij stap voor stap een langer, meer gedetailleerd antwoord geven om mijn vragen te beantwoorden?
• @JMFB Ik ‘ zal mijn antwoord bewerken voor meer details
• 1. Hoe gaan ze ‘ voltooien ‘ de tijdmachine wanneer de kern niet ‘ t bestaan niet meer? 2. Waarom verdween David, maar de camera bleef in het verleden?
• @Parrotmaster Ik waardeer het dat je wat punten toevoegt. Maar nogmaals, zoals Keen schreef, zijn er twee hoofdpunten die moeten worden beantwoord. Waarom zou David verdwijnen als hij de kern verbrandt maar de camera ook niet verdwijnt? Waarom is David anders dan alle andere items die hij meebracht; zijn kleren, zijn mobiele telefoon, zijn rugzak, de ingebouwde tijdmachine in zijn rugzak, etc.? En hoe kunnen … zelfs als ze een ouderwetse enorme camera hebben, ze ‘ hebben gesjouwd met videos van de blauwdrukken, hoe bouwen ze dan een tijdmachine zonder de kern?
• @JMFB – Ik heb net deze film gezien. Mijn belangrijkste vraag is wat er met David (Prime) gebeurde toen hij voor het eerst terugging naar zijn verjaardagsfeestje? Waarom flitsten hij (en de jonge David) niet uit het bestaan toen hij zijn jongere zelf zag (hetzelfde geldt voor het tweede bezoek)? Verder, waarom kwamen de oude David-Prime en de oude David-Alternate elkaar niet tegen toen ze op zijn verjaardagsfeestje waren, en pleitten ze er weer voor dat de oude David-Prime EN de jonge David EN de oude David-Alternate niet meer bestaan?

Ik heb net naar de film gekeken en na een tijdje nagedacht te hebben over je vraag, kwam ik met mijn eigen vraag antwoord. Als David de tijdmachine vernietigt, kan ik me niet herinneren dat ik hem ook de bestanden heb zien vernietigen. Als de bestanden instructies bevatten voor het maken ervan, kan het mogelijk opnieuw worden gemaakt, toch? Maar aangezien de kinderen geen toegang hebben tot alle materialen en gereedschappen om het opnieuw te maken, ik denk niet dat dat is wat er is gebeurd. Ik denk dat de David die twee cameras vond, ging zitten en samen met zijn zus naar de beelden keek. Aangezien het laat zien dat ze een andere versie hebben van het gesprek dat hij net met zijn zus heeft gevoerd, gaat hij ervan uit dat alles wat er verder in de camera gebeurt de toekomst is. Dus als hij de lunchtafel ziet naderen en het meisje van het meisje afmaakt zin, is hij in staat om dat te doen omdat hij naar de camera keek en aannam dat ze hetzelfde zou zeggen, niet omdat hij door de tijd reisde.

Opmerkingen

• Dat gaf ‘ geen echt antwoord op mijn vraag.Waarom twee cameras? Wat gebeurde er vanaf het moment dat David vermoedelijk een van de kernen verbrandde?
• Als hij alleen de kern verbrandde en niet de bestanden, zou de kern theoretisch opnieuw kunnen worden opgebouwd. Misschien niet door zijn vader, die nu de gevaren van reizen begrijpt, maar misschien zullen David en zijn vrienden het weer opbouwen als ze de plannen in de toekomst vinden. Het kan langer duren om de tools, materialen en expertise te verzamelen die overeenkomen met het origineel, maar het kan uiteindelijk worden gedaan.

Wanneer hij de oude kern vernietigt terug in de tijd, wordt hij verondersteld daar gestrand te zijn, ouder dan al zijn vrienden en niet in staat om terug te keren omdat hij niet langer een werkende machine heeft. Dat zal echter niets veranderen aan de manier waarop het al weer gebeurt. Als hij gestrand raakt en een van de twee kernen vernietigt, heeft dit nergens invloed op. Wat de zaken zou veranderen, is als hij zich in zijn leven zou mengen door zijn vader misschien te waarschuwen voor het auto-ongeluk, de omstandigheden van zijn “jongere zelf” te veranderen, zoals geld afgeven voor school of op de een of andere manier de stroom van zijn “andere” zelf veranderen. Als hij bij hen wegblijft (zoals in een andere stad) en laag ligt, verandert er niets en zal zijn “jonge” zelf opgroeien en hetzelfde doen en dan zullen er verschillende oudere versies van zichzelf zijn die weer teruggaan naar het verleden en opnieuw in een lus. Versies van zijn zelf zullen opgroeien, vrienden hebben, de machine bouwen, verliefd worden, hun liefde verliezen en proberen het op te lossen door hetzelfde verhaal te herhalen.

Maar om de een of andere reden door de film lijkt het alsof hij ophoudt te bestaan. Wat niet klopt met de informatie waarover we beschikken, want voor zover we weten is de enige manier waarop dat kan gebeuren als je de eerdere versie van je zelf ziet. Als hij zijn jongere zelf zou zien terwijl zijn vader afscheid nam omdat de deur open stond DAN zou hij verdwijnen, de kern zou verbranden en niet op wonderbaarlijke wijze verdwijnen, en zijn jongere zelf zou waarschijnlijk niet dezelfde persoon worden nadat hij getuige was geweest van zoiets bizar. Waarschijnlijk. De camera zou blijven omdat (zoals we hebben geleerd van de auto-ervaring) levenloze objecten geen rare terugkoppelingsreactie krijgen. Daarom is het logisch dat een andere versie van hemzelf opgroeit en de beelden in de toekomst bekijkt en wint de loterij opnieuw, help zijn vriend voor zijn test te slagen en help zijn zus klaar te zijn voor het pestmeisje.

Het enige dat niet klopt, is zijn verdwijning. Anders wordt alles verantwoord.

Reacties

• De enige manier om de lus te doorbreken is voor hoogstwaarschijnlijk iemand in David ‘ s familie naast zijn vader om te sterven zodat het trauma groot is en een drastische verandering in zijn leven veroorzaakt. De oudere versie van David zou zijn jongere zelf kunnen doden, waardoor ook hij niet meer bestaat. Of zijn vader gaat niet ‘ om bij een crash. Als we meer weten over de situatie van de vader ‘ s, zou het licht werpen op waarom er ‘ een lus is. Nogmaals, de film ‘ maakt er geen lus van … maar het zou logisch moeten zijn.
• Ook, ervan uitgaande dat het beeldmateriaal in zijn geheel wordt bekeken door zijn latere zelf dan zouden ze waarschijnlijk niet nog een keer dezelfde fout maken en ook dat zou een einde maken aan de lus. De machine kan opnieuw worden opgebouwd met behulp van de instructies, onderdelen en blauwdrukken. Alleen nu ‘ zullen ze het kopen van batterijen en zo overslaan. Het is allemaal logisch, behalve zijn verdwijning.
• Ja, behalve als zijn jongere ik met zijn oudere zelf omging, dan verdwijnen beide uit het bestaan, zoals is gebeurd met zijn vriendin. Dus dat kon niet ‘ het flikkeren aan het einde zijn. Ook vernietigt hij slechts één kern die we zien, niet twee kernen. Zijn vader heeft misschien nog niet eens de originele kern naar huis gebracht. Zijn verdwijning is enorm. En waarom zou hij zijn rugzak en zijn videocamera op tafel laten liggen als het zijn bedoeling was om de bouw van de tijdmachine te stoppen. Zou hij het niet ‘ meenemen naar zijn andere stad? Als dat zo is, zouden er geen ‘ twee cameras zijn tijdens het opnieuw opstarten.
• Ik denk niet dat ‘ zijn jongere zelf zou zijn oudere zelf hebben gezien, want als Jessie ‘ haarzelf ziet, wat een lus creëert, gaat ze weg (of verdwijnt) vanaf het punt waarop haar jongste zelf haar oudere (nieuwere) zelf zag. Als hetzelfde zou gebeuren met David, dan zou hij in theorie vermist moeten worden tijdens zijn verjaardagsfeestje en zou hij ‘ zijn vader niet kunnen vinden ‘ s camera (s) op zolder.

David heeft de doos die was in de kelderverdieping kluis Hij vernietigde of beschadigde degene die hij in de toekomst vond (het heden van David). Dus hij kan het opnieuw zoeken en bouwen en alles opnieuw doen wat ze op de video van hun verhaal zien.

Opmerkingen

• Dit verklaart niet waarom hij verdwijnt. Het vernietigen / beschadigen van de toekomstige versie van de machine had dat effect niet mogen hebben.
• Precies wat @remylebeau zei. Als hij degene heeft vernietigd die hij ‘ met zich meedraagt, dan zit hij ‘ vast in het verleden en loopt hij weg met zijn rugzak, camera , etc. geen 2 cameras. Als hij zijn vaders heeft vernietigd, haalt hij het vermoedelijk nooit, dus die tijdlijn is vernietigd, en geen 2 cameras. Als hij beide vernietigt, had hij nooit de tijdmachine kunnen maken, dus weer geen 2 cameras.