Hier is de zin in kwestie die oorspronkelijk eindigde met een voorzetsel:
- Wie is de client die momenteel bij woont?
Een manier om te herformuleren naar zet de propositie aan het begin zou zijn:
- Met wie is momenteel de klant?
Ik denk dat deze benadering voldoet aan de innerlijke grammatica, maar verschuift weg van natuurlijke taal.
Sommige gebruikers vonden het verwarrend (en wat is taal anders dan een hulpmiddel voor communicatie) en stelden de volgende alternatieve formulering om het voorzetsel op zowel het begin als het einde te hebben:
- Met wie is momenteel de klant met ?
Ik denk dat deze mengelmoes grammatici probeert te bevredigen en tegelijkertijd toegankelijk is voor de massa.
Maar levert het dat op?
Grammatici zouden het er niet mee eens moeten zijn, omdat ik denk dat dit de minst grammaticale van de drie is, en het lijkt lastig voor gemiddelde gebruikers.
Welke formulering heeft de voorkeur in termen van taal en duidelijkheid?
Opmerkingen
- In antwoord op de laatste vraag, 1.
- Het is volkomen ongrammaticaal voor mij. Het is natuurlijk gemakkelijk te begrijpen, aangezien het een vrij vaak voorkomende fout is, maar het blijft nogal ongrammaticaal. 1 is grammaticaal, natuurlijk en wat 99,9% van de moedertaalsprekers zou zeggen; 2 is grammaticaal en redelijk natuurlijk, maar formeel en enigszins onpraktisch. 3 is gewoon vreselijk. Ik zou ook denken dat 3 verreweg de meest verwarrende van de drie is.
Answer
Beide de volgende zinnen zijn grammaticaal en, afhankelijk van wie je het vraagt, aanvaardbaar vanuit het oogpunt van stijl:
✔ 1. Wie is de huidige klant met ?
✔ 2. Met wie is momenteel de klant?
Ten eerste het is allemaal een mythe dat grammatici zeggen dat je een zin niet met een voorzetsel mag eindigen. Het is een van die hardnekkige voorschriften die door iemand zijn begonnen en nooit het collectieve onbewuste hebben verlaten. Vraag het bijna elke grammaticus, en ze zullen zeggen dat het prima is om een zin te beëindigen met een voorzetsel; het is echter misschien niet het stijl die een bepaalde auteur kiest te gebruiken bij het schrijven van iets.
Ten tweede, terwijl er traditionele grammaticale conventies zijn als het gaat om wie versus wie , geen van beide wordt momenteel als fout beschouwd. Het is meer een voorkeur die moet worden gebruikt. Aan wie (of [voorzetsel] wie ) is een soort vaste zin, dus het is gebruikelijk om wie in die context te zien. In andere constructies, waar wie traditioneel zou zijn gebruikt, is wie nu het meest voorkomende woord – en het wordt zonder commentaar gebruikt.
Dus, door dat token zou het volgende ook als acceptabel worden beschouwd (hoewel de meeste mensen in plaats daarvan waarschijnlijk de vorm van de eerste zin zouden gebruiken – omdat het momenteel idiomatischer klinkt):
✔ 2b. Met wie is de klant momenteel bij ?
Het volgende zou echter op zijn minst als onhandig worden beschouwd – zo niet ronduit ongrammaticaal:
✘ 3. Met met wie verblijft de client momenteel bij ?
Het lijkt erop dat hij probeert weg te komen met een voorzetsel gebruiken aan het einde van de zin door op de een of andere manier het begin te construeren van de zin zodanig dat het gebruik ervan aan het einde wordt verontschuldigd. Behalve dat het dat niet is.
In feite is wat deze zin zegt:
✘ 3b. Wie is de klant momenteel verblijft met ?
De tweede met is overbodig. Die ene instantie van met is verplaatst naar het begin van de zin is niet relevant – er mag in de eerste plaats geen herhaald gebruik van het voorzetsel zijn, ongeacht waar ze zich bevinden.
Als het natuurlijker klinkt om het voorzetsel aan het einde van de zin te laten staan, laat het daar dan gewoon staan. Er is niets mis mee. Als het beter klinkt om het naar voren te verplaatsen, doe dat dan.
Maar probeer geen hybride situatie waarin het op beide plaatsen tegelijk belandt. Dat impliceert verkeerd op alle tellingen van grammatica en stijl.
Wat betreft welke van de acceptabele versies u zou moeten gebruiken, dat is aan u en uw publiek – en de stijl die u in het algemeen besluit te gebruiken.
Dat gezegd hebbende, hoewel een voorstel aan zowel het begin als het einde van een zin fout is in dit geval, is het niet waar dat het altijd fout is .
Hier zijn enkele voorbeelden van zinnen die beginnen en eindigen met een voorzetsel:
In welke valuta zou u willen betalen de film waar je naartoe wilt?
Op wiens gezag dacht je dat ik je binnen zou laten?
Door welke persoon zou je graag verzorgd willen worden?
Ze zijn misschien allemaal een beetje vreemd geformuleerd, maar ze zijn allemaal grammaticaal. De voorzetsels die worden gebruikt, verwijzen naar verschillende dingen, dus ze zijn niet overbodig.
Antwoord
De vraag van het beëindigen van een zin met een voorzetsel (evenals kwesties van wie / wie ) verdient een plaats in het Wikipedia-artikel “English Usage Controversies”. De oefening wordt voorzetsel stranding genoemd (het plaatsen van een voorzetsel op een andere positie dan direct voor het object). Deze kwestie is al in de jaren 60-70 uitgebreid besproken, toen schrijvers al zinspeelden op veel oudere discussies (het klassieke Dictionary of Modern English Usage van Fowler werd voor het eerst gepubliceerd in 1926).
Stel dat uw vraag deel uitmaakt van een formulier dat moet worden ingevuld door een maatschappelijk werker.
Ik zou liever nr. 1 hebben: “Bij wie woont de cliënt momenteel? ” omdat het in deze context niemand kan schelen dat het wie had moeten zijn; het lijkt me prima om het te zeggen zoals mensen van nature spreken. Zien we wie / wie / wie / wie dagelijks misbruikt, zelfs in publicaties die beweren te kopiëren, zoals de New York Time s? (Niet dat dat fouten in grammatica rechtvaardigt; ik bedoel alleen dat niemand wees verrast.) Als ik de ingehuurde schrijver van de vragenlijst was, zou ik hierop moeten wijzen en mijn keuze aan mijn supervisor moeten uitleggen, anders zou iemand later zeggen dat ik niet wist hoe ik grammaticaal correcte zinnen moest schrijven.
Uw keuze # 2 is OK voor een formele vragenlijst, maar lijkt me onnodig pretentieus, zoals de hypercorrectie van het zeggen van “hij en ik” in de doelstelling (alsof het gebruiken van “ik” grof en ongeschoold zou klinken).
Wat betreft de onzinnige mengelmoes die je aanhaalt in # 3, ik neem aan dat ten minste twee of drie (“sommige”) verwarde gebruikers denken dat dit een serieus alternatief is. Het is, naar ik hoop, niet aanvaardbaar in elke formele context, en ik kan me niet voorstellen dat goed opgeleide lezers het niet als een typefout zouden beschouwen. Dit is niet het geval waarin lexicografen bijvoorbeeld een voorheen afgekeurd gebruik accepteren omdat het een kritische massa heeft bereikt. Ik ben verrast door je conclusie over # 3, een mening uiten met het hedging-woord denk ik en je vragen of de mengelmoes voldoet.